[ archief ] Claimvoorstel juist?

[De Gekke Gokker]

Graag jullie mening over het volgende claimvoorstel letselschade:

Dochter zwemt 8 juli 2006 in natuurzwembad en wordt geraakt door plastic flesje gevuld met zand.
In eerste instantie bril kapot.
Flesje is gegooid door jongen die meteen aangewezen wordt door de groep waarvan hij deel uitmaakt. Hij bekent meteen. Telefonisch contact met zijn moeder: er zou ’s avonds contact worden opgenomen.
Dit gebeurt niet, waarna opvolgende week geen contact mogelijk.
Verzekeraar ingeschakeld, aangifte gedaan.
In verband met ernstige hoofdpijn naar huisarts: Schaafwond aan neus en hoofd. Door arts wordt hersenkneuzing vast gesteld. Advies: paracetamol.
Verzekeraar Interpolis schakelt Stichting Rechtsbijstand (SR) in, wat wij goedkeuren.
SR heeft contact met tegenpartij, aansprakelijkheid wordt erkend, waarna bril vergoed wordt. Tegenpartij laat verder niets horen.
Dochter houdt ernstige hoofdpijn, heeft ernstige concentratieproblemen en heeft veel slaap nodig, effectief studeren (HBO-opleiding) lukt niet. (22-23 augustus: 2 hertentamens, 2 onvoldoendes). Haar vakantie (met ons gezin) in Zeeland gaat voornamelijk slapend en rustend met veel pijn voorbij. Dat dit voor ons ook beperkingen en verminderde vakantievreugde meebrengt is volgens SR niet van belang.
Na enige maanden meldt politie dat er geen strafrechtelijke vervolging zal plaatsvinden
omdat bril vergoed is. De zaak is voor hun hiermee afgedaan. Blijkbaar ook voor de dader.
Omdat pijn aanhoudt naar fysiotherapeut (eind augustus tot half september), aanvankelijk geen resultaat; na manuele therapie snel verbetering. Bovenste halswervel was vastgeslagen.
Problemen opgelost eind september.
Herfstvakantie wordt benut om naast de studie voor de herkansingen ook de normale voortgang van de studie te kunnen volbrengen. Dit geldt ook voor de kerstvakantie.
Inmiddels door HBO-opleiding half jaar studievertraging erkend.
30 oktober/januari 2007 volgen weer herkansingen (nu 1 extra nodig volgens voorschriften).
Tijdelijk wordt alles opzij gezet om toch op tijd de propedeuse te halen en de studievertraging weg te werken. Dit lukt, dus studievertraging vervalt.
Rechtsbijstand redeneert dat er dus verder geen schade is. Wij moeten zelf maar eens kijken of we wat kunnen vinden.
Gederfde inkomsten uit vakantiebaantje kunnen worden geclaimd (euro 1250).
Voor smartengeld wordt euro 750 voorgesteld. Het blijkt dat Interpolis dit wil bieden, waarbij volgens ons het een Interpolis-Interpolis zaak blijkt te zijn. Wij twijfelen nu aan de voorgestelde vergoeding.
Op internet gevonden dat vergoeding gering letsel tot euro 1750 is.
Vraag is nu of het voorstel van SR reëel is.
Kan de door eigen inzet ingelopen studievertraging en daarmee voorkomen toekomstschade (half jaar later op arbeidsmarkt etc.) ook vertaald worden in immateriële schade?

Graag jullie mening.
BVD,
P. Sanders.

[Miles79]

edit

[De Gekke Gokker]

Miles, volgens mij zwak je het wel erg af.
En volgens mij probeert Interpolis het zo goedkoop mogelijk binnen de maatschappij te regelen.
Als de tegenpartij fatsoenlijk had gereageerd was misschien niet eens rbs ingeschakeld.

[Miles79]

edit

[Miles79]

edit

[Hans V]

Door arts wordt hersenkneuzing vast gesteld.

Naar ik begrijp is er geen sprakegeweest van bewustzijnsverlies. gelukkig, dat sluit in feite hersenletsel uit.

Verzekeraar Interpolis schakelt Stichting Rechtsbijstand (SR) in, wat wij goedkeuren.

kennelijk is er een rechtsbijstandverzekering, handig

Dochter houdt ernstige hoofdpijn, heeft ernstige concentratieproblemen en heeft veel slaap nodig, effectief studeren (HBO-opleiding) lukt niet. (22-23 augustus: 2 hertentamens, 2 onvoldoendes).

Altijd wat lastig, maar na een flinke klap op je hoofd zonder bewustzijnsverlies, ben je na een paar weken of maanden echt were geheel boven Jan. Dat kan dus net lastig zijn met die hertentamens, maar als ik het goed begrijp werden die tentamens in eerste instantie ook niet gehaald.

Haar vakantie (met ons gezin) in Zeeland gaat voornamelijk slapend en rustend met veel pijn voorbij. Dat dit voor ons ook beperkingen en verminderde vakantievreugde meebrengt is volgens SR niet van belang.

Natuurlijk is dat wel van belang, maar iets anders is of je daar schadevergoeding voor kunt vragen. Wij Nederlanders vinden dat dat niet zo is, daarom staat het zo in de wet.

Na enige maanden meldt politie dat er geen strafrechtelijke vervolging zal plaatsvinden omdat bril vergoed is.

Niet onbegrijpelijk. 't Is natuurlijk heel vervelend voor je dochter, maar we weten allemaal dat er heel wat anfdere misdrijven wat meer aandacht verdienen.

Dit lukt, dus studievertraging vervalt.

Perfect voor je dochter, ze lijdt dus geen schade op dit punt. Fijn toch?

Smartengeld 750.

we praten over een situatie van tijdelijke hinder , geen ziekenhuisopname, verder geen schade. Dit is inderdaad een popassend bod. Er zijn zeker zaken waarin lagere bedragen worden toegekend.

Kan de door eigen inzet ingelopen studievertraging en daarmee voorkomen toekomstschade (half jaar later op arbeidsmarkt etc.) ook vertaald worden in immateriële schade?

Nee, dat is normaal en verstandig. Maar het feit dat ze daardoor minder vakantieplezier heeft kunnen hebben wel.

Tuurlijk lukt het wel om er wat meer uit te peuteren. Stel voor e 3000 voor alles, dat pakken ze wel.

o ja, ik begrijp dat je wat twijfelt over Interpolis/stichting rechtsbijstand. Maak je in dit soort zaken geen zorgen. Overigens kun je altijd de geschillenregeling toepassen en het standpunt laten toetsen, maar ik zou zeggen: zet er een punt achter.

Succes

[hanz]

Beste Hans V,

Het lijkt erop dat je wat betreft je premisse dat er sprake MOET zijn geweest van bewusteloosheid om mogelijk hersenletsel te veronderstellen uit je (gezonde) nek kletst.
Hieronder enkele meningen van "derden" (met literatuurlijst) over oa.MBTI( licht hersenletsel) en bewusteloodheid.

Jouw stelling: Indien er geen sprake was van post-traumatische amnesie is MBTI uitgesloten.

De mening van `derden`:

1) De Amerikaanse Vereniging van Neurologen (AAN) geeft middels hun classificatie van hersenletsel duidelijk aan dat "bewusteloosheid" geen voorwaarde is voor het onstaan van hersenletsel.(1).

Het is niet noodzakelijk dat er sprake moet zijn geweest van bewusteloosheid om mogelijk permanent hersenletsel op te lopen(2).

Dr. Bryan Jennett, de schrijver van de "Glasgow Coma Scale" (een algemeen aanvaarde indeling voor het vaststellen van hersenletsel), is vanmening dat er aanzienlijk letsel kan optreden zelfs als er geen sprake was van bewusteloosheid of amnesie(3).

Dat de neuropsychologische gevolgen van een "hersenschudding" waarbij geen bewustzijnsverlies optrad in ernst niet hoeven te verschillen van die gevallen waarin sprake is van verlies van bewustzijn werd na onderzoek geconcludeerd door Leninger et al(4).


1)The AAN defines concussion as a "alteration of mental status due to a biomechanical forces affecting the brain." The AAN definition does not require a loss of consciousness. The AAN guidelines, break down concussion into three grades:

Grade 1: Transient confusion; NO loss of consciousness;

Concussion symptoms clear in less than 15 minutes.

Grade 2: Transient confusion; NO loss of consciousness;

Concussion symptoms or mental status abnormalities last longer than 15 minutes.

Grade 3: Any loss of consciousness, either brief (seconds) or prolonged (minutes).

2)"It is not necessary to have a loss of consciousness to suffer permanent brain injury".

Source: Definition of Mild Traumatic Brain Injury Developed by the Mild Traumatic Brain Injury Committee of the Head Injury Interdisciplinary Special Interest Group of the American Congress of Rehabilitation Medicine.

J Head Trauma Rehabil 1993:8(3):86-87

3)Dr. Bryan Jennett, the author of the Glasgow Coma Scale had this to say about it use in these cases:
Impairment of consciousness is indicative of diffuse brain damage, but there can also be marked local damage without either alteration in consciousness or amnesia;" Mild Head Injury, ©Oxford, 1989, page 24.

4)The neuropsychological sequelae of concussion without loss of consciousness do not differ in severity from those occurring when there is a brief comatose period ( Leininger, Grambling et al, 1990, Nemeth, 1991)