Tips ten behoeve van het voorgenomen kort geding tegen ONVZ
Geplaatst: 20 apr 2007 02:33
Problematiek ontstaan n.a.v tussentijdse verandering van polisvoorwaarden ONVZ en een voorstel tot het komen tot een politieke oplossing
Verstuurd on line aan Consumentenbond op 20 april 2007
Ten behoeve van het voorgenomen kort geding tegen ONVZ en ook ten behoeve van overleg met het ministerie van VWS.
Bevat een simpele oplossing voor problemen zorgverzekeraars.
Ik heb de indruk dat heel veel mensen de ernst van de zaak niet inzien en welk precedent dit ONVZ incident kan scheppen als de politiek niet ingrijpt.
Vele cliënten begrijpen niet dat alle therapieën die niet door een arts worden gegeven vanaf 15 april 2007 niet meer zullen worden vergoed door ONVZ, terwijl deze club eerst bekend stond als een kwaliteit zorgverzekeraar .
Men leest bij zo´n brief over dit belemmerende zinnetje heen, is mij gebleken,vandaar dat ik hem nu maar vet afdruk.
ONVZ zet hiermee de klok twintig jaar terug. De consumentenbond gaat gelukkig wel een kort geding aanspannen tegen deze handelswijze
ONVZ had kunnen weten wat ze aan het doen waren, terwijl ze de Zwolsche hebben overgenomen, die 40 miljoen verlies had gemaakt, die ook alle therapieën onbeperkt vergoed hebben 2,5 jaar geleden. ONVZ heeft eerst zeer succesvol met mooie beloftes meer dan 350.000 alternatieve benfit polissen naar zich toe getrokken. We vergoeden alles en iedereen inclusief binnen de alternatieve gezondheidszorg, mits aangesloten bij een beroepsvereniging. ONVZ had begin 2007 450.000 verzekerden waarvan 80% de aanvullende polis hebben afgesloten. Nu schijnt deze verliesgevend te zijn. In de polis werd in 2006 en 2007 dus beloofd dat men alternatiefwerkende therapeuten zou mogen bezoeken en wel zonder enige maximering aan te geven over de te maken maximum jaarkosten. En als er dan een groep gebruik van maakt, gooit ONVZ het vergoedingenstelsel voor alle alternatief werkende therapeuten zonder aanziens des persoons dicht. Afgezien van het feit dat dit een groot probleem is voor cliënten die net een therapietraject begonnen zijn en vervolgens soms reeds betaalde facturen van enkele honderden euro niet vergoed krijgen, terwijl die behandelingen voor 15 april plaats hebben gevonden, (de datum waarop ONVZ definitief de polisvoorwaarden hebben veranderd), is het ook een enorme emotionele tegenvaller voor die cliënten. Deze ervaren dit vaak als verraad en in sommige gevallen zelf als een bestaansaantasting. Natuurlijk is het de verantwoordelijkheid van ONVZ, die ze op zich genomen hebben toen ze communiceerden ´alles´ te zullen vergoeden. Als er een verzekeraar een les van het verlies van de Zwolsche had kunnen leren was het ONVZ wel. Ze hebben deze zorgclub toch zelf overgenomen.
En dan die beeldvorming van 17 brillen claimen. Als iemand meer dan twee brillen per jaar claimt ga je toch, als uitkerende instantie bellen wat er aan de hand is, zou ik zeggen. Ook al heb je in de polisvoorwaarden gezegd dat je onbeperkt brillen vergoeden zult. En dan moet je niet achteraf suggereren dat verzekerden, die bij alternatief werkende therapeuten in therapie gaan allemaal fraudeurs zijn, die excessief zorg consumeren, zelfs al, als ze vier keer in een verzekeringsjaar bij een therapeut zijn geweest. Afgezien van het feit dat het zeer aanmatigend en buiten de orde is dat er al voor 15 april, de datum dat de polisvoorwaarden zijn gewijzigd, op een uitkeringsbrief genoteerd staat dat een psychotherapeutische behandeling van 1,5 uur geen € 135,- incl. BTW. zou mogen kosten. Men is bij ONVZ van mening zonder het verder te argumenteren dat deze dienst slechts € 85, - waard zou zijn. Het betreft in dit geval het leveren van een hoogwaardige dienst over een tijdbestek van 1,5 uur, exclusief voor en nawerk. Daarbij komt ook nog dat de patiënt die gewend is dat de declaratie binnen tweeweken wordt vergoeden dus het bedrag al betaald heeft aan de therapeut simpelweg wordt onthouden. Onbegrijpelijk paniekvoetbal is het. De imagoschade die ONVZ hiermee oploopt hebben ze echt aan zich zelf te wijten. Maar hoe zit het met de Cliënte met een minimum inkomen die een dergelijke verlies post heeft, terwijl ze recht heeft op dit geld.
We dienen te beseffen dat het alternatieve veld in totaal daarmee een potentieel van 350.000 cliënten verliest, cliënten dus die therapie dachten te kunnen volgen en zich dit nu niet meer kunnen veroorloven, terwijl ze wel premie dienen te betalen. De keuze om naar een andere zorgverzekering over te stappen is niet echt een reëel optie omdat die je niet zullen aannemen als je al in therapie bent gegaan dit jaar. Stel dat 20 % van die 350.000 verzekerden dit jaar potentiële cliënten zijn die therapie nodig zullen hebben voor een bedrag van ongeveer € 1000 op jaarbasis, wat veel is voor een gemiddelde, dat dit dus € 70,000.000 aan inkomsten zou schelen voor het alternatieve veld. De staat ontvangt hiermee ruim € 13,000,000 minder BTW door. Afgezien van het feit dat er een grote groep therapeuten zullen zijn die hierdoor in de financiële problemen komen, zullen er ook een groot aantal bij de overheid moeten gaan aankloppen omdat ze zelfs hun eigen kar niet meer kunnen trekken. We hebben het dus over een groepberoepsbeoefenaren die in opdracht van het ministerie van VWS onlangs nog door de consumentenbond over een periode van ruim twee jaar zorgvuldig zijn gescreend. op professionaliteit.
Voor de 420.000 ONVZ verzekerden wordt er dan uit de totaal betaalde premieopbrengsten een bedrag van minder dan € 167 per jaar per verzekerde aan alternatieve therapieën vergoed. (70.000: 420) Dat is nog geen 10% van de totale inkomsten van de € 1650 per verzekerde per jaar (138x 12) .
Er is hier duidelijk iets anders aan de hand. Te meer omdat de collectief verzekerden artsen en specialisten van de VVVA a via de ONVZ wel in de betreffende toppolis mogen blijven. Dus dat daar een uitzondering vooris gemaakt!!!???!!! Snapt u het nog?
Ander vreemd punt is dat als iemand alleen alternatieve therapieën heeft geconsumeerd, dus verder geen specialistische hulp nodig had, dat men dan wel de no claim korting van de basis verzekering terugkrijgt, wat ook kan oplopen tot € 125,75 . Als dat bedrag nou eens niet teruggegeven hoefde te worden in het geval van consumptie van alternatieve therapieën zou de consumptie slecht € 41 per jaar per verzekerde zijn. En dat is dan als iedereen in bovengenoemd voorbeeld het zelfde zou consumeren als hierboven genoemd nog geen 2,5% van de totale verzekeringsopbrengsten per jaar in het geval gebaseerd op de situatie van ONVZ.
Verstandige verzekeraars, die deze voor iedereen van te voren te maken berekening serieus hebben genomen hebben een maximum aan de zorgconsumptie gesteld. Voorbeelden hiervan zijn grote zorgverzekeraars als OHRA en Delta Lloyd die en maximum aan de jaarvergoeding van de toppolissen hebben gesteld van € 1000 tot
€ 1500 per verzekerde per jaar. En in incidentele gevallen, op medische of ethische indicatie, kan ik me voorstellen, zou je hier nog naar boven kunnen afwijken. Als de aanbevelingen die ik hieronder doe, gevolgd worden wordt het plaatje voor iedereen die het voorbeeld van OHRA, Delta Lloyd, VGZ, en in mindere mate Menzis, CZ en zilveren kruis volgt alleen nog maar gunstiger vooralle partijen. En daarmee blijft het solidariteitsprincipe van verzekeren overeind.
De voor de hand liggende oplossing waar de politiek zich wel mee dient te bemoeien
Een heel werkbare oplossing, als daar de politieke wil voor is, zou zijn dat de basisverzekering niet meer losgekoppeld blijft van de aanvullende polissen, maar dat deze gekoppeld zouden kunnen worden in de budgetvoering. Nu is het nog zo, dat iedereen in principe vrij is om de basispolis bij de ene en de aanvullende polis bij een andere zorgverzekering af te sluiten. Daar er in de praktijk van deze vrijheid toch geen gebruik wordt gemaakt zou dit politiek ook moeten worden veranderd door de zorgverzekeraars de vrijheid te geven om met de potjes te schuiven, als er tenminste een politiek besluit komt om de no claim korting alleen te geven als uit geen van beide potjes wordt geconsumeerd. Dus dat als iemand nu consumeert uit de ene of uit de andere polis, er dus geen no claim korting wordt gegeven en dat deze korting alleen wordt gegeven als iemand uit geen van beide potjes consumeert. eerder al eind maart heb ik een soortgelijke brief aan de directie van ONVZ gestuurd, waar ik helaas geen antwoord op heb mogen ontvangen. Maar dit voortel overstijgt de problematiek waar ONVZ voor staat.
Dit is een voorstel om de alternatieve gezondheidszorg, waar miljoenen mensen gebruik van hebben gemaakt en nog gebruik van zullen maken in het zorgverzekeringsstelsel te behouden. Het probleem met ongelijke behandeling voor wat betreft BTW heffing zou ook op korte termijn dienen te worden opgelost door bijvoorbeeld de gehele gezondheidszorg gelijk te belasten met bijvoorbeeld 6% BTW.
Graag ben ik bereid hier verder over mee te denken en hoop dat alle partijen voor deze constructieve suggesties en andere nog te volgen suggesties open staan.
Luuc Christiaanse
De Mee-denkers
020 647 92 02[quote][/quote]
Verstuurd on line aan Consumentenbond op 20 april 2007
Ten behoeve van het voorgenomen kort geding tegen ONVZ en ook ten behoeve van overleg met het ministerie van VWS.
Bevat een simpele oplossing voor problemen zorgverzekeraars.
Ik heb de indruk dat heel veel mensen de ernst van de zaak niet inzien en welk precedent dit ONVZ incident kan scheppen als de politiek niet ingrijpt.
Vele cliënten begrijpen niet dat alle therapieën die niet door een arts worden gegeven vanaf 15 april 2007 niet meer zullen worden vergoed door ONVZ, terwijl deze club eerst bekend stond als een kwaliteit zorgverzekeraar .
Men leest bij zo´n brief over dit belemmerende zinnetje heen, is mij gebleken,vandaar dat ik hem nu maar vet afdruk.
ONVZ zet hiermee de klok twintig jaar terug. De consumentenbond gaat gelukkig wel een kort geding aanspannen tegen deze handelswijze
ONVZ had kunnen weten wat ze aan het doen waren, terwijl ze de Zwolsche hebben overgenomen, die 40 miljoen verlies had gemaakt, die ook alle therapieën onbeperkt vergoed hebben 2,5 jaar geleden. ONVZ heeft eerst zeer succesvol met mooie beloftes meer dan 350.000 alternatieve benfit polissen naar zich toe getrokken. We vergoeden alles en iedereen inclusief binnen de alternatieve gezondheidszorg, mits aangesloten bij een beroepsvereniging. ONVZ had begin 2007 450.000 verzekerden waarvan 80% de aanvullende polis hebben afgesloten. Nu schijnt deze verliesgevend te zijn. In de polis werd in 2006 en 2007 dus beloofd dat men alternatiefwerkende therapeuten zou mogen bezoeken en wel zonder enige maximering aan te geven over de te maken maximum jaarkosten. En als er dan een groep gebruik van maakt, gooit ONVZ het vergoedingenstelsel voor alle alternatief werkende therapeuten zonder aanziens des persoons dicht. Afgezien van het feit dat dit een groot probleem is voor cliënten die net een therapietraject begonnen zijn en vervolgens soms reeds betaalde facturen van enkele honderden euro niet vergoed krijgen, terwijl die behandelingen voor 15 april plaats hebben gevonden, (de datum waarop ONVZ definitief de polisvoorwaarden hebben veranderd), is het ook een enorme emotionele tegenvaller voor die cliënten. Deze ervaren dit vaak als verraad en in sommige gevallen zelf als een bestaansaantasting. Natuurlijk is het de verantwoordelijkheid van ONVZ, die ze op zich genomen hebben toen ze communiceerden ´alles´ te zullen vergoeden. Als er een verzekeraar een les van het verlies van de Zwolsche had kunnen leren was het ONVZ wel. Ze hebben deze zorgclub toch zelf overgenomen.
En dan die beeldvorming van 17 brillen claimen. Als iemand meer dan twee brillen per jaar claimt ga je toch, als uitkerende instantie bellen wat er aan de hand is, zou ik zeggen. Ook al heb je in de polisvoorwaarden gezegd dat je onbeperkt brillen vergoeden zult. En dan moet je niet achteraf suggereren dat verzekerden, die bij alternatief werkende therapeuten in therapie gaan allemaal fraudeurs zijn, die excessief zorg consumeren, zelfs al, als ze vier keer in een verzekeringsjaar bij een therapeut zijn geweest. Afgezien van het feit dat het zeer aanmatigend en buiten de orde is dat er al voor 15 april, de datum dat de polisvoorwaarden zijn gewijzigd, op een uitkeringsbrief genoteerd staat dat een psychotherapeutische behandeling van 1,5 uur geen € 135,- incl. BTW. zou mogen kosten. Men is bij ONVZ van mening zonder het verder te argumenteren dat deze dienst slechts € 85, - waard zou zijn. Het betreft in dit geval het leveren van een hoogwaardige dienst over een tijdbestek van 1,5 uur, exclusief voor en nawerk. Daarbij komt ook nog dat de patiënt die gewend is dat de declaratie binnen tweeweken wordt vergoeden dus het bedrag al betaald heeft aan de therapeut simpelweg wordt onthouden. Onbegrijpelijk paniekvoetbal is het. De imagoschade die ONVZ hiermee oploopt hebben ze echt aan zich zelf te wijten. Maar hoe zit het met de Cliënte met een minimum inkomen die een dergelijke verlies post heeft, terwijl ze recht heeft op dit geld.
We dienen te beseffen dat het alternatieve veld in totaal daarmee een potentieel van 350.000 cliënten verliest, cliënten dus die therapie dachten te kunnen volgen en zich dit nu niet meer kunnen veroorloven, terwijl ze wel premie dienen te betalen. De keuze om naar een andere zorgverzekering over te stappen is niet echt een reëel optie omdat die je niet zullen aannemen als je al in therapie bent gegaan dit jaar. Stel dat 20 % van die 350.000 verzekerden dit jaar potentiële cliënten zijn die therapie nodig zullen hebben voor een bedrag van ongeveer € 1000 op jaarbasis, wat veel is voor een gemiddelde, dat dit dus € 70,000.000 aan inkomsten zou schelen voor het alternatieve veld. De staat ontvangt hiermee ruim € 13,000,000 minder BTW door. Afgezien van het feit dat er een grote groep therapeuten zullen zijn die hierdoor in de financiële problemen komen, zullen er ook een groot aantal bij de overheid moeten gaan aankloppen omdat ze zelfs hun eigen kar niet meer kunnen trekken. We hebben het dus over een groepberoepsbeoefenaren die in opdracht van het ministerie van VWS onlangs nog door de consumentenbond over een periode van ruim twee jaar zorgvuldig zijn gescreend. op professionaliteit.
Voor de 420.000 ONVZ verzekerden wordt er dan uit de totaal betaalde premieopbrengsten een bedrag van minder dan € 167 per jaar per verzekerde aan alternatieve therapieën vergoed. (70.000: 420) Dat is nog geen 10% van de totale inkomsten van de € 1650 per verzekerde per jaar (138x 12) .
Er is hier duidelijk iets anders aan de hand. Te meer omdat de collectief verzekerden artsen en specialisten van de VVVA a via de ONVZ wel in de betreffende toppolis mogen blijven. Dus dat daar een uitzondering vooris gemaakt!!!???!!! Snapt u het nog?
Ander vreemd punt is dat als iemand alleen alternatieve therapieën heeft geconsumeerd, dus verder geen specialistische hulp nodig had, dat men dan wel de no claim korting van de basis verzekering terugkrijgt, wat ook kan oplopen tot € 125,75 . Als dat bedrag nou eens niet teruggegeven hoefde te worden in het geval van consumptie van alternatieve therapieën zou de consumptie slecht € 41 per jaar per verzekerde zijn. En dat is dan als iedereen in bovengenoemd voorbeeld het zelfde zou consumeren als hierboven genoemd nog geen 2,5% van de totale verzekeringsopbrengsten per jaar in het geval gebaseerd op de situatie van ONVZ.
Verstandige verzekeraars, die deze voor iedereen van te voren te maken berekening serieus hebben genomen hebben een maximum aan de zorgconsumptie gesteld. Voorbeelden hiervan zijn grote zorgverzekeraars als OHRA en Delta Lloyd die en maximum aan de jaarvergoeding van de toppolissen hebben gesteld van € 1000 tot
€ 1500 per verzekerde per jaar. En in incidentele gevallen, op medische of ethische indicatie, kan ik me voorstellen, zou je hier nog naar boven kunnen afwijken. Als de aanbevelingen die ik hieronder doe, gevolgd worden wordt het plaatje voor iedereen die het voorbeeld van OHRA, Delta Lloyd, VGZ, en in mindere mate Menzis, CZ en zilveren kruis volgt alleen nog maar gunstiger vooralle partijen. En daarmee blijft het solidariteitsprincipe van verzekeren overeind.
De voor de hand liggende oplossing waar de politiek zich wel mee dient te bemoeien
Een heel werkbare oplossing, als daar de politieke wil voor is, zou zijn dat de basisverzekering niet meer losgekoppeld blijft van de aanvullende polissen, maar dat deze gekoppeld zouden kunnen worden in de budgetvoering. Nu is het nog zo, dat iedereen in principe vrij is om de basispolis bij de ene en de aanvullende polis bij een andere zorgverzekering af te sluiten. Daar er in de praktijk van deze vrijheid toch geen gebruik wordt gemaakt zou dit politiek ook moeten worden veranderd door de zorgverzekeraars de vrijheid te geven om met de potjes te schuiven, als er tenminste een politiek besluit komt om de no claim korting alleen te geven als uit geen van beide potjes wordt geconsumeerd. Dus dat als iemand nu consumeert uit de ene of uit de andere polis, er dus geen no claim korting wordt gegeven en dat deze korting alleen wordt gegeven als iemand uit geen van beide potjes consumeert. eerder al eind maart heb ik een soortgelijke brief aan de directie van ONVZ gestuurd, waar ik helaas geen antwoord op heb mogen ontvangen. Maar dit voortel overstijgt de problematiek waar ONVZ voor staat.
Dit is een voorstel om de alternatieve gezondheidszorg, waar miljoenen mensen gebruik van hebben gemaakt en nog gebruik van zullen maken in het zorgverzekeringsstelsel te behouden. Het probleem met ongelijke behandeling voor wat betreft BTW heffing zou ook op korte termijn dienen te worden opgelost door bijvoorbeeld de gehele gezondheidszorg gelijk te belasten met bijvoorbeeld 6% BTW.
Graag ben ik bereid hier verder over mee te denken en hoop dat alle partijen voor deze constructieve suggesties en andere nog te volgen suggesties open staan.
Luuc Christiaanse
De Mee-denkers
020 647 92 02[quote][/quote]
