Radar

[20/4] [19/4] [18/4] [17/4] [16/4] [15/4] [14/4]

20 april 2007

Gent: fraudeproces L&h start op maandag 21 mei

Het fraudeproces rond het failliete Lernout & Hauspie start in Gent op maandag 21 mei. De lijvige dagvaarding is vandaag verstuurd naar de 22 verdachten, onder wie de stichters Jo Lernout & Pol Hauspie, maar ook de Dexia-bank en bedrijfsrevisor KPMG.

Het proces zal uitzonderlijk plaatsvinden in het congrescentrum ICC in Gent. Het wordt het grootste proces ooit in ons land. Duizenden kleine beleggers hebben zich burgerlijke partij gesteld, en hopen zo hun centen terug te zien. Hun aandelen waren waardeloos nadat bleek dat er fouten stonden in de boekhouding van Lernout & Hauspie en het bedrijf over de kop ging.

ja en?

Wanneer start het fraudeproces tegen dexia?

Er zijn toch twee aangiftes gedaan door twee belangenorganisaties, één van de stichting Pal over mogelijk frauduleus handelen aankoop aandelen
en een van Payback aangaande vastgestelde feiten in gepleegde economische delicten door Dexia en de medeplichtigheid van de AFM door niet haar taken als toezichthouder uit te voeren, aangevuld met de naar voren gekomen kennis en feiten, beschreven in het AFM 'deskundigen' bericht.

Deze aangiftes dateren van mei resp. 1 juni vorig jaar.

Waarom neemt het O.M. deze twee ernstige zaken niet in behandeling?

Aanpak financiële fraude faalt in alle opzichten
Van onze verslaggever Merijn Rengers

De Volkskrant 25 april 2007

AMSTERDAM - De aanpak van financiële fraude is te kostbaar, te omslachtig en te beperkt. Daarnaast duurt strafvervolging te lang en zijn er onvoldoende veroordelingen. Dat schrijven vertegenwoordigers van het Openbaar Ministerie (OM) over het beleid van hun eigen organisatie, in een discussiestuk dat rouleert bij het Nationaal Platform Criminaliteitsbeheersing.

'De overheidsuitgaven op het gebied van opsporing en vervolging van financiële fraude zijn exorbitant en staan niet in verhouding tot de resultaten’, aldus het rapport.

Uit cijfers van de toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) blijkt dat bedrijven en consumenten in 2005 voor ten minste 750 miljoen euro het schip ingingen nadat zij waren gezwicht voor de verleidingen van malafide beleggingsproducten, piramidespelen, frauduleuze e-mails en aanbiedingen van colporteurs.

Dat is een groot probleem, aldus de opstellers van het document, dat leest als een afrekening met de huidige aanpak van financiële fraude. De vonnissen die wel worden geveld, schrikken nauwelijks af, de recidive is hoog en de slachtoffers zijn in de meeste gevallen aangewezen op de civiele rechter als zij nog iets van hun verloren geld willen terugzien.

Geconstateerd wordt dat de toezichthouders op de financiële sector, de AFM en De Nederlandsche Bank, te langzaam werken, waardoor fraudeurs te lang hun gang kunnen gaan. Het huidige systeem van toezicht, waarbij vooral gecontroleerd wordt op vergunningen, is ontoereikend. Fraudeurs vragen nooit vergunningen aan; ze proberen juist snel hun slag te slaan, menen de schrijvers.

Het document is opgesteld onder auspiciën van de in fraudezaken gespecialiseerde officier van justitie Fred Speijers. Het stuk maakt deel uit van een actieplan dat het aantal slachtoffers (zowel burgers als bedrijven) van fraude en oplichting wil terugdringen.

Speijers spreekt met fraudebestrijders die werkzaam zijn bij de overheid en in de private sector, zoals medewerkers van de fraudeafdelingen van verzekeraars en banken. Ook financieel detectives praten mee.

In het discussiestuk wordt gepleit voor de oprichting van de telefonische Helpdesk 113, waar consumenten en bedrijven snel en eenvoudig informatie kunnen opvragen over de betrouwbaarheid van financiële producten die hun worden aangeboden.

(c) de Volkskrant

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/25042007.htm

Denkt dexia nu echt dat het op die manier wel overwaait. Als een boef die zich tracht te verbergen?

Ik denk toch dat fraudebestrijding en fraudevervolging nu juist meer aandacht gaan krijgen.
Anders is Nederland alweer meer corrupt geworden, waar fraudeurs nu zelfs door het OM en de overheid beschermd worden (wellicht ook nog
door betaling van "beschermgeld").

Oud nieuws maar zeer actueel !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Coulanceregeling Dexia niet coulant genoeg



Is de Duisenberg-Regeling en zijn de aanverwante regelingen al met al niet onredelijk?




Zoals door sommige belangenbehartigers werd voorspeld zou de roemruchte algemeen verbindendverklaring van de Duisenberg-Regeling door het Hof te Amsterdam, een mogelijke weerslag kunnen hebben op de rechterlijke beoordeling van de lopende procedures tegen Dexia. Inmiddels werd op 31 januari 2007 vonnis gewezen na de algemeen verbindendverklaring door de Rechtbank Amsterdam, Sector Kanton -CV 06-3272 -voorheen: CV 05-24606- en 06-1335-,.




Het resultaat van de uitspraak is dat de gedupeerden de volledige storting die zij in het depot hebben gedaan terugkrijgen. Het bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente. In het onderhavige geval komt dit mogelijk neer op een vergoeding van tussen de € 47.000,00 en € 55.000,00. Uitgaande van het nadeel dat bestond in de storting en de inmiddels door de gedupeerden betaalde restschuld – dus exclusief de betaalde rentetermijnen in het kader van de hypotheken – krijgen de gedupeerden 85% van het geleden nadeel terug. Indien de gedupeerden in deze zaak zouden hebben gekozen voor een afwikkeling overeenkomstig de coulanceregeling depotlease - bestaande in een vergoeding van € 18.000,00 -, dan zouden zij een aanzienlijk lager bedrag ter vergoeding van de geleden schade hebben gekregen. De vergoeding die zij door de rechter toegewezen hebben gekregen is het drievoudige van het bedrag dat zij zouden hebben ontvangen in het kader van de coulanceregeling depotlease.




De vereniging Payback is verheugd met deze uitspraak voor deze procedure die namens eisers gevoerd is door mr. P.A. Aan de Kerk. Op basis van de uitspraak kan namelijk worden vastgesteld dat de kwesties die worden voorgelegd aan de rechter en waarbij zodoende kritisch naar de feiten en omstandigheden van het individuele geval wordt gekeken, meer opleveren dan wanneer de gedupeerden ingaan op de coulanceregeling depotlease en mogelijk aanverwante regelingen. Ondanks dat het Gerechtshof de Duisenberg-Regeling als - al met al niet onredelijk - werd aangemerkt zijn de gedupeerden dus beter af bij de rechter.




Payback zet evenwel ook een kanttekening bij het vonnis. De kantonrechter oordeelt dat:

Bij zijn beschikking d.d. 25 januari 2007 tot verbindendverklaring van de Duisenbergregeling heeft het Gerechtshof geconcludeerd dat er geen reden is om in twijfel te trekken dat Dexia de in de eftectenleaseovereenkomsten genoemde effecten gekocht en vervolgens behouden heeft.




De rechter gaat geheel voorbij aan het feit dat Dexia in de overeenkomsten vermeldt dat de effecten worden geleverd door op naamstelling overeenkomstig artikel 17 Wge en voorts gaat de rechter er aan voorbij dat de AFM nu juist heeft geconstateerd dat van bijschrijving op naam in de administratie van Dexia geen sprake is. Ondanks dat Dexia niet heeft gedaan wat er in de overeenkomsten staat en dat in onderhavige procedure ook werd gevorderd dat de overeenkomst diende te worden ontbonden vanwege deze tekortkoming, verbindt de rechter hier verder geen consequenties aan.




De jurisprudentie van de Hoge Raad en DSI stellen over dit onderwerp:

Van een verkrijging door belanghebbende van de effecten van rechtswege, met achterwege laten van levering op de voet van art. 17 Wge, kan geen sprake zijn -vgl. HR 23 september 1994, NJ 1996, 461-. Nu niet gesteld is dat de effecten op de voet van art. 17 Wge zijn bijgeschreven op naam van belanghebbende en evenmin is gebleken van het doen van een kennisgeving als bedoeld in art. 25 lid 1 Wge, moet er van worden uitgegaan dat geen sprake ervan is dat de overeenkomst is uitgevoerd in de zin van art. 6:278 lid 1 BW. Reeds hierom is niet aan de voorwaarde voor toepassing van deze bepaling voldaan.




Zoals eerder opgemerkt zal de Hoge Raad over dit onderwerp het verlossende woord moeten geven. Nog even volhouden dus!




Vereniging Payback