Het gaat om een vonnis van 22 november 2006 in een Dexia zaak.
De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3548
De gedupeerde had een Winstverdriedubbelaar en is in 2003 gedagvaard door Dexia.
Dit contract valt onder de Duisenberg regeling waardoor deze rechtszaak geschorst had moeten worden, net zoals alle andere rechtszaken geschorst werden die onder de Duisenberg regeling vallen.
Wat bepaalde echter onze rechter Strengers vorig jaar:
En waarom is er door geprocedeerd?Bij tussenvonnis van 1 juni 2006 is bepaald dat er schriftelijk kon worden voortgeprocedeerd.
De gedupeerde had geen advocaat en was dus een willoos slachtoffer voor Dexia.
Al eerder heb ik geschreven dat Dexia rechtszaken die er gunstig voor Dexia uitzagen bewust niet heeft geschorst, maar alleen de rechtszaken die er niet gunstig uitzien heeft geschorst.
Deze rechtszaak was een makkie voor Dexia en kan met “trots”worden toegevoegd aan de enkele “overwinning” van Dexia op aandelenlease gedupeerden.
Het is echter onbegrijpelijk en verwerpelijk dat rechter Strengers én de rechtbank Amsterdam hun medewerking verlenen aan dit soort onverteerbare acties door Dexia.
Dexia wil hiermee de rechtspraak én de gedupeerden beïnvloeden door het creëren van éénzijdige jurisprudentie.
Daarnaast rijst de vraag waarom dit vonnis toevallig opeens nu wordt gepubliceerd, zo vlak voor het verstrijken van de datum waarop iedereen zijn keuze moet hebben gemaakt.
De rechtbank Amsterdam en de Raad voor de Rechtspraak (RvR) trappen dus in de val van Dexia, niet alleen door het niet schorsen van deze zaak, maar ook door het publiceren van deze zaak
Wil Dexia, met behulp van de rechtbank Amsterdam en de RvR met deze zaak aantonen dat procederen niet verstandig is en wij maar moeten tekenen voor de Duisenberg regeling?
Het enige wat hier wederom wordt bevestigd is dat procederen zonder advocaat niet aan te raden is.
Deze gedupeerde had met vlag en wimpel deze rechtszaak kunnen winnen als hij een goede advocaat in de arm had genomen.
Laat je niet intimideren door de onbeschofte streken van Dexia en kom op voor je eigen belangen en je vorder je verloren geld terug via een gerechtelijke procedure met een goede advocaat of juridische dienstverlener.
De Duisenberg regeling accepteren betekent dat de volledige inleg kwijt is en nog een gedeelte van de restschuld betaalt moet worden.
Procederen betekent in de meeste gevallen een grote kans om de inleg terug te krijgen en geheel of gedeeltelijke kwijtschelding restschuld.
Vergeet ook niet om niet gebruik te maken van de opt out regeling.
Doe dit vóór 1 augustus 2007.
Een voorbeeld brief is hier te vinden: http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc
Maak een kopie voor je advocaat zodat hij een rechtszaak kan aanspannen.
Stuur je deze brief niet vóór 1 augustus op dan ben je verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren met alle financiële verplichtingen die daaraan vastzitten.
Ook kun je daarna nooit meer procederen tegen Dexia.
Je zult dus nu moeten kiezen voor óf de Duisenberg regeling óf voor procederen (of afwachten) en die keuze moet je vóór 1 augustus kenbaar hebben gemaakt
Betaal je nog aan Dexia?
Draai die geldkraan dicht en stop met betalen!
Er zijn diverse rechtsgeldige redenen om te stoppen met betalen aan Dexia.
Ben/was je gehuwd of had je een geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract en heeft er maar één partner mee getekend dan kan het contract vernietigd worden.
Door het vernietigen is er geen contract meer, dus hoeft er ook niet meer betaalt te worden.
Dexia had ook geen (Wck) vergunning om deze contracten te verkopen.
Zit het bedrag per contract onder het maximum Wck bedrag dan kun je de overeenkomst nietig verklaren.
Contracten vallen onder de Wck als de aankoopsom van de effecten (dus zonder rente) per contract lager is als:
€ 22.689,-- ( f 50.000,-- ) Per 1 januari 1992
€ 40.840,22 ( f 90.000,--) Per 22 februari 2001
€ 40.000,-- ( f 88.148,-- ) Per 18 sept. 2003
Is dit zo, dan kan het contract nietig worden verklaard en de betaalde gelden worden teruggevorderd.
De voorbeeldbrief hiervoor is hier te vinden : : http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... kDexia.doc
Pas de brief wel aan met je eigen gegevens en stuur deze naar Dexia.
Is het contract nietig verklaard dan kun je dus stoppen met betalen omdat er geen contract meer is.
Niet betalen betekent ook een A-codering bij het BKR.
Hierdoor wordt het moeilijk een hypotheek (verhoging), lening of iets op afbetaling te krijgen.
Als dit geen probleem is komend jaar dan is het zeker te overwegen te stoppen met betalen.
Wil je geen A-codering bij het BKR, dan is het beter te blijven betalen en de uitkomst van de rechtszaak af te wachten.
Wil je meer informatie: info@platformaandelenlease.nl
Laat je niet kisten door Dexia!
Groeten,
Piet
