Radar

Het Parool dd. 25.4.2007 door Henk Schutten

VOORBEELDVONNIS AANDELENLEASE

Amsterdamse rechtbank wil handvat bieden aan Dexiaklanten die twijfelen over verder procederen.

De belangrijkste punten uit dit artikel:

De Amsterdamse rechtbank wijst binnenkort vonnis in vier "voorbeeldprocedures"die aandelenleaseklanten tegen Dexia Bank hebben aangespannen. De rechtbank hoopt hiermee duidelijkheid te scheppen voor andere gedupeerde klanten die nog twijfelen of ze tegen Dexia verder willen procederen

In de rechtbankgebouwen aan de Parnassusweg is inmiddels een aparte ruimte ingericht voor de behandeling van de aandelenleasezaken. En team van circa dertig mensen, waaronder tien rechters, buigt zich de komende tijd over de geschillen. Het is voor het eerst dat de Amsterdamse rechtbank een vleugel inruimt speciaal voor de afwikkeling van zoveel zaken zegt Herman van der Meer, rechter bij de Amsterdamse rechtbank.
De Dexia-affaire bevat nl. een heleboel verschillende juridische elementen. De afwikkeling van zo'n soort zaak in deze omvang is nog nooit voorgekomen.

In totaal werden 3500 aandelenleasezaken in behandeling genomen, waarvan er inmiddels enkele honderden afgewikkeld zijn. Het merendeel, ca. 2200 zaken, werd aangehouden, in afwachting van de Duisenbergregeling en daarna vanwege de nieuwe Wet Collectieve afwikkeling massaschade. De meeste zaken hebben dus de afgelopen jaren stilgelegen, zegt Wim van den Reek, projectleider van het Team Effectenlease, dat sinds begin dit jaar operationeel is.
"Slechts in enkele gevallen werd een zaak heropend, bijvoorbeeld omdat mensen een huis wilden kopen en door de aandelenleaseaffaire geen hypotheek konden krijgen.

De Amsterdamse rechtbank is nu berekend op de behandeling van zo'n 1500 zaken per jaar. Allerminst uit te sluiten valt dat het aantal procedures na 1 augustus zal verveelvoudigen omdat veel Dexiaklanten niet akkoord gaan met de Duisenbergregeling.
Pas over enkele jren zal de Hoge Raad zich naar verwachting over alle juridische aspecten van de aandelenleasezaken hebben uitgesproken "Dexia zal dan zijn knopen gaan tellen en de afnemers eveneens", zegt Van der Meer. "Niemand heeft zin in een procedure waarvan de uitkomst al vast staat." Dus de meeste zaken zullen dan uiteindelijk geschikt worden".

Toch moeten Dexiaklanten de komende maanden al beslissen of ze akkooord gaan met de Duisenbergregeling of niet. Eenvoudig is dat niet, gezien de vele tegenstrijdige vonnissen die tot dusver zijn gewezen. Van der Meer: "Uiteindelijk gaat het om zeer verschillende zaken. In totaal zijn er meer dan driehonderd aandelenleaseproducten op de markt gebracht. Ook de persoonlijke omstandigheden van de mensen kunnen fors uiteenlopen".

Om die reden heeft de Amsterdamse rechtbank onlangs vier "voorbeeldzaken""in behandeling genomen, waarin zoveel mogelijk juridische aspecten van de effectenleaseaffaire aan bod komen. Aan de hand daarvan kunnen Dexiaklanten conclusies trekken over hun eigen kansen. "Met de voorbeeldzaken willen wij als rechtbank zoveel mogelijk duidelijkheid geven over hoe wij tegen de zaak aankijken", zegt Van den Reek: "De vonnissen kunnen voor hen als handvat dienen bij de beslissing of ze willen schikken of verder procederen.

Ook de beleggingshypotheken en beleggingsverzekeringen staan onder vuur; de eerste procedures hebben zich inmiddels aangekondigd. Van der Meer wil er weinig over kwijt, behalve dan dat de Amsterdamse rechtbank "de ontwikkelingen op de voet volgt". Een ding is volgens hem zeker: "Als die zaken op ons afkomen, zijn wij er klaar voor".

Tot zover de hoofdzaken uit dit artikel.
Groet van Aukje

Het volledige artikel:

Voorbeeldvonnis aandelenlease

Amsterdamse rechtbank wil handvat bieden aan Dexiaklanten die twijfelen over verder procederen

Het Parool 25 april 2007

HENK SCHUTTEN

AMSTERDAM - De Amsterdamse rechtbank wijst binnenkort vonnis in vier 'voorbeeld-procedures' die aandelenleaseklanten tegen Dexia hebben aangespannen. De rechtbank hoopt hiermee duidelijkheid te scheppen voor andere gedupeerde klanten die nog twijfelen of ze tegen Dexia verder willen procederen.

Dexia was een van de bedrijven die klanten in staat met geleend geld te beleggen in aandelen. Zij spiegelden beleggers hoge rendementen voor, maar verzwegen dat de beurskoersen vaak met 14 procent per jaar moesten stijgen om alleen al quitte te kunnen spelen. Evenmin werd verteld dat de beleggers fors moesten bijbetalen als de koersen lager uitvielen. Toen de beurs instortte, bleven honderdduizenden klanten met enorme schulden zitten.

De in 2005 overleden Wim Duisenberg, oud-voorzitter van de Europese Centrale Bank die als bemiddelaar optrad in het conflict met de Dexia Bank, stelde een schikking voor waarbij uiteindelijk tweederde van de restschuld zou worden kwijtgescholden. Begin dit jaar werd die regeling door het Amsterdamse Hof bindend verklaard. Klanten die niet willen schikken, en toch verder willen procederen, hebben tot 1 augustus van dit jaar de tijd om gebruik te maken van de zogenoemde 'opt-out'-regeling.

In de rechtbankgebouwen aan de Parnassusweg is inmiddels een speciale ruimte vrijgemaakt voor de behandeling van de aandelenleasezaken. Een speciaal team van circa dertig mensen, waaronder tien rechters, zal zich de komende tijd buigen over de geschillen.

Het is voor het eerst dat de Amsterdamse rechtbank een speciale vleugel inruimt voor de afwikkeling van zoveel zaken, zegt mr. Herman van der Meer, sectorvoorzitter kanton. De afgelopen jaren kreeg de rechtspraak regelmatig te maken met soortgelijke omvangrijke kwesties, zoals de inning van achterstallige ziekenfondspremies - circa vijf- tot tienduizend zaken per jaar - of geschillen inzake de wet onroerende zaaksbelasting, die opliepen tot zelfs meer dan 150.000 zaken. "Maar dat waren toch zaken van een ander soortelijk gewicht," zegt Herman van der Meer, sectorvoorzitter kanton bij de Amsterdamse rechtbank: "De Dexia-affaire bevat een heleboel verschillende juridische elementen. De
afwikkeling van zo'n soort zaak in deze omvang hebben wij niet eerder meegemaakt."

De eerste geschillen over de aandelenleaseproducten ontstonden aan het eind van de jaren negentig, toen de eerste aandelenkoersen op de beurzen begonnen te dalen. Dexia begon toen klanten van
aandelenleaseproducten die hun financiele verplichtingen niet konden of wilden nakomen, voor de rechter te dagen. Die zaken werden zoals gebruikelijk in behandeling genomen door de rechtbank in de woonplaats van de gedaagde.
Maar omstreeks 2003 werden de rollen omgekeerd. Vanaf dat moment steeds meer klanten Dexia voor de rechter dagen. Omdat Dexia in de hoofdstad is gevestigd, kwamen die zaken bij de Amsterdamse rechtbank terecht.
"Op een gegeven moment zagen we dat het uit de hand begon te lopen," zegt Van der Meer: "Vooral omdat de effectenleasegeschillen zich lieten aanzien als omvangrijke zaken."
Veel zaken kwamen gebundeld binnen. Van der Meer: "Maar omdat we er al snel achter kwamen dat het om heel verschillende situaties gaat, die toch allemaal individueel door de rechter gewogen moeten worden, hebben we die gebundelde zaken zo veel mogelijk uit elkaar getrokken."
Intussen bleven de aandelenleasezaken binnenstromen. Momenteel zijn er niet minder dan 3500 zaken in behandeling, waarvan er inmiddels enkele honderden zijn afgewikkeld. Het merendeel, circa 2200 zaken, werd aangehouden, eerst in afwachting van de Duisenberg-regeling en daarna vanwege de nieuwe Wet collectieve afwikkeling massaschade. "De meeste zaken hebben dus de afgelopen jaren stilgelegen," zegt Wim van den Reek, projectleider van het Team Effectenlease, dat sinds begin dit jaar operationeel is; "Slechts in enkele gevallen werd een zaak heropend, bijvoorbeeld omdat mensen een huis wilden kopen en door de aandelenleaseaffaire geen hypotheek konden krijgen."

Merendeel van de zaken heeft tot dusver stilgelegen

De Amsterdamse rechtbank is nu berekend op de behandeling van zo'n 1500 zaken per jaar. Allerminst uit te sluiten valt dat het aantal procedures na 1 augustus zal verveelvoudigen omdat veel Dexia-klanten niet akkoord gaan met de Duisenberg-regeling.
Pas over enkele jaren zal de Hoge Raad zich naar verwachting over alle juridische aspecten van de aandelenleasezaken hebben uitgesproken. "Dexia zal dan zijn knopen gaan tellen en de afnemers eveneens," zegt Van der Meer: "Niemand heeft zin in een procedure waarvan de uitkomst al vast staat. Dus de meeste zaken zullen dan uiteindelijk geschikt
worden."
Toch moeten de Dexia-klanten de komende maanden al een beslissing moeten nemen of ze akkoord gaan met de Duisenberg-regeling of niet.
Eenvoudig is dat niet, gezien de vele tegenstrijdige vonnissen die tot dusver zijn gewezen. Van der Meer: "Uiteindelijk gaat het om zeer verschillende zaken. In totaal zijn er meer dan 300
aandelenleaseproducten op de markt gebracht. Ook de persoonlijke omstandigheden van de mensen kunnen fors uiteenlopen."
Om die reden heeft de Amsterdamse rechtbank onlangs vier 'voorbeeld-zaken' in behandeling genomen, waarin zoveel mogelijk juridische aspecten van de effectenlease-affaire aan bod komen. Aan de hand daarvan kunnen Dexia-klanten conclusies trekken over hun eigen kansen. "Met de voorbeeld-zaken willen wij als rechtbank zoveel mogelijk duidelijkheid geven hoe wij tegen de zaak aankijken," zegt Van den Reek: "De vonnissen kunnen voor hen als handvat dienen bij de beslissing of ze willen schikken of verder procederen."
De kans is groot dat de rechtbank in de toekomst vaker met de afwikkeling van enorme aantallen claims te maken krijgt. De eerste procedures over de beleggingsverzekeringen, de beruchte woekerpolissen, hebben zich inmiddels aangekondigd. Ook de beleggingshypotheken liggen onder vuur. Van der Meer wil er weinig over kwijt, behalve dat de Amsterdamse rechtbank de ontwikkelingen 'op de voet volgt'. Eén ding is volgens hem zeker; "Als die zaken op ons afkomen, zijn wij er klaar voor."

© Het Parool

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm

Ik heb het gevoel dat 2 mei wel eens een belangrijke dag kan gaat worden en de rechtbank Amsterdam dan een paar knopen gaat doorhakken.

Sommige knopen zijn al doorgehakt door het gerechtshof Amsterdam en is er jurisprudentie neergelegd door diverse rechtbanken.
Ook zullen de “Beslismodules” een rol spelen in de uitspraken die gaan komen.

De 4 voorbeeldzaken kunnen b.v. gaan over:
Huurkoop
Wck
Zorgplicht
Dwaling

Hopelijk weten we volgende week meer en kunnen de opt out verklaringen massaal worden ingediend.

Er zijn volgens mij nog zo’n 200.000 gedupeerden die nog geen beslissing hebben genomen over de keuze tussen de Duisenberg regeling of procederen.

Groeten,
Piet

Of er het smerige spel wordt voorgezet en worden er ongunstige uitspraken gedaan om opt outen te ontmoedigen.Dexia helpen dus ik houd mijn hart vast en hoop dat het gustig zal uitpakken voor ons

Hopelijk weten we volgende week meer en kunnen de opt out verklaringen massaal worden ingediend.
Er zijn volgens mij nog zo’n 200.000 gedupeerden die nog geen beslissing hebben genomen over de keuze tussen de Duisenberg regeling of procederen.

Ik help het iedereen hopen echter, gelet op:

De Amsterdamse rechtbank is nu berekend op de behandeling van zo'n 1500 zaken per jaar

Als het de rechtbank elke opt-out aanvraag in de voorbeeldzaken zou belonen heeft zij ~ 13 jaar werk.
Zij rekent echter met 4 jaar.

Dat zou dus logischerwijs kunnen inhouden dat er 4 dermate ongunstige voorbeelduitspraken komen dat daarmee aan 75% van de gedupeerden duidelijk wordt gemaakt dat het bij voorbaat niet lonend is te gaan procederen.

Ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat het Hof eerst zegt dat de Duisenberg in de meeste gevallen een correcte schikking is en vervolgens bij procederen de Duisenbergregeling laat vallen als zijnde onder de maat en daarmee 200.000 gedupeerden oproept niet met de Duisenbergregeling accoord te gaan maar naar Amterdam te komen.

m.a.w
Men heeft in Amsterdam de afgelopen maanden naar een motivatie voor de komende uitspraken gezocht die eerlijk over moet komen maar in werkelijkheid gebaseerd is op de haalbaarheid van het afwikkelen van het grote aantal ontevreden "beleggers".

Ik hoop van harte dat ik te pessimistisch bent en de rechters zullen oordelen zoals ze deden voordat Dexia alles stil liet leggen.

OD.

ontevreden "beleggers".

Wat heeft een ontevreden belegger met dit onderwerp te maken?

Wat heeft een ontevreden belegger met dit onderwerp te maken?

Wie hier denkt mee te kunnen praten zou moeten weten dat de gedupeerden met een leasecontract zo door Dexia genoemd plegen te worden.

Inhoudelijk verder niets over de komende voorbeeldzaken te melden meneer van der Waal?

OD.

Voor ons zal met name de keuze van deze vier voorbeelden een eerste toetsing of deze "speciale" rechtbank objectief en eerlijk is, of meer een soort verlengstuk van de site van dexia.nl

Ze zouden ook de (aangepaste ??) beslismodules eens openbaar kunnen maken, dan weet iedereen een goede inschatting te maken.

Ik hoop van harte dat ik te pessimistisch bent en de rechters zullen oordelen zoals ze deden voordat Dexia alles stil liet leggen.

Te pessimistisch dus!!!

Ikke optimistisch. Ha Ha Ha Ha.

Het komt goed.

Ik voel het!!!!

Liefs allen Ad.

Het komt goed Ad, zoniet of zowel dan maken we spoedig eindelijk een afspraak.

Liefs,

Anne.

Weet iemand of er organisarorisch contact is tussen het Hof dat de Duisenbergregeling bindend heeft verklaard en degene die de rechters van de Dexiakamer bij elkaar gezocht heeft?
Waar wij recht op hebben zijn objectieve rechters.
OD.

De rechtbank gaat ervan uit dat de partijen zullen schikken in de lijn van de voorbeeldcasus. Dat is veel te optimistisch gedacht van de rechtbank. Dexia heeft geen bestaansrecht meer in Nederland en zal dus iedere juridische vraag die maar een beetje van belang is willen uitvechten/uitzoeken. De rechtban kan wel besluiten dat er bij huwelijk tijdens het sluiten/ huurkoop/vernietiging moet worden terugbetaald, maar daarmee zijn de zaken niet van de rol. Dexia zal pas willen schikken als de Hoge Raad daarover heeft geoordeeld. Dat geldt ook voor de andere items. Stel dat een procedure naar de HR voor Dexia EUR 30.000,-- kost, dan is die investering een schijntje in verhouding tot de mogelijke baten. Zelfs bij een zeer kleine kans dat de Hoge Raad het niet eens is met de voorbeeldvonnissen is het voor Dexia lonend om door te procederen en zal men in de tussentijd niet gaan schikken in de andere zaken.

De voorbeeld zaken zijn echter wel prettig, want dan kunnen met name de gedupeerden hun stellingen daaraan aanpassen en meer gecalculeerd procederen.

Nb Ad en Anne bloeit er iets moois tussen jullie op?

Ik snap nog steeds niet wat de Hoge Raad hiermee te maken heeft.
Een vaststaand feit is dat de rechtbank geen 200.00 processen wil.
Met de toepassing van de kersverse wet WCAM en de onder dubieuze omstandigheden tot stand gekomen Duisenbergregeling zou dat voorkomen moeten worden.
Nu het er naar uitziet dat 200.000 gedupeerden alles negeren en toch willen procederen komt de rechtbank met een soort handleiding gebaseerd op 4 verschillende gevallen hoe ze gaan vonnissen en dat
ZONDER dat onze advocaten daar zeggenschap in gehad hebben.
Ik ben dus veroordeeld zonder dat ik me heb kunnen verdedigen.
Dat klopt toch niet?
Dat de rechtbank vooraf richtlijnen opstelt is een goed plan, maar
de belangen die er mee gemoeid zijn zijn voor haar zo groot dat ze
m.i. niet objectief meer kan zijn.
Men kan weliswaar evengoed gaan procederen en bij voorspelbaar verlies naar de Hoge raad gaan maar iedereen weet dat niemand dat individueel zal doen.

OD.

Het zou bovendien een lichte zelfoverschatting zijn wanneer de Rechtbank Amsterdam met zijn Dexia-team denkt in staat te zijn de hele aandelenlease-affaire naar een oplossing toe te kunnen kanaliseren. Naar mijn inschatting betreft de helft van de nog doorstrijdende lease-gedupeerden andere aanbieders. Met name Aegon, Spaarbeleg(SprintPlan) en de leaseproducten van Fortis dochter GroeiVermogen. Die rechtszaken zullen veelal voor andere rechtbanken worden gevoerd.

Een plotseling afwijzend vonnis in zo'n Dexia voorbeeldzaak waarin de Wck o.g.v. de rechtbankinterpretatie van artikel 4 onder h Wck ineens toch niet van toepassing wordt geacht, hoeft geen consequenties voor SprintPlan-rechtszaken te hebben(bij een SprintPlan werd niet belegd in beursgenoteerde aandelen).

Met betrekking tot het punt van de schending van de wettelijke zorgplicht, lijkt het mij allereerst van belang dat in zo'n voorbeeldzaak het begrip SCHADE eindelijk eens goed uit de verf komt. De schadevergoeding o.g.v. van een onrechtmatige daad (schending zorgplicht) dient er toe te leiden dat de gedupeerde wordt (terug)gebracht in de situatie die zou hebben bestaan wanneer de onrechtmatige handeling achterwege zou zijn gebleven. Uitgangspunt is dus VOLLEDIGE schadeloosstelling. Gezien de aard van de schending dient toepassing van"eigen schuld"" bij de gedupeerde, artikel 6:101 BW, niet snel aan de orde te zijn. De zorgplicht van een leasebank, zie ook de uitspraken van de klachtencommissie DSI, de Hoge Raad etc. gaat immers zo ver dat een belegger in bescherming genomen dient te worden tegen zijn EIGEN ONDESKUNDIGHEID of EIGEN LICHTVAARDIGHEID. Voor zover ""eigen schuld"" wel aanleiding tot matiging van de schadevergoeding zou geven, adviseer ik de rechtbank Amsterdam aan eerst goede nota te nemen van een recente publicatie van Mevr. Mr. A.L.M. Keirse in het juridisch vaktijdschrift AV&S getiteld Rechterlijke werkzaamheid en het oordeel over eigen schuld.

Met Dexia (bien étonné de se trouver ensemble !) en Bromtol kan ik het eens zijn dat het toch de Hoge Raad zal zijn die de echte knopen doorhakt. Wel denk ik dat Dexia en de andere leasebanken tegen de bulk van de vonnissen in eerste aanleg gewezen niet meer in hoger beroep zal gaan, omdat de kosten dan ook voor deze banken gierend uit de hand gaan lopen.

Ik verwacht dat de rechtbank in de voorbeeldzaken
er wel voor zal zorgen dat geen enkele advocaat bezwaar tegen hun uitspraak kan maken.
Dus op de meeste punten de gedupeerde gelijk gaan geven.
En Dexia ongelijk in zorgplicht e.d.
Dus een duidelijke formulering waar iedereen op zit te wachten.
Echter, daarna zal de clou komen.
Vanwege de eigenverantwoordelijkheid van de gedupeerde, billijkheid etc. moet de gedupeerde in de uitspraken toch zoveel bijleggen dat het zo dicht bij Duisenberg zal liggen dat de meesten het wel uit hun hoofd zullen laten van de opt-out-regeling gebruik te maken.
Samenvatend, Dexia wordt in het ongelijk gesteld maar de gedupeerde moet voor de sachade opdraaien zoals in de Duisenberg is overeen gekomen.
En daar kan niemand dan iets tegenin brengen.
In de kiem gesmoord noemen ze zoiets.
Od.

Deze nieuws komt misschien voor velen te laat. Ik heb mijn Opt out formulier al lang geleden getekend en gestuurd naar LeaseProces. Ik ben niet akkoord gegaan met de Duisenberg regeling. Velen zullen dus waarschijnlijk niet meer terugdraaien als het negatief uitvalt. Dit hadden
ze al vooraf moeten doen voordat een optout regeling ingestemd zou worden.
Ik heb liever dat een rechter mijn zaak individueel behandelt en niet moet vergelijken met een voorbeeldzaak.

Als ik een rechter was zou ik niet klagen, dan had ik werk tot aan mijn pensioenleeftijd.
Ook halen zij weer een trucje uit net als Dexia. Nu voorbeeld zaken. Maar ze zeiden toch dat alle zaak individueel bekeken moest worden, want ze accepteerden de groepszaken niet. Welke truc volgt er meer en
hoelang moeten wij weer wachten.

Deze zogenaamde proefprocessen, zullen naar ik aanneem vast niet veel afwijken van voorwaarden vermeld in de Duisenberg-Regeling.
De overheid kan het immers niet maken dat men met twee monden zou gaan spreken!
De duisenberg-regeling moest immers de oplossing worden!!!!
nu blijkt dat de gedupeerden dat niet onderschrijven, willen ze dus nog een poging doen om ons in de fuik te krijgen. De rechter zal mij ervan moeten overtuigen dat ik geen recht heb op een rechtzaak, om me alsnog te gaan schikken in deze regelingen. Dat wordt dus een vervolg voor mij van de lopende procedure, tenzij de rechter dat verbied.
janny

Zullen de rechters ook kijken naar de waarde van het Dexia aanbod?

Ik heb het meteen al gezegd, de duisenbergregeling zal als leidraad worden gehandteerd en het komt denk ik aardig uit, het salomonsoordeel is geveld niet meer en niet minder.

VR GR

Dit ben ik niet helemaal met je eens Painter.

DR regeling wordt als bodem gebruikt.
Kromme is de redenering die nu AMS toepast om op oneigelijke gronden eigenschuld vraag te toetsen.

Eigenvermogen wordt gehanteerd om onder andere eigenschuld dikke blut toe te passen. Eigen vermogen geeft slechts inzicht in de draagkracht en geen inzicht in de toerekening van eigenschuld dikke bult vraag.

De categorisering die nu wordt toegepast is grotendeels gebasseerd op "als je het financieel kan dragen krijg je minder terug". Onzin natuurlijk dit is geen maatstaaf en is als je het mij vraagt in strijd met grondwet en europeeshe wetgeving o.a gelijkebehandeling.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback