[ archief ] niet getekend door echtgenote?

[capellenaar]

Wat een stukken om te lezen. Maar begrijp ik het nou goed dat bij uitspraak 3 alles wordt terug betaald omdat de partner niet heeft mee getekend?

[Janny]

en er tijdig schriftelijk is vernietigd!!!!!!!!!!!!!!!!!
Want dat is nl de manier waarmee, je kunt aangeven dat je als echtgenoot het met de handelwijze van je vrouw oneens bent. dus wel handelend optreden en niet lijdzaam afwachten.
janny

[amersvoort]

Op www.nu.nl staat bericht dat Rechtbank Amsterdam in aparte zitting alsnog moet bepalen of contracten vallen onder huurkoop???

Hier heeft de rechtbank Amsterdam in rechtzaakvan 1 maart 2007 toch al over gevonnist???? Snap er niets meer van .


Amersvoort

[capellenaar]

Sorry, ja was ik vergeten te melden dat je tijdig moet hebben gereageerd. Maar dan is dit toch voor alle Eegaleasers een geweldige uitspraak of zie ik dit nou verkeerd?

[Piet]

Hallo Capellenaar,

Inderdaad, dit is voor alle eegaleasers een geweldige uitspraak!
Dit is (wederom) een grote overwinning op Dexia en voor alle eegaleasers onder ons een grote opsteker.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo Amersfoort,

Bedankt voor je tip, ik heb Nu.nl al een e-mail gestuurd omtrent hun foute berichtgeving.
De huurkoopkwestie is een eindvonnis en de rechtbank Amsterdam heeft (weer en conform de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam) bepaalt dat de contracten onder huurkoop vallen en de contracten vernietigd kunnen worden door de partner die niet heeft meegetekend.

Ook is er bepaald dat de verjaring niet begint op het moment van afsluiten van het contract, zoals Dexia ons wil doen geloven, maar na de wetenschap van de partner dat er een huurkoopcontract was afgesloten door de partner.

Groeten,
Piet

[capellenaar]

Bedankt Piet voor je reactie. Slaap ik, en met mij velen, een stuk rustiger. En nu de rechtzaken maar afwachten.

[dido]

Is het al duidelijk dat eegleasers gaan winnen? Weet iemand dit al?

[capellenaar]

Kijk maar op Rechtspraak.nl. Staat een samenvatting van de uitspraken en daar staat het duidelijk in vermeld.

[Mitchell]

Hoi Piet,

Ook is er bepaald dat de verjaring niet begint op het moment van afsluiten van het contract, zoals Dexia ons wil doen geloven, maar na de wetenschap van de partner dat er een huurkoopcontract was afgesloten door de partner.

Bovenstaande uitspraak is toch niet iets wat Dexia ons wil laten geloven maar ons (onterecht) opgelegd wordt door de Duisenbergregeling??

Mitchell

[Procesvoerder]

Een reden temeer dus om tijdig - dus ruim voor 1 augustus a.s. - de opt-out verklaring in te dienen!

[Mitchell]

Lijkt me ook , kan alleen de link van Piet niet vinden waar naar verwezen wordt.


Mitchell

[ad snoeren]

Is het al duidelijk dat eegleasers gaan winnen? Weet iemand dit al?

Grotendeels gaan ze winnen, mits op tijd vernietigd.
Maar daar staan toch nog allerlei vraagtekens bij.
Je hebt pas gewonnen als het geld weer op je bankrekening staat.

[cornelis]

Helemaal mee eens Ad eerder heb ik geen rust

[dido]

beste Ad, weet jij ook of je het moet bewijzen dat je er zogenaamd niets van af wist of moet er echt een handtekening onder staan?

[bromtol]

Piet,

Je gaat uit van een verkeerde lezing. De rechtbank laat de verjaring lopen als de partner weet van "een contract" en gaat ervan uit dat dit is als er is geincasseerd van een en/of rekening.

Dat is wat anders dan weet van het huurkoopcontract, want voor Radar wist niemand dat het om huurkoop ging.

Kennis van een betaling is wat anders dan kennis van het huurkoopcontract. Dit is niet bepaald gunstig

[bromtol]

dido

je haalt twee dingen door elkaar. als er geen handtekening is, is er vernietigbaarheid. Dat vernietigen moet binnen de verjaringstermijn en die termijn begint te lopen als je voldoende weet.

Hoeveel en wat je moet weten is in discussie. Volgens de rechtbank weet je genoeg als je weet hebt van "een overeenkomst" en de rechtbank gaat ervan uit dat je weet hebt van de overeenkomst als je de eerste termijn betaling hebt gezien.

Dat is op zijn minst voor discussie vatbaar, want als je zo weinig weet, weet je onvoldoende om te vernietigen,

[concept]

Moraal van het verhaal: als je handtekening onder een contract ontbreekt, stoppen met betalen en een vernietigingsbrief aangetekend sturen. Ook vandaag de dag nog kun je als partner er alsnog achter komen dat een maandelijkse incasso niet voor automatisch sparen is bestemd, maar voor een aandelenleasecontract.

[Mitchell]

Mijn echtgenote heeft in 2004 een vernietigingsbrief gestuurd, was niet 3 jaar na afsluiten maar wel ruim binnen 3 jaar na afloop van het contract.

Voordat wij gaan opt-outen wil ik eigenlijk wel weten in hoeverre je de verjaring van het vernietigen ook nog moet stuiten want naar mijn weten is dit toch ook weer na 3 jaar??

Gr. Mitchell

[Hans A]

Volgens mij is de vernietiging tevens een stuiting.

Gr Hans A