Radar

Wat mij verbaasd is dat er niets wordt genoemd over andere verzekeringen en de verborgen kosten daarin. Is het bekend dat bv. van iedere premie van de autoverzekering de tussenpersoon 20% opstrijkt en voor een Inboedel-of woonhuisverzekering zelfs 27,50% .De vergoeding voor de tussenpersoon geldt zolang de verzekering loopt en voor iedere betaalde premie. Dit geldt voor iedere tussenpersoon inclusief de grote internetvergelijkers

Dacht je dan dat die aardige tussenpersoon je helemaal gratis en voor niets hielp?

CX

Bovendien gaat de woekerpolis-affaire voornamelijk niet over de provisie van een tussenpersoon, maar vooral over andersoortige kosteninhoudingen door verzekeraars. Wel geldt ook ten aanzien van de provisie voor de tussenpersoon dat verzekeraars hun klanten over deze provisie en de hoogte ervan hadden moeten informeren. Grosso modo zal de provsie voor de tussenpersoon meestal slechts een kwart van de totaal ingehouden kosten uitmaken.

Ben ik het niet geheel mee eens, ik denk toch dat niet veel mensen weten dat van iedere premie die ze betalen een dregelijk percentage wordt ingehouden. Ook de internetvergelijker die regelmatig op bezoek is bij Radar verdient miljoenen aan deze verzekeringen. Terwijl ze aan de andere kant prediken dat de kosten transparant moeten worden.

CX weet je dat op een raket ijsje die voor 50 cent koopt de inkoop 18 cent is. Dus een marge van 64% !!!! zo zijn er legio voorbeelden te noemen. Wat is je punt met jou eerste opmerking. Overal zitten marges tussen hetgeen de afnemer betaald en de werkelijke kostprijs. Ook op jou salaris verdient jou werkgever het dubbele minimaal. jij krijgt x maar voor jou gedane werkzaamheden krijgt hij 2x of 3x.

Waar de woekerpolisaffairre nu overgaat het de niet gemelde kosten in de polis tov het rendement en het oorgestelde rendement.

De hetze richting assurantieland gaat wel hele rara vormen aannemen, want nu lijkt het of alle verzekeringen woekerpolissen zijn!!!!

Ik ben het gedeeltelijk wel met je eens, natuurlijk voor niets gaat de zon op maar als er over verborgen kosten wordt gesproken dan ben ik van mening dat in verzekeringsland er dan wel een keer volledige openheid van zaken wordt gegeven. En het is ook vreemd dat een grote internetvergelijker iets roept over transarantie maar vervolgens over de producten waar zelf geld aan wordt verdiend niets zegt. Dan moeten ze een'grote kerel' zijn en dan ook zelf een boekje open doen. Misschien ben ik dan iets te kort door de bocht en simplistisch maar een grote partij die door alle media aandacht in het programma miljoenen verdiend en vervolgens doet alsof ze bijna een charitatieve instelling zijn te ver gaan

De woekerpolis-affaire betreft een geschil tussen VERZEKERINGSNEMERS (consumenten dus !) en VERZEKERAARS.

TUSSENPERSONEN staan, in beginsel, buiten dit geschil ! Ze zijn ook juridisch geen partij bij een verzekeringsovereenkomst die nu eenmaal tot stand komt tussen de klant en de verzekeraar.

En CX, Independer, ook een tussenpersoon is niet echt relevant in dit hele geschil. Het gaat om nalatigheid van verzekeraars die tussen circa 1985 en 2002 heeft plaatsgevonden en toen bestond Independer vermoedelijk nog niet eens.

Beste Peewee, De discussie nu is ook wie er als eerste de kosten openbaar maakt de tussenpersoon of de verzekeraars. Uiteraard is het gewoonweg vreemd dat er zo'n gesteggel is over dit onderwerp. En ik zeg niets over Independer maar ook die verdienen gewoon geld aan het afsluiten van verzekeringen en daar wordt op geen enkele wijze aandacht aan besteed in het programma zelf. Door de exclusieve aandacht voor Independer is de illusie snel gewekt alsof er geen andere aanbieders zijn en ze voorvechter zijn van transparantie terwijl ze dit zelf op geen enkele wijze zijn.

Alles kost geld en overal wordt op verdient. Echter als je iets koopt mag je verwachten dat dit ook aan de verwachtingen voldoet. En dit is nu precies waar het bij de woekerploissen aan ontbreekt. Het is zeer twijfelachtig dat de gesuggereerde opbrengsten die soms bijna als beloftes werden gebracht (cq gouden bergen) in de toekomst kunnen worden gehaald. De hoge kosten zijn hier naast beusrperikelen debet aan.

Ik heb er geen problemen mee dat erop verzekeringen wordt verdient. De verzekeraar moet ook zijn monden thuis kunnen voeden. Echter dit moet wel in het redelijk blijven. Die marmeren paleizen in Rotterdam en where-ever zijn voor een groot gedeelte betaald uit de premies en dan denk ik niet aan schade of zorgpremies. Nee op de levens-rodukten wordt de meeste marge gedraaid.

CX de verzekeraar die direct zijn product aan de man brengt zal zich dan toch wel op een gegeven moment aandienen.

Lijk mij wel slim. De klant die meer wilt kan altijd een tussenpersoon inhuren. (bijv. betaalde telefoon info lijn).

Is hieruit de concluderen dat direct-writers per definitie voordeliger zijn?

Waneer iemand nu als tussenpersoon werkt of als medewerker van een direct-writer zal toch weinig invloed hebben op de kosten. Ze moeten beide betaald worden, hebben beide een 'riant' salaris, beide een goed pensioen, een auto, een kantoor etc, etc.

Je mist echter wel een goed advies. Een direct-writer verkoopt alleen haar eigen produkten. Per saldo ben ik van mening dat je bij een direct-writer slechter af bent.