Radar

Ik zit met een vraag zoals de titel al luidt. Op dit moment weet ik echt niet wat ik moet doen. Het zit zo:
23 maart 2005 heb ik een ongeluk gehad met de brommer, ik ben aangereden door een automobilist. Ik reedt rechtdoor op een fietspad, de automobilist sloeg rechtaf. Daarbij reedt hij mij aan op mijn rechterbeen, waardoor ik zwaargewond was (aan mijn been).
De automobilist is vorig jaar aansprakelijk gesteld, dus dat staat al vast.

Mijn brommer was verzekerd bij Univé rechtsbijstand. Qua betalingen gaat het goed, alle onkosten zijn al verhaald bij de tegenpartij (OHRA) en ik heb ook al een voorschot gehad op mijn smartengeld (€7000,-)

Mijn vraag is nu, is het verstandig om een Letselschade advocaat in de arm te nemen of gewoon bij mijn Univé rechtsbijstandverzekering te blijven?

De reden waarom ik denk dat een LSA beter is, komt omdat ik denk dat hij meer geld uit de zaak kan halen dan mijn rechtsbijstand verzekering. Waarom ik denk? Dat heb ik weer van verhalen van internet. Maar mijn verzekering beweerd dat dit onzin is en dat de jurist van Univé de zelfde opleiding gevolgd heeft als een LSA. Ook heb ik bij mijn verzekering 0 % risico op extra kosten bij bijvoorbeeld procederen of overname kosten van het dossier wat bij LSA wel kan gebeuren.

Wie heeft zoiets als dit meegemaakt en kan de beweringen hard maken die gaan over een LSA en de Verzekering.

hetzelfde verhaal als bij mij,
zelfde verzekering, zelfde rechtsbijstand.

ben ook overgestapt van sur naar lsa.

Niet handig en niet doen.
Het is niet juist dat men bij de sur dezelfde opleiding heeft als een lsa advocaat.
Mara het is ook niet zo dat een lsa advocaat een beter resultaat oplevert. Dat hangt af van vele factoren.
In alle gevallen is het van belang om even na te denken over de achtergronden van degenen die je bijstaan.
Een rechtsbijstandverzekeraar verkoopt een product. Het is voor hen van belang dat jij tevreden bent met de manier waarop zij de zaak afhandelen, dan vertel je dat aan anderen en verkopen zij weer meer verzekeringen. Ze verdienen echter geen geld aan de behandeling van je zaak. Verstand van zaken hebben ze altijd wel, maar natuurlijk je kunt ook een dom en onbekwaam iemand treffen.
De rechtsbijstandverzekering heeft echter een paar grote voordelen.
1. het is gratis, ook als er geprocedeerd moet worden;
2. er is een geschillenregeling: als je niet tevreden bent over resultaat of aanpak kun je dat laten toetsen door een advocaat naar keuze, ook door een lsa-advocaat dus. Da's mooi want een dubbele zekerheid.

Een rechtsbijstand verzekeraar heeft dus algemeen als doel om zo snel mogelijk (want dat is hun en in jouw voordeel) een zaak tot een voor jou tevredenstemmende regeling te brengen.

Hoe zit dat nu met de lsa? Een lsa-advocaat is een advocaat die (meestal, niet altijd) daarnaast een gespecialiseerde opleiding heeft gevolgd.
Da's mooi. Ook hij wil je natuurlijk tevreden hebben. Daarnaast verdient hij meer geld als hij meer uren maakt. Maar ook bij de lsa vind je domme en onbekwame lieden die er maar een potje van maken.
Als er geprocedeerd moet worden en zeker als je de zaak verliest kan 9en zal) het je geld kosten.

Kortom: blijf biji je rechtsbijstand verzekering en maak gebruik van de geschillenregeling als je aarzelt over de kwaliteit van de oplossing, da's heel voordelig en goed.

zoals Hans V het beschrijft zou het moeten zijn, maar in de praktijk is dat niet het geval.
Dat blijkt wel door de vele slachtoffers die met hun klachten op dit forum en andere fora komen over verzekeraars cs.
Verzekeraars proberen zo goedkoop mogelijk van slachtoffers af te komen en gebruiken daarvoor allerlei verwerpelijke technieken en verwerpelijke mensen. (de inmiddels beripte Dr. Reinders is er een van. zie verder op dit forum alle klachten over verzekeraars).
Om hun verwerpelijke praktijken te verbloemen brengen ze voortdurend stukjes in de pers over verzekeringsfraude en hoe vaak zij hier het slachtoffer van zijn. ze "vergeten" te vermelden dat ze dat zelf in de hand werken door uitkeringsgerechtigden slecht te behandelen door hun rechten afhandig te maken. Een aantal slachtoffers daarvan zullen proberen verzekeraars terug te pakken als ze dat kunnen.

Zo is het aantal fraudeurs onder schdeclaimers licht gestegen en schommelt ergens tussen de 3 en 6 %. Maar dat mag verzekeraars toch niet het recht geven die andere 96 tot 97% als fraudeurs te behandelen en te benadelen?

Verzekeraars Cs zijn zelf de grootste fraudeurs.

ZIE OOK HET ONDERWERP: PLUNDERENDE VERZEKERAARS.

Wie pakt dat aan? Hans V in ieder geval niet. Die rechtvaardigd de (mis)daden van verzekeraars op dit forum en is een van hen:
"Wiens brood men eet, diens woorden men spreekt!"

We gaan dus maar verder op dit forum om via de pers de politiek aan te spreken en zoveel mogelijk mensen waarschuwen en mobiliseren.