[ archief ] Schikking van 70% nu wel of niet accepteren?

[Lepie]

Vorige maand heeft Dexia te elfder ure een comparitie afgeblazen en aangegeven een schikkingsvoorstel te willen doen.

Via Leaseproces kreeg ik via brief op 26 april (één dag voor drie belangrijke uitspraken Hof Amsterdam) het schikkingsvoorstel van Dexia:

- Terugbetaling van 70% van de betaalde bedragen
- Kwijtschelding van de nog niet betaalde restschuld.

De jurist van Leaseproces was hier redelijk enthousiast over.

Leaseproces geeft in de bijgesloten brief het advies serieus over dit schikkingsvoorstel na te denken. En verder stellen ze dat het uitprocederen van deze zaak kan mogelijk een beter resultaat opleveren maar zeker is dit niet.

Ik ben egaleaser (handtekening partner ontbreekt) en het betreft een depotconstructie (Overwaarde Effect Maandbetaling zonder Herbelegging). Alle juridische stukken (verjaring, dwaling etc) zijn t.z.t. tijdig en juist verstuurd aan Dexia.

Enerzijds denk ik 70% is niet genoeg, anderszijds denk ik welke (onverwachte) risico's loop ik verder in het traject.

Graag advies wel of niet door te gaan.

Vanuit andere optiek geredeneerd: het belang van Leaseproces (no cure, no pay constructie) om door te procederen wordt kleiner omdat ze hierover nog maar 5% krijgen.

[Piet]

Hallo Lepie,

Dexia wil graag die 70 % geven.
Als je doorprocedeer zijn ze n.l. meer kwijt.
Niet alleen kwijtschelding restschuld en 100 % teruggave inleg, maar ook de wettelijke rente hierover, de proceskosten en verwijdering van de BKR registratie
Lees de voorbeeldzaak over depotconstructie/vernietiging maar eens door.
Hier de link:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3920

Ik denk dat je jezelf hierin herkent.
Kijk naar de beslissing en tel uit je winst:

BESLISSING

De kantonrechter:

in conventie

I. verklaart voor recht dat de onder 1.3, 1.4 en 1.5 bedoelde overeenkomsten buitengerechtelijk zijn vernietigd bij brieven van respectievelijk 16 juni 2003, 23 oktober 2003 en 10 februari 2003;

II. veroordeelt Dexia om aan [Partij K.] te betalen € 79.603.81, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 10 februari 2003 berekend over € 67.531,51, vanaf 16 juni 2003 berekend over € 77.772,61 en vanaf 23 oktober 2003 berekend over € 79.603.81 tot aan de dag der voldoening;

III. veroordeelt Dexia om aan [Partij K.] te betalen € 1.785,00 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten;

IV. veroordeelt Dexia om binnen acht dagen na betekening van dit vonnis aan de stichting Bureau Krediet Registratie (BKR) te Tiel schriftelijk te berichten dat de registratie van de in dit vonnis bedoelde lease-overeenkomsten en daarmee verband houdende inschrijvingen van [Partij K.] dienen te worden gestaakt c.q. verwijderd, met veroordeling van Dexia tot betaling aan [Partij K.] van een dwangsom van € 100,00 per dag of gedeelte van een dag dat Dexia nalaat aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum aan dwangsommen van € 10.000,00;

V. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure aan de zijde van [Partij K.] gevallen, tot op heden begroot op:
voor verschuldigd griffierecht € 192,00
voor het exploot van dagvaarding € 83,78
voor salaris van gemachtigde € 1.200,00
In totaal: € 1.475,78
één en ander, voor zover verschuldigd, inclusief BTW;

Is jouw zaak vergelijkbaar, dan hoef je m.i. niet te twijfelen en zou ik doorgaan.

Groeten,
Piet

[Lepie]

Bedankt voor je reactie. Ik herken mij hier zeker in.

Wat mij echter bezighoudt, kan je wellicht voorstellen met Dexia, is welke zaken ik wellicht over het hoofd zie waardoor zij onverwacht aan de haal gaan met meer. En ik me later voor de kop sla dat ik niet accoord gegaan ben met 70%.

Voorbeelden van zulke "haakjes" waar ik aan denk:

- Mijn vrouw heeft ongeveer tegelijkertijd met afsluiten contract ook een hypotheekcontract (deelfinanciering van contract) ondertekent bij notaris. Dan weet zij er toch iets van? Ook al besefte zij, net zoals ik, ook niets van de aard en vorm van het contract .... zo bleek natuurlijk later.

- Dexia heeft een financieel plan opgesteld van mijn financiële situatie.

- Optieregeling via werk, dan had je er toch verstand van......

- Financieel zit ik niet aan de bedelstaf

- Goede functie en inkomen/vermogen

[cornelis]

Piet, teld die uitspraak alleen voor depotconstructie of ook voor niet depotconstructie zaken? xoals kortingkado e.d.

Groet

[Piet]

Hallo Lepie,

Bij vernietiging door de partner wordt er niet gekeken naar de persoonlijke situatie zoals je aanhaalt.
Dat is alleen bij zorgplicht het geval.

De contracten zijn vernietigd door de partner en dat is voldoende om alles terug te krijgen.
Alle andere argumenten en verweren zijn dan niet meer interessant.
Dat kun je terugzien in het vonnis.

Dexia kan de komende tijd regelmatig de portemonnee trekken om te betalen.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hallo Cornelis,

De vernietiging is door de rechter ook bevestigd m.b.t. de andere contracten.
Het ging om een W3D, een IB Plan en een Overwaarde Effect contract.
Dat het ook voor niet-depot zaken van toepassing is wordt ook nog eens bevestigd door het gerechtshof Amsterdam in hun uitspraak van 1maart j.l.

Groeten,
Piet

[cornelis]

Bedankt voor het antwoord Piet.

groet

[Lepie]

Dankjewel!!

[anni]

Hoe zit het dan met de nieuwe uitspraken om mensen terug te betalen na inkomen, hier begrijp ik nog steeds niets van