Radar

Met jaarafrekening 2006 kom ik erachter dat ik al jaren maar 10% van m'n Piek (hoog) meterstanden doorgaf. Waarom? Ik weet het niet, iets met hoe Nuon dat via hun website laten invoeren. Stom van me, dik bijbetalen dus.

Maar goed. Ik heb de x10 gecorrigeerde meterstanden vanaf 2000 op een rijtje gezet en nu wordt een vreemde piek zichtbaar. In 2001 is de meter plots 10000 kWh doorgetold waar ~1500 bij ons normaal is. Opmerkelijk: die 'hoog' meter ging precies eind 2001 door 100000, klokkie rond.

Wij hebben geen hennep plantage op zolder dus ik geloof dit niet. Het gaat om vele honderden euro's stroom. Nuon haalt de schouders op en adviseert een extern adviseur naar de meter te laten kijken. Hmm, tsja. Eerst even bij Radar op de koffie.

Heeft iemand van jullie gehoord van een meter die plotseling op hol slaat nabij het 'klokkie rond' punt?

Beste Joswits,

Ik heb er nog niet van gehoord dat een meter die over de kop gaat spontaan extra verbruik als bonus registreert... zo van "gefeliciteerd met de behaalde mijlpaal! U mag 10.000 kWh extra afrekenen!"

Belangrijk lijkt mij in dit geval om vast te stellen wat voor meterstanden het hier betreft. Uit uw verhaal maak ik op dat het door u opgenomen meterstanden betreft en daarmee sluit je uit dat dit weer een gevalletje van te laag geschatte meterstanden is.

Op basis van dit verhaal alleen kan ik er ook weinig van maken. Is het misschien een idee om die meterstanden hier te posten? Misschien dat door er lang naar te staren iemand op een lumineuze verklaring kan komen.... een defecte meter lijkt mij onwaarschijnlijk, wanneer het verbruik daarna weer wel kloppend is. Immers, een elektriciteitsmeter met een zelfhelend vermogen is bij mijn weten nog niet op de markt...

Vriendelijke groet,

De Dwaas

OK goed plan. We gingen in november 2000 in dit huis wonen. De dal/laag standen zij heel normaal:

JAAR VAN T/M VERBRUIK
2000 13416 13662 246
2001 13662 14868 1206
2002 14868 16117 1249
2003 16117 17614 1497
2004 17614 18962 1348
2005 18962 20452 1490
2006 20452 21841 1389

Dan de piek/hoog standen zoals ik ze heb doorgegeven en zoals ze zijn afgerekend. Die zijn zonder twijfel fout vanaf 2001.

2000 97901 98639 738
2001 98639 949 2310
2002 949 1085 136
2003 1085 1229 144
2004 1229 1393 164
2005 1393 1561 168
2006 1561 16861 15300

Dit is het piek/hoog verbruik als ik die meterstanden corrigeer met een factor 10. Dat is waar de NUON het nu op herberekend wat me 3000 kost. Dat 2001 verbruik is echt absurd.

2000 97901 98639 738
2001 98639 9490 10851
2002 9490 10857 1367
2003 10857 12295 1438
2004 12295 13930 1635
2005 13930 15610 1680
2006 15610 16861 1251

Benieuwd wat jij ervan kan brouwen.

Groeten Jos

We hebben een klacht ingediend over het gemak waarmee Nuon 3200 euro afschrijft zonder enige communicatie. Bedrag laten storneren.

Ik bel Nuon ivm de verdere afhandeling en betalingsregeling.

Ah: een hulpvaardige helpdesk medewerker. Ze erkent dat Nuon sinds maart 2001 niet langs is geweest en dat het verbruik dus niet op tarief 2006 gezet kan worden. Nuon maakt een nieuwe jaarafrekening, het verbruik wordt uitgemiddeld en verrekend met de tarieven per jaar. En dan een betalingsregeling treffen. Een goed stap, scheelt 100en euro's.

Maar het probleem blijft: er IS iets geks gebeurt met het verbruik in 2001. Ik voel me 8500 kWh (tarief 2001) bekocht. Nuon erkent dus niet de door mij doorgegeven meterstanden en middelt het verbruik gewoon uit. Terwijl ik WEET dat er een groot onverklaarbaar puist verbruik in 2001 was. Met tarief 2001. Ik weet dat omdat die meterstanden een heel keurig verloop hebben, met slechts jaar in jaar uit die factor 10 fout.

Ik ga de klacht hiermee uitbreiden. Wordt vervolgd....

Nuon erkent dus niet de door mij doorgegeven meterstanden en middelt het verbruik gewoon uit

Nuon moet de meterstanden minimaal 1 keer in de 3 jaar zelf opnemen (naar uitspraken van de geschillencommissie energie en water). Als ze jouw meterstanden over de afgelopen 6 jaar betwisten heb je waarschijnlijk een zaak voor de geschillencommisie.
www.sgc.nl

Hallo Joswits,

ik zou deze nieuwe variant op de jaarafrekening ook niet accepteren. Zoals Ali zegt moet een energiebedrijf tenminste 1x in de drie jaar de meterstanden opnemen. Volgens mij is dat bij jou niet gebeurd.

Kortom ik zou een bezwaarschrift indienen tot ze met de juiste oplossing komen.

Dit stukje tekst heb ik van de site van de geschillencommissie geplukt onder uitspraken:

De commissie maakt in dit verband geen onderscheid tussen geschatte standen en standen die door de consument zijn opgegeven. Dit leidt ertoe dat alleen het verbruik sedert februari 1997 (= laatste 3 jaar, red.) bij wijze van naheffing in rekening kan worden gebracht

Doe er je voordeel mee!

Coramora en Ali Bensalah hardstikke bedankt voor deze tip. Ik ga dit met Nuon en SGC opnemen.

Tegenvoorstel ingediend:

Op maandag 14 mei ben ik op professionele wijze te woord gestaan door XXXX over een probleem met onze jaarafrekening 2006. Ik heb in dat gesprek erkent dat de geregistreerde meterstanden Hoog sinds 2001 niet correct zijn. Maar de aangedragen oplossing is voor ons niet acceptabel. Vandaar dat ik nu, bij wijze van klacht, een tegenvoorstel indien voor de jaarafrekening 2006.

Mijn voorstel is gebaseerd op de volgende peilers:
„X De door mij geregistreerde meterstanden worden gecorrigeerd met een factor 10. Het is duidelijk dat de meterstanden betrouwbaar zijn sinds 2000 afgezien van deze systematische factor 10. Ik heb elk jaar voldaan aan het verzoek van Nuon om de meterstanden door te geven. De concequente fout is veroorzaakt door een ergonomische tekortkoming van het internetprogramma om meterstanden door te geven.
„X De jaarafrekening zal alleen met de afgelopen 3 jaren (2004/5/6) rekenen want Nuon is in gebreke gebleven met het zelf controleren van de standen, de meterstanden zijn tussen maart 2001 en maart 2007 niet door Nuon gecontroleerd
„X De correctie van de afgelopen jaren zal gebeuren met de tarieven van de desbetreffende jaren en niet met het tarief van 2006.

Onderstaande tabel toont het verbruik Hoog in de oorspronkelijke afrekening en hoe deze in werkelijkheid waren.
Registratie verbruik Eigenlijk verbruik (x10) Correctie te verrekenen
Van T/m kWh Van T/m kWh kWh
2001 98639 949 2310 98639 9490 10851 0
2002 949 1085 146 9490 10857 1367 0
2003 1085 1229 144 10857 12295 1438 0
2004 1229 1393 164 12290 13930 1635 1471 correctie met tarief 2004
2005 1393 1561 168 13930 15610 1680 1512 correctie met tarief 2005
2006 1561 16861 15300 15610 16861 1251 1251 verbruik 2006

Mijn voorstel bestaat eruit dat Nuon volgens bovenstaande tabel een gecorrigeerde jaarafrekening opsteld voor de jaren 2004, 2005 en 2006. Het niet geregistreerde verbruik van de eerdere jaren komt voor rekening van de Nuon.

Met vriendelijke groet, Joswits

Een duidelijk en to-the-point schrijven. Lijkt me dat de Nuon hier geen vinger meer tussen kan krijgen en ermee akkoord dient te gaan.
Ben benieuwd naar het vervolg! De Nuon reactie!

Ik hoop het van harte. En anders is er nog de geschillencommissie.
Ik zal de komende ontwikkelingen posten ter lering ende vermaeck.

Kijk eens aan, in dit topic eens geen geleuter van 'voorstander van'.

Zouden ze het leren bij greenchoice?

Heee, een betalings herinnering van Nuon op de mat. Hadden we die jaarrekening niet bevroren? Servicedesk: inderdaad, sorry, beschouw als niet verzonden. En ik zal deze week nog overspoeld worden met Nuon post, herberekeningen enzo, beloofde de dame me.

Ik maak m'n borst alvast nat.

Beste Joswits,

Uit uw vraag op dit forum maak ik op dat er onduidelijkheid is ontstaan over het door ons berekende elektriciteitsverbruik.

Als u er geen bezwaar tegen heeft, zou ik graag op korte termijn telefonisch contact met u op willen nemen om het een en ander voor u uit te zoeken. Zou u mij hiertoe uw contractrekeningnummer kunnen geven, zodat ik op basis daarvan uw telefoonnummer kan achterhalen? Alvast bedankt voor de te nemen moeite.

Met vriendelijke groet,

De medewerker

Dag De medewerker,

Voor de hand liggend eigenlijk dat medewerkers van leveranciers ook een Radar logon hebben. En sympathiek dat u aanbiedt om heea uit te zoeken, daar ga ik graag op in. Hoewel ik natuurlijk ook al een contact heb bij de servicedesk.

Contractrekeningnummer? M'n klantnummer is XXXXX*.

Groeten, Jos

* Verwijderd. Het klantnummer schijnt inderdaad gevoelig te liggen. Ik zoek dat Contractrekeningnummer vanavond op.

Of is klantnummer op de een of andere manier confidentieel / fraudegevoelig?

Klantnummer wel naar het schijnt: contractrekening nummer waar medewerker om vraagt niet.
Klantnummer kan je beter verwijderen.

Beste Joswits,

U kunt het contractrekeningnummer op de specificatie van de jaarafrekening vinden. Het nummer staat altijd rechtsboven deze factuur en begint altijd met 300....

ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben

Met vriendelijke groet,

De medewerker

Gevonden: 3001170511.

Gisteren belde De Medewerker, ze gaat 'mijn zaak' oppakken. Maar 's-middags thuis trof ik reeds twee realistische jaarafrekeningen van Nuon aan, aangezwengeld door m'n servicedesk contact.

2005 (8/4/5 tot 9/3/6) Piek
van tot kWh
13930 15321 1391
Dit betekent 232 euro achterstallig bijbetalen. Klopt.

2006 (10/3/6 tot 12/3/7) Piek
van tot kWh
15321 16861 1540
Dit is m'n ware recente afrekening, 48 euro bijbetalen. Goed.

Ik zou er vrede mee hebben als er ook nog een afrekening 2004 zou komen (van ca. 200 euro). Maar als hiermee de kous af is loopt het bedrag terug van dik 3000 naar 280 euro. Niet slecht...

Nee, de kous is nog niet af. De Medewerker en ik zijn het niet eens over de herberekenings grondslag. Nuon wil (met een uitspraak van de geschillencomissie in de hand) op gemiddeld reeel verbruik berekenen terwijl ik ervan overtuigd ben dat de fout in de door mij doorgegeven meterstanden systematisch is, eenvoudig corrigeerbaar dus.

Ik houd vast aan de nieuwe jaarafrekeningen 2005 en 2006 zoals ik ze ontving, die zijn naar mijn zin herberekend. En over 2004 wil ik dat ze het precies zo herberekenen. Het is toch bizar dat de herberekenings grondslag voor 2004 anders zou zijn dan voor 2005 en 2006?

Of ik hier een zaak voor de geschillencomissie van maak hangt af van het verschil. Mogelijk gaat het om minder dan 100 euro.

Wordt vervolgd.