Radar

De Telegraaf 5 mei 2007

Particuliere beleggers nog regelmatig misleid.

Particulieren worden regelmatig misleid bij complexere beleggingsproducten. Dat blijkt uit de analyse van toezichthouder AFM. Beleggers, zelfs professionele, komen niet goed door de dikke prospectussen heen. Reclames versluieren het zicht op problemen en zijn soms ronduit misleidend.

De AFM pleit voor nieuwe regelgeving om klanten beter te beschermen. Dat blijkt nodig, omdat de markt een enorme vlucht neemt: in 2003 werd nog 3 miljard euro aan gestructureerde beleggingsproducten zoals turbo's en speeders verkocht, eind vorig jaar ging er 30 miljard euro in om.
Gestructureerde producten reageren anders op beurstrends dan de traditionele beleggingsproducten, en gaan vaak tegen de intuitie van beleggers in. 'De risico's zijn dus groot', aldus de AFM. Ondanks hun karakter is een bijsluiter voor deze producten meestal niet verplicht.
Daarbij letten wel meer producenten, zoals de grootbanken, op een begrijpelijke uitleg van risico's. 'Uiterst professioneel', oordeelt directeur Theodoor Kockelkoren van de AFM. Enkele kleinere partijen en vooral buitenlandse aanbieders laten klanten enorme risico's lopen. Gezamenlijk niet meer dan 1% van alle beleggingsvormen. Maar dat zijn in totaal vele honderden. Kockelkoren: 'Verwijzen naar een adviseur aanbieden is echt nodig'.
Steeds meer beleggingsproducten worden echter via het internet aangeboden. Een adviseur is dan niet aan te spreken op zijn plicht klanten goed voor te lichten, aldus de Autoriteit Financiele Markten (AFM). Bedrijven zouden daarom eerst moeten testen of klanten beseffen met welke producten ze werken. Een gedegen test dient als entreepoort, aldus de AFM, daarna is het risico aan de belegger.
De particuliere beleggers, aldus het onderzoek, hebben doorgaans weinig kennis van deze complexe producten. 'Soms denken ze dat het spaarvormen zijn, terwijl ze beleggen', typeert onderzoeker Robbert Barth. Beleggers zelf moeten kritischer worden. Barth: 'Gun jezelf de tijd. En bedenk: gratis geld wordt nog nergens uitgegeven'.

En ze gaan vrolijk verder,geen wonder als de rechters vinden dat wetten en regels niet gelden voor banken.

Als zelfs de AFM zegt dat professionele beleggers misleid worden, hoe kan de rechtbank dan opleiding en ervaring mee laten meespelen in de beoordeling? Dit kan toch niet.

Ben.bridel.

Volkomen mee eens.

Bovendien komt AFM er nu pas achter in controle- en proceszaken tegen die gewiekste overtreders, dat ze zelf te weinig diepgang en kennis van werkelijke gang van zaken aan het licht kunnen brengen om die overtreders ook daadwerkelijk succesvol te (laten) bestraffen.

Echter "met succes" stelden ze een zogenaamd "diepgaand" onderzoek in VOOR Dexia TEGEN de gedupeerden en werden hun aannames en z.g. objectiviteit met gemak geslikt door de WCAM-rechter.

Wat een ongegeneerde volksverlakkerij !

Mensen van Dexia, Afm en de rechtbank kennen elkaar van de kegelclub en net voor het aankooponderzoek toevallig iets vaker gekegeld denk ik. De uitkomst stond dus bij voorbaat al vast.
OD.

Ze hebben dus niet tegen maar met elkaar gekegeld

Onlangs getipt over het resultaat van de AFM bevindingen over de open norm “niet misleidend”.
Lees wat de AFM (voor)schrijft.

http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=9251

Leidraad misleiding: AFM geeft richting aan de open norm 'niet misleidend'
21-5-2007

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) constateert dat sommige marktpartijen problemen ondervinden bij het naleven van de open norm ‘niet misleidend’. Zonder invulling te geven aan deze open norm geeft de AFM graag een richting aan door het publiceren van een aantal terugkerende 'valkuilen'.

Informatieverstrekking mag niet misleidend zijn; dit is opgenomen in de Wet op het financieel toezicht (Wft). De Wft is voor een belangrijk deel gericht op informatieverstrekking aan de consument. Het is van groot belang dat aan de consument verstrekte informatie feitelijk juist, begrijpelijk en niet misleidend is. Consumenten zullen hun keuzes voor een financieel product baseren op de informatie die zij over dat product ontvangen. Als deze informatie misleidend is, kan de consument op het verkeerde been worden gezet. De AFM wijst de markt daarom op valkuilen ten aanzien van het naleven van de open norm 'niet misleidend'.

Op de financiële markten wordt informatie verstrekt aan consumenten die naar het oordeel van de AFM misleidend lijkt. Dit zou betekenen dat de wettelijke regels die gelden op het gebied van informatieverstrekking onvoldoende worden nageleefd.
Op basis van rechtspraak, toezichtervaring en uitspraken van de Reclame Code Commissie (RCC) en Dutch Securities Institute (DSI) signaleert de AFM een aantal terugkerende valkuilen.
De belangrijkste valkuilen van de open norm ‘niet misleidend’ zijn:

1. niet transparant zijn over kosten;
2. niet transparant zijn over risico's;
3. niet transparant zijn over beperkende voorwaarden;
4. misleidende garanties weergeven;
5. misleidende vergelijkingen weergeven;
6. misleidende historische cijfers / rendementen weergeven;
7. misleidende naamgeving van producten;
8. misleidende verwachtingen wekken;
9. onverplicht verwijzen naar gezaghebbende partijen;
10. onevenwichtige informatieverstrekking.

De leidraad misleiding is te vinden onder de 'zie ook' link.
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... oadid=9251

Wat heeft de AFM toch veel geconstateerd!

Met vriendelijke groet,

Okerene

1. niet transparant zijn over kosten;
2. niet transparant zijn over risico's;
3. niet transparant zijn over beperkende voorwaarden;
4. misleidende garanties weergeven;
5. misleidende vergelijkingen weergeven;
6. misleidende historische cijfers / rendementen weergeven;
7. misleidende naamgeving van producten;
8. misleidende verwachtingen wekken;
9. onverplicht verwijzen naar gezaghebbende partijen;
10. onevenwichtige informatieverstrekking.

Knap stukje werk van AFM.

Nu nog een richtkijn waaraan een toezichthouder moet voldoen.
1 weet ik er al, nl als er iets falikant mis is dat direct constateren en niet
pas na 10 jaar !!!!!!!!!!!!!!

Beste lotgenoten,

Consumenten zullen hun keuzes voor een financieel product baseren op de informatie die zij over dat product ontvangen.

Dit is te lezen in het jaarverslag 2006 van de AFM:

De naleving van regelgeving voor reclame-uitingen laat te wensen over. Deze resultaten zijn besproken met de relevante brancheorganisaties. Zij zullen zich inzetten om dit te verbeteren.
Bij onveranderde lage naleving ziet de AFM zich genoodzaakt om in 2008 een grotere inzet op dit terrein te tonen. De AFM heeft vastgesteld dat tweederde van de kredietreclames niet aan de regelgeving voldoet. De AFM heeft ongeveer 450 verschillende kredietreclames beoordeeld in 2005 en 2006. Ongeveer 40% van de bijna 300 reclame-uitingen over beleggen (Wtb, Wte, uitgevende instellingen), die de AFM in 2005 en 2006 heeft beoordeeld, voldoet niet aan de gestelde normen.
Voor schadeverzekeringen is dit cijfer ruim 30% van 130 beoordeelde uitingen.

En de AFM? Die stond erbij en keek er naar !

Met vriendelijke groet,
Zirkoon