Radar

GGN Zuid-Limburg heeft loonbeslag gelegd op mijn WW-uitkering vanwege een niet betaalde Wehkamp schuld. In zoverre een logische stap als men niet betaald. In november 2006 had ik met betreffend dw-kantoor afgesproken de openstaande vordering (na weer een brief hierover ontvangen te hebben) af te kopen met een finale kwijting van € 100,--. Omdat ik bezig was met het opstellen van een schuldregelingdossier belde ik naar Transfair om het actuele openstaande saldo op te vragen. Na alle mogelijke combinaties te hebben geprobeerd (naam, adres, oude adressen, geboortedatum etc) kwamen er geen Wehkamp vorderingen op mijn naam boven water.
Omdat ik volgens de medewerkers van Transfair geen openstaande vordering van Wehkamp had openstaan, heb ik die overeengekomen € 100,-- dus ook niet betaald aan het dw-kantoor. Immers, ik ga niets betalen voor iemand die ik niet ben.
Totdat ik gisteren een brief van het UWV kreeg dat GGN Zuid-Limburg beslag heeft laten leggen op mijn WW-uitkering (uiteraard inclusief vakantiegeld). Hierop heb ik het dw-kantoor gebeld en weer opnieuw uitgelegd dat ik geen schuld heb, maar dat het dossier op een andere naam staat, waarop zij ter controle hebben gebeld met Transfair.
Kort daarop krijg ik een e-mail waarin stond:

Geachte mevrouw/mijnheer,

In opgemelde zaak heb ik Uw fax d.d. 11-05-2007 in goede orde ontvangen. Naar aanleiding van Uw constatering dat er op Uw naam geen openstaande vorderingen bij de Wehkamp zijn heb ik telefonisch contact opgenomen met mevr. B. van Transfair.

Deze kwestie stond in de eerste instantie inderdaad niet op Uw naam maar op de naam N. Dit is veroorzaakt door de volgende reden:

In het verleden heeft U ook een T-Mobile zaak gehad met ons kenmerk xxxx en het kenmerk van Transfair was Mxxxxxxxx. Conform Uw eigen verzoek is in maart 2005 deze zaak met toestemming van Transfair omgezet van E. C. naar R. N. Het was de bedoeling dat alleen deze T-mobile zaak omgezet zou worden op de naam N. Echter door een administratieve fout aan de kant van Transfair zijn alle zaken omgezet op N.

Deze zaak had dus gewoon op Uw naam moeten blijven staan. Dit is inmiddels weer aangepast. Dit houdt echter niet in dat U niet verantwoordelijk bent voor bovenstaande vordering. De vordering en het gelegde beslag blijft dus ook gehandhaafd.

Mocht U het na deze uitleg nog niet eens zijn met deze vordering dan verzoek ik U vriendelijk om contact op te nemen met een advocaat

Hoogachtend,

Nu komt het! Ik heb helemaal geen verzoek gedaan om een dossier op een andere naam te zetten, dus krijg ik nu de rekening alsnog gepresenteerd. Kreeg nog snel de verwensing naar mijn hoofd geslingerd dat als ik die afgesproken honderd euro had betaald, ik er goedkoop van was afgekomen. Dat kan wel allemaal zo zijn, maar als anderen fouten maken, en blijkt dat dossiers niet op mijn naam staan, ik dus ook niet ga betalen.

Ik heb inmiddels een incassoadvocaat in de arm genomen om het geld waarop beslag is gelegd terug te vorderen.

Ook de manier waarop de aankondiging van het beslag is geformuleerd:

Geachte heer C.

Sinds 2 oktober 2006 ontvangt u van ons een WW-uitkering. Nu blijkt dat u een betalingsachterstand heeft bij Wehkamp BV. Daarom heeft de deurwaarder GGN Zuid Limburg in Heerlen op 8 mei 2007 beslag gelegd op uw uitkering.

Wij moeten nu een wettelijk vastgesteld deel van uw uitkering inhouden en rechtstreeks overmaken aan de deurwaarder.
Met ingang van 9 april 2007 ontvangt u nog een bedrag van € 179,13 per week. De rest van uw uitkering maken wij over aan de deurwaarder. Ook uw vakantiegeld zullen wij inhouden.

Het bedrag dat wij op dit moment moeten overmaken aan de deurwaarder is € 685,38. Daarnaast zult u nog de rente en de kosten die zijn gemaakt voor de beslaglegging moeten betalen. Dat bedrag zullen zijn ook nog inhouden op uw uitkering. U ontvangt hierover nog bericht.

Waarna het bekende UWV-riedeltje volgt over bezwaarschriften etc.

Ik vindt de informatie die UWV verstrekt onvoldoende. Zo wordt er niet bij verteld hoe hoog het bedrag is dat wordt ingehouden, en of het bedrag dat overblijft brutto of netto is. Mijn uitkering is al onder bijstandniveau, want ik ontvang maar € 745,80 netto per maand, en ik betaal € 444,-- huur (excl huurtoeslag) en € 117,-- ziektekosten verzekering.

Maar zoals gezegd, laat ik middels een incassoadvocaat het geld dat in beslag is genomen terugvorderen bij GGN Zuid-Limburg, want ik weiger mij erbij neer te leggen dat ik door een fout van een ander alsnog de rekening gepresenteerd krijg.

is hier een uitspraak van de rechter geweest zo niet dan heeft ggn een heel groot probleem

Beste Creugers,

Je bent dat geld toch gewoon schuldig ?
Eerst wil je wel betalen, maar doordat er een administratieve fout is gemaakt vindt je dat je van je betalingsverplichting bent ontheven. Dit is echt onzin.

Je ben ook handig bezig zeg.
In plaats van de 100 euro terechte schuld te voldoen laat je het nu weer oplopen tot meer dan 600 euro plus de kosten voor beslag en kosten voor een incasso-advokaat. waar is je verstand??

Nee er is geen gerechtelijke uitspraak/vonnis geweest.

Ik had idd een betaalafspraak gemaakt, Echter NA deze afspraak kwam ik er achter dat het dossier waar deze afspraak betrekking op had, helemaal niet op mijn naam stond. Hierop heb ik meteen actie ondernomen en het betreffende dw-kantoor opgewezen. Nu, na maanden krijg ik opeens een brief van mijn uitkerende instantie dat er beslag is gelegd op mijn uitkering, en hebben ze gewoon het dossier opeens op mijn naam gezet. Beetje raar niet?

klaag het incasso buro aan zonder uitspraak van de rechter mogen zij geen loon beslag leggen
ga eens nar een rechts winkel en vraag het daar een ggn kantoor kan niets doen zonder uitspraak van de rechter
en geef dit ook door aan de ww en laat ggn als zij zeggen dat er een uitspraak is een kopie eisen kunnen ze dat niet span een geding aan
dan gaan ze hard op de bek



sterkte rene

Het is geen incassobureau, maar een deurwaarderskantoor!

maakt niet uit wat het is zij mogen geen beslag leggen op je ww zonder een uitspraak van de rechter
doen zij dit wel dan zijn ze straf baar
dus nee een atvocaat in de arm en geen incasso atvocaat
geloof me maar zonder uit spraak van de rechtbank kan een deurwaarders kantoor niets

Volgens mij klopt er toch iets niet aan het verhaal van Creugers. GGN Zuid Limburg zou wel gek zijn als ze beslag zouden leggen op jouw uitkering zonder dat ze over een executoriale titel (vonnis) beschikken, dan overtreden ze namelijk de deurwaarderswet en dan kun je ze direct voor de Kamer van Gerechtsdeurwaarders (onderdeel van de rechtbank Amsterdam) slepen.

Ik denk dat het aannemelijker is dat jij wel een dagvaarding hebt ontvangen, vervolgens ook een vonnis en daarna ook een dwangbevel (de juiste procedure) en dat pas daarna beslag is gelegd op je uitkering maar òf je bent dat inmiddels alweer vergeten òf je wilt dat niet aan ons toegeven.

Volgens mij klopt er toch iets niet aan het verhaal van Creugers. GGN Zuid Limburg zou wel gek zijn als ze beslag zouden leggen op jouw uitkering zonder dat ze over een executoriale titel (vonnis) beschikken, dan overtreden ze namelijk de deurwaarderswet en dan kun je ze direct voor de Kamer van Gerechtsdeurwaarders (onderdeel van de rechtbank Amsterdam) slepen.

Ik denk dat het aannemelijker is dat jij wel een dagvaarding hebt ontvangen, vervolgens ook een vonnis en daarna ook een dwangbevel (de juiste procedure) en dat pas daarna beslag is gelegd op je uitkering maar òf je bent dat inmiddels alweer vergeten òf je wilt dat niet aan ons toegeven.

Nee, ik heb in deze zaak nooit een dwangbevel, vonnis of wat dan ook ontvangen. GGN Zuid Limburg heeft me alleen een keer een brief gestuurd dat ze een vordering van Wehkamp hadden ontvangen, en die gingen incasseren. Ik heb toen een regeling getroffen, en heb direct daarna contact opgenomen met Transfair, omdat ik in mijn eigen dossier nergens iets van deze vordering kon terugvinden, althans niet onder het klantnummer dat ik van GGN had gekregen. Bij Transfair wisten ze me te vertellen dat het dossier op een hele andere naam stond, en dat er van mij helemaal niks te vinden was. Dit heb ik vervolgens teruggekoppeld aan GGN, omdat ik echt niet de rekeningen van iemand anders ga betalen, waarna ik niks meer van ze hoorde, totdat vrijdag een brief van het UWV in de brievenbus lag, waarin aangekondigd werd dat er loonbeslag ligt op deze vordering.

Hierop weer gebeld met GGN Zuid-Limburg, weer de zaak uitgelegd. Kreeg ik later een mail van ze, dat het vergissing was, en dat het dossier WEL op mijn naam moest staan, en dat ik in 2005 aan Transfair zou hebben verzocht één dossier van een andere zaak op naam van iemand anders te laten zetten. En dat het loonbeslag dus gehandhaafd blijft, en dat ze het dossier weer op de juiste naam hebben laten zetten.

Het gekke van het verhaal is dat ik de persoon die genoemd wordt in de mail helemaal niet ken, en ik heb ook niet verzocht om een dossier op een andere naam te zetten. Als dat zomaar zou kunnen, dan zouden veel mensen naast de pot pissen, en dossiers lukraak op andermans naam gaan zetten. Kortom ik ben nooit gedagvaard, heb geen vonnis onder ogen gezien (heb ik nog gevraagd vrijdag, maar willen ze niet overhandigen) en heb nooit bij het incassobureau een dossier op een andere naam laten zetten.

Het hele verhaal over de tenaamstelling van de vordering / rekening doet niet ter zake. Waar het om gaat is dat er beslag is gelegd op uw uitkering.

U zegt dat u nooit een dagvaarding, vonnis en dwangbevel heeft ontvangen. In dat geval lijkt mij de oplossing van het probleem eenvoudig: onmiddelijk een klacht indienen tegen het deurwaarderskantoor bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders in Amsterdam, meer informatie hierover vindt u op http://www.kbvg.nl/index.php?id=145

Stuur ook even een kopie van de klacht naar de deurwaarder zelf, dan weet hij dat hij wordt aangeklaagd en doet hij er verstandig aan om het beslag op te heffen.

ik sluit me hier bij aan als uw geen uitspraak van de recht bank heeft gehad dien gelijk een klacht in tegen dit bedrijf en als uw in het gelijk word gesteld dient uw dan een claim in tegen dit bedrijf

Intussen is het deurwaarderskantoor alsnog met een vonnis en dagvaarding uit 2001 op de proppen gekomen. Echter deze dagvaarding heb ik nooit ontvangen! Hiermee bedoel ik te zeggen dat ik zoiets als een dagvaarding nooit naast me neer zal leggen, maar er altijd op zal reageren. Ook het vonnis hebben ze nooit opgestuurd.

Maar.... van Jeukens, Buttolo en Drooghaag Gerechtdeurwaarders en oplichtersspecialisten zoals GGN Zuidlimburg Gerechtsdeurwaarders en oplichtersspecialisten tegenwoordig heet, maakt weleens vaker van dit soort 'foutjes'. Zo heb ik een keer een buitendienstmedewerker die een dagvaarding (voor een andere zaak overigens, en die ze ook nog eens vet hebben verloren) meteen in mijn brievenbus had gestopt zonder aan te bellen. Het is dat ik op dat moment de trap af kwam en zag dat men de envelop in de brievenbus stopte. Meteen maar de deur open gedaan en gevraagd wat hier de bedoeling van was. "Euhhhh ik heb aangebeld, maar de bel doet het niet, dus dan mogen we de dagvaarding in de brievenbus gooien". Hoezo bel bel doet het niet? Ik heb toen een paar keer op de bel gedrukt, en hoorde duidelijk de huisbel.

Ik dit mannetje toen toch maar heel dringend geadviseerd om toch maar heeeeeeeeeeeeeeeel snel van mijn terein af te gaan, of anders zou ik 'm van mijn erf af schoppen.

Punt in deze zaak is dat ik tussen 1999 en 2005 onder curatele heb gestaan. Iets dat mijn ouders op aanrade van een begleidster van begeleid wonen in 1999 kregen geadviseerd. De dagvaarding en het vonnis is uit 2001. Mijn toenmalige curator is toen zonder dat ik hiervan op de hoogte ben gesteld gestopt met betalen aan Wehkamp. In het overdrachtsdossier uit 2001 is dit dossier ook niet aangetroffen, dus daarom vond ik het vreemd te moeten betalen voor Wehkamp. Echter... Volgens mijn advocaat die ik nu in de arm heb genomen is het tijdstip waarop men tot beslagname overgaat erg laat, en men heeft blijkbaar niet de curator ook op de hoogte gebracht van de dagvaarding. Iets dat volgens haar had moeten gebeuren omdat de uitspraak van de rechtbank dat ik onder curatele stond was gepunliceerd in 2 regionale dagbladen en de Nederlandse Staatscourant. Dus wellicht gaat dit kantoor weer op z'n snufferd als ik mijn advocaat mag geloven. Wordt vervolgd.

als ze op de bek gaan kaat dan een groot stuk zetten en het dag blad van jou plaats dan gaan ze zeker op de muil

Beste Creugers,

Je bent dat geld toch gewoon schuldig aan Wehkamp?
Ik mis uberhaupt in jouw bijdragen de gewone eerlijkheid dat je schulden moet terugbetalen, als je ze hebt gemaakt.

Verder ben je ook echt onhandig bezig en loopt de schuld nu alsmaar verder op, en ook de kosten. (vind jouw advokaat niet erg hoor, die declareert wel).

Het feit dat je onder curatele hebt gestaan komt niet voor risico van Wehkamp of het Dw-kantoor, dus ik zie niet in dat zij daardoor "vet" op hun bek gaan.

Je bent dat geld toch gewoon schuldig aan Wehkamp?
Ik mis uberhaupt in jouw bijdragen de gewone eerlijkheid dat je schulden moet terugbetalen, als je ze hebt gemaakt.

Dat je moet terugbetalen snap ik ook. Alleen is deze vordering mij geheel onbekend. Dit omdat deze niet in het overdrachtdossier van de curator heeft gezeten. Daar zaten geen stukken van Wehkamp in, geen dagvaarding en geen vonnis van de rechtbank.

Verder ben je ook echt onhandig bezig en loopt de schuld nu alsmaar verder op, en ook de kosten. (vind jouw advokaat niet erg hoor, die declareert wel).

Nee, de advocaat declareert niet. Deze eist alleen geld terug van GGN Zuid Limburg. Het is trouwens deze club die afspraken niet nakomen. Er was een regeling tegen finale kwijting, welke pas bekrachtigd kon worden zodra alles in kaart was gebracht. Hiermee zijn ze akkoord gegaan, en nu pikken ze alsnog alles in.

Het feit dat je onder curatele hebt gestaan komt niet voor risico van Wehkamp of het Dw-kantoor, dus ik zie niet in dat zij daardoor "vet" op hun bek gaan.

Ja! dat komt zeer zeker voor risico van Wehkamp en GGN Zuid-Limburg. In de Staatscourant en in twee regionale dagbladen is namelijk gepubliceerd dat ik onder curatele stond. Men had of niet mogen leveren, of met de curator in overleg moeten treden. Dit heeft men niet gedaan. Men heeft nagelaten ook in de zaak dagvaarding en vonnis uitbrengen om de curator te informeren.

Beste Creugers

Dat je moet terugbetalen snap ik ook. Alleen is deze vordering mij geheel onbekend. Dit omdat deze niet in het overdrachtdossier van de curator heeft gezeten. Daar zaten geen stukken van Wehkamp in, geen dagvaarding en geen vonnis van de rechtbank.

In eerdere bijdragen geef je aan de schuld goed te kennen

Mijn toenmalige curator is toen zonder dat ik hiervan op de hoogte ben gesteld gestopt met betalen aan Wehkamp.

Hieruit blijkt toch duidelijk dat je al een tijdje weet dat je nog een schuld bij Wehkamp had. Je hebt ook later aangeboden om deze schuld voor 100 Euri af te kopen.

Nee, de advocaat declareert niet. Deze eist alleen geld terug van GGN Zuid Limburg.

Die advokaat wil ik ook hebben.

Ja! dat komt zeer zeker voor risico van Wehkamp en GGN Zuid-Limburg. In de Staatscourant en in twee regionale dagbladen is namelijk gepubliceerd dat ik onder curatele stond. Men had of niet mogen leveren, of met de curator in overleg moeten treden. Dit heeft men niet gedaan.

Als je goederen op rekening bestelt terwijl je onder curatele staat is dat zeker niet qooser. Dit kan je aangerekend worden als een onrechtmatige daad. Het is niet waar, dat alle consequenties hierdoor vervallen, je bent en blijft aansprakelijk voor je eigen daden.

Je kan niet van een leverancier verwachten dat hij de kranten gaat nazoeken betreffende de kredietwaardigheid van zijn clientele

Hieruit blijkt toch duidelijk dat je al een tijdje weet dat je nog een schuld bij Wehkamp had. Je hebt ook later aangeboden om deze schuld voor 100 Euri af te kopen.

Nee, dat wist ik niet. Want de stukken hiervoor hebben niet in het overdrachtdossier gezeten. En aangezien mijn curator vaker dingen deed die achteraf niet waren te controleren, of soms geen huur etc betaalde, en hierover ook geen overleg voerde is deze vordering vreemd voor mij.

Tja, dat men de kranten niet kan napluizen snap ik ook wel. Maar het heeft volgens mijn advocaat weldegelijk iets te zeggen.

En aangezien mijn curator vaker dingen deed die achteraf niet waren te controleren, of soms geen huur etc betaalde

@creugers,
Jou teksten staan vol tegenstrijdigheden.
Wat is er nou waar: "ik heb laatst een rekening ook te laat betaald" is een citaat op een andere vraag en nu zeg je dat de curator vergeten heeft te betalen.Indien je een curator hebt hoe kun je dat rijmen met bestellingen bij Wehkamp?

@creugers,
Jou teksten staan vol tegenstrijdigheden.
Wat is er nou waar: "ik heb laatst een rekening ook te laat betaald" is een citaat op een andere vraag en nu zeg je dat de curator vergeten heeft te betalen.Indien je een curator hebt hoe kun je dat rijmen met bestellingen bij Wehkamp?

Goed lezen voorkomt onnodig vragen stellen...

Tussen mei 1999 en februari 2005 heb ik onder curatele gestaan. Deze man deed alles op eigen houtje en communiceerde never nooit. Gaf wel toestemming om iets te bestellen, maar handelde de zaken blijkbaar niet af. Aangezien van Wehkamp niets, maar dan ook niets in het dossier zat na het beeindigen van de curatele vind ik het des te vreemd dat men nu na ruim 2 jaar aankomt met een loonbeslag.

De rekening die ik laatst te laat betaald heb was uit 2007. Dus géén curator die mij hiervoor kan aanspreken.