Radar

In de eerste plaats wil ik even iets duidelijk stellen voordat iedereen over mij heen valt: het neerknuppelen van zeehondjes is natuurlijk niet goed te praten.

Echter moet een reactie hierop niet alleen gevoerd worden uit emotie. Als (en ik zeg ALS)het inderdaad zo is dat de zeehondenpopulatie te groot is en een bedreiging vormt voor de omgeving, kun je niets anders doen dan ze wegvangen. Dat laatste kan gedaan worden door ze te verplaatsen of door ze op "humane" manier af te maken. Dit alles om het ecosysteem te beschermen want dat is het belangrijkste. Als het ecosysteem niet wordt beschermt maar slechts de liefogende beestjes die er leven (Wat wordt er gedaan als een populatie vogelspinnen wordt bedreigd?) zijn we bezig met symptoombestrijding want de meeste ecosystemen blijven bedreigd.
Ik begrijp dan ook niet dat het programma radar niets anders kan doen dan een zeer gepolariseerd item uitzenden. De woordvoerdster van het WNF was dom en zou natuurlijk op haar kop moeten krijgen (van het WNF). Maar het WNF heeft als doel om bedreigde soorten te beschermen en dat kun je nog altijd beter doen door middel van het beschermen van een ecosysteem. Het is dan ook onbegrijpelijk dat in het item een beschuldiging wordt gedaan aan het WNF dat ze het ecosysteem belangrijker zouden vinden dan het individu. Er is meer op deze aarde dan zeehondjes (bijvoorbeeld vogelspinnen, slangen, vogels, hagedissen, vissen, planten schimmels)en dat alles moet beschermd worden vanuit een wetenschappelijke benadering om biodiversiteit te behouden en niet aaibaarheid. Ik roep dan ook op om het WNF een hart onder de riem te steken en ze te steunen met het beschermen van de meest noodlijdende soorten.

als de zeehondenpopulatie te groot is hoe is het dan met de mens. als de aarde te vol is moeten er dan ook maar mensen afgemaakt worden omdat de aarde te vol is of moeten daar ook dieren voor wijken. Ze wijken al te veel omdat wij, de mens, al heel veel kapot maakt.
ik heb altijd gedacht dat het wereld natuurfonds instond voor alle dieren, maar ik wil hier geen lid meer van zijn.

Blijkbaar is het punt dat ik wilde maken niet helemaal duidelijk. Ik had het idee na het lezen van de vele reacties op het forum dat veel mensen reageren uit emotie. Natuurlijk zijn het geen prettige beelden maar de emotie moet de ratio niet verdringen. Het Wereld NATUUR Fonds wordt verwacht om alle dieren te helpen terwijl de organisati toch echt is opgericht om BEDREIGDE diersoorten te beschermen. Omdat je soortsbescherming niet los kunt zien van habitatbescherming neemt die een heel belangrijke rol in. Als een diersoort dus niet bedreigd is valt hij buiten de aandacht van het WNF. Als dit het geval is kan het WNF zich gaan richten op andere belangrijke zaken zoals de aandacht vestigen op het FSC-hout. Deze laatste actie vind ik perfect omdat die oog heeft voor het beschermen van een hele leefgemeenschap waartoe ook bomen horen.

Een aantal jaren geleden is de term AAIBAARHEIDSFACTOR bedacht en hoe je het nu wendt of keert: dieren met een hoge aaibaarheidsfactor komen eerder in aanmerking voor bescherming dan dieren met een lage aaibaarheid. Mijn opinie is daarentegen dat aaibaarheid geen oorzaak mag zijn om een bepaalde soort belangrijker te vinden dan een andere.

Om even duideljk te zijn wil ik mijn punt nog even in eenandere vorm herhalen: het WNF moet zijn pijlen richten op het beschermen van ecosystemen en leefgemeenschappen en niet op het beschermen van aaibare dieren.

Om op de grootte van de mensen populatie terug te komen: natuurlijk hebben wij mensen een enorme foute invloed op de natuur. Maar die invloed kunnen wij niet veranderen door een paar zeehondjes extra in leven te houden. Verder wil ik niet op de menselijke populatie ingaan omdat dat een hele andere discussie is. Ik riep op om IN DIT GEVAL te handelen vanuit de ratio en niet vanuit emotie.

Stefan,je maakt een grote fout in het verhaal van je.Je zegt dat als de zeehondenpopulatie te groot is ze op een humane manier afgemaakt moeten worden.Dat gebeurt dus niet!
De zeehonden worden doodgeknuppeld puur alleen voor hun vacht en nergens anders voor!Mensen reageren emotioneel omdat ze een verschrikkelijk beeld voor ogen krijgen,op dat moment denk je niet aan een ecosysteem!Dus wat moet er gebeuren om de overpopulatie tegen te gaan?Kogel door het beestje z'n kop,is nog een verschrikkelijk beeld maar het is de minst pijnloze manier.Doe dus niet alsof die Canadeze jagers zo barmhartig zijn en aan ons ecosysteem denken,het enige ecosysteem dat zij kennen is hun portefeuille.Het zijne koele harteloze mensen,bijna net zo koel als jou reaktie hier op het forum!

Beste Constantijn
Hier moet ik toch even op reageren.
Ik sta niet achter de zeehondenmoordenaars, integendeel: ik vind het echt niet kunnen wat daar gebeurd (volgens mij had ik dat al duidelijk gemaakt in mij eerste bijdrage, helemaal bovenaan).
Dit forum is opgericht naar aanleiding van het standpunt van het WNF. Iedereen gaat hier ineens roepen dat ze hun lidmaatschap opzeggen. Ik vind het alleen raar dat het nu juist weer om zeehondjes te doen is. Ik hoor niemand praten over het afmaken van muskusratten (je weet wel: die beetsjes die onze dijken ondergraven)in Nederland en zo kan ik nog meer voorbeelden geven (bijvoorbeeld rattengif en insecticiden). Het standpunt van het WNF is het beschermen van de natuur op de hele wereld en dat lukt niet door je pijlen te richten op de zeehondenjacht als je met andere belangrijke acties bezig bent. Andere organisaties zijn daartoe beter in staat. Maar om dan meteen je lidmaatschap op te zeggen vind ik te ver gaan en daarom wil ik een discussie openen waarin de rationele overwegingen centraal staan.

over de populatie grootte
Ik weet ook niet of er sprake van een overpopulatie is. Liet ik niet duidelijk merken dat hetalleen maar gerechtvaardigd is als er ook echt aantoonbare schade wordt aangericht (bij de muskusratten is dat ook het geval)? EN DIT BETEKENT OOK NIET DAT IK ZEG DAT ZEEHONDJES DAADWERKELIJK SCHADE AANRICHTEN.

Koele reactie
En als laatste wil ik zeggen dat mijn reactie niet koel is. Ik wil ook NIET vergeleken worden met canadese zeehondenjagers; dat vind ik ziek. Natuurbescherming is voor mij een hele emotionele aangelegenheid. Maar als je iets doet vanuit emotionele overtuigingen dan moet je dat zo goed en dus zo rationeel mogelijk doen. Dat gebeurt echter niet op dit forum. En dat is de reden waarom ik oproep tot een beetje begrip voor het standpunt van het WNF(niet voor die woordvoerdster; die was echt dom)

Stefan,
Het gaat erom dat het WNF helemaal niet verplicht is om steun uit te spreken voor de wrede zeehondenjacht. Ze hadden best andere prioriteiten mogen stellen , maar ze vonden het nodig met zoveel woorden te zeggen dat ze in het verleden niks tegen de zeehondenjacht hadden gehad en dat ook in de toekomst niet zouden hebben. Dat is ronduit een provocatie die nergens voor nodig is.
Waarom zou het WNF de zeehondenjacht expliciet en zonder aanleiding moeten verdedigen terwijl de hele wereld (behalve de WNF woordvoerster) weet hoe zinloos wreed die jacht is. Er zijn niet teveel zeehonden, hooguit teveel (menselijke) vissers. De mens eet heel veel vis om z'n lekkere trek te bevredigen, de zeehond eet nooit meer vis dan nodig en omdat-ie niet anders kan. Wat hebben mensen te zoeken in het domein van de zeehond anders dan huiden stropen voor een overbodig luxeproduct als een bontjas? En waarom zou het WNF dat moeten legitimeren?
Je gaat uit van hypothetische situaties van overbevolking, maar je moet ietsje verder durven kijken dan de focus van je biologiestudie. Er is geen draagvlak voor bontjassen en er is geen noodzaak voor zeehondenjacht. en "natuurbeschermingsorganisatie"die zich desondanks aan de kant van de zeehondenknuppelaars stelt vraagt erom om heel veel leden te verliezen. Temeer daar ze ook goedpraten dat mensen tienduizenden euro's willen betalen om een boventallige olifant af te mogen schieten. Wat zijn dat voor lustmoordenaars? Heb je daar ook een verklaring voor als bioloog?

Het voorbeeld van overbevolking heb ik inderdaad aangegerepen. Dit om een voorbeeld (meer niet) te geven dat er soms meer zaken zijn om in overweging te nemen. Misschien was het geen goed voorbeeld. Ik vind juist niet dat het WNF de zeehondenjacht impliciet goedkeurt maar waar ik vooral over viel was het feit dat een bepaalde organisatie (ik weet niet meer welke) het belachelijk vond dat het WNF het ecosysteem boven het individu stelt. In feite is het dus juist belangrijk om het ecosysteem boven het individu te stellen.

Mijn punt is nogmaals: Het wereld natuurfonds doet vele goede dingen en moet daar sommige andere dingen voor laten. Radar is een consumenten programma, maar het spotje van het WNF is naar mijn mening geen bedrog. We moeten ons focussen op belangrijkere dingen zoals het verhoogd broeikaseffect en de habitatdestructie.
En over overtallige olifanten gesproken. Dat is toch een van de successen van het WNF. Dankzij hen zijn er nu zo veel. Olifanten hebben alleen het nadeel dat er gezegd wordt dat ze nogal wat schade aan kunnen richten aan mens, dier en plant. Of dat zo is weet ik niet maar mocht dat het geval zijn en mocht zo'n olifant niet verplaatst kunenen worden naar een ander gebied (wat wel zou moeten) dan zit er jammer genoeg niets anders op.

En over de mensen die zulke olifanten afschieten. Ik snap niet dat er mensen zijn die er voor betalen. Als een diersoort overlast verzorgt en onder controle moet worden gehouden en ik zou moeten schieten dan is dat wel met pijn in mijn hart hoewel ik dan weet dat er niets anders op zit; het natuurlijk evenwicht moet worden beschermd.

Stefan,
Je zegt dat je niet vindt dat het WNF de zeehondenjacht impliciet goedkeurt. Dat vind ik ook niet: ze doen het expliciet, zoals je in het bewuste document van WNF Canada kunt lezen. Ze stellen zich dus actief aan de zijde van de zeehondenknuppelaars, dat is het probleem.

Jij begrijpt niet waarom mensen tienduizenden euro's willen betalen om een olifant te mogen doden, maar het gebeurt dus wel, goedgekeurd door het WNF. Het WNF claimt dat ze van dat geld de natuur kunnen helpen. Hoe zou jij het vinden als de medische zorg in Nederland een impuls kreeg met bijdragen van mensen die graag terminale patienten (op wie volgens hun eigen wens euthanasie gepleegd zal worden) willen doodspuiten en daar dik geld voor over hebben ten bate van de gezondheidszorg?

Ik zelf vind het ziek om te willen betalen om een ander levend wezen het leven te mogen benemen en er meer geld voor over te hebben als het slachtoffer curieuzer, zeldzamer of groter is.
Het WNF zou met zulke types toch geen enkele band moeten hebben, maar ja, er zitten nogal wat jagers bij die club...

Zijn wij god ofzo? Wie geeft ons het recht dieren af te maken (humaan of slecht)??? Wij mensen moeten bepalen wat te veel is??? Moedernatuur kan dat zelf wel af hoor. Er is een over popultaie van mensen en moedernatuur is dat aan het oplossen..... kanker aids, noem maar op. En zodra de mens weer manieren vind om deze verschrikkelijke ziektes te bestrijden of te genezen vindt moedernatuur wel een andere ziekte uit... We kunnen blijven vechten en voortplanten maar moedernatuur heeft genoeg middelen. Dus... Denk ook aan de konijnen... als die overgepopuleerd zijn krijg je weer zo'n virus... Dus wij hebben die recht niet te beslissen wat teveel is wat te weinig. We moeten niet zo lopen krikken en babies maken. We zijn zo intelligent genoeg om anticonceptie middelen te maken (sommige diersoorten trouwens ook) dus waarom gebruiken we die niet is wat vaker en geven we ook niet gewoon alle andere plant en diersoorten te ruimte. We hebben allemaal evenveel recht op deze aarde dus geef die recht.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de visstand aan de lage kant is omdat de visserij de waddenzee en de noordzee leegrooft? Het is natuurlijk veel makkelijker om dieren de schuld te geven. Het echte probleem ligt bij de populatie van mensen. Die is veel te hoog en er wordt niks aan gedaan om geboortebeperking te promoten. Mensen eten alles op en dan gaan we eens even kijken of er toevallig nog wat restjes zijn voor de dieren. Zo niet, dan zijn er teveel dieren.