Radar

Stel u eens voor, u koopt een mooie -wat oudere tweedehands-auto, verzekert deze bij een glasheldere maatschappij WA-casco (All-risk is niet echt te doen) en rijdt elke dag met de nodige voorzichtigheid heen en weer naar het werk. 's Avonds parkeert u de auto op de oprit voor het huis, daar staat hij tenslotte veilig.

En dan bent u plotseling in het nieuws:
(bron: almeernieuws.nl)
Een 47-jarige Almeerder is zondagavond aangehouden nadat hij met ruim drie keer teveel op een aanrijding veroorzaakt had en er vervolgens lopend vandoor wilde gaan, aldus de politie.
De man reed op de Watermolenstraat en wilde daar keren. Daarbij reed hij door een tuin en kwam tot stilstand tegen een, op de eigen oprit, geparkeerde auto. De man wilde er vandoor gaan, maar dat kon mede dankzij een buurtbewoner worden voorkomen. De veroorzaker werd daarna aangehouden in de Staakmolenstraat en overgebracht naar het politiebureau.
Daar bleek zijn promillage op 1,8 te liggen. Dat betekende invordering rijbewijs, en een proces-verbaal voor verlaten plaats na ongeval.

Nu ja, geen vuiltje aan de lucht tenslotte, u bent verzekerd, dus de auto naar de schadeservice en de rechtsbijstand opdracht geven om de schade te gaan verhalen. als iemand met 1,8 promille rijdt lijkt de schuldvraag voor de hand te liggen. Dader is bekend, heeft zelfs een nacht vastgezeten, dus what's the problem?

Nou, dat ligt wat genuanceerder. Allereerst komt de beloofde expert drie dagen te laat de schade (2600,-) opnemen. Maar dan de verzekeraar. "Och och, wat een wild west, maar ja, nu moet het nog naardie andere verzeringsmaatschappij, en die wacht tot de tegenpartij ook een verklaring aflegt, ja, en als die meneer dronken was, kan dat wel eens erg lang duren.. ik schat zo een half jaar of zo"

Maar het proces-verbaal dan, de getuigenverklaringen, hij heeft vastgezeten?

"Eh, nou nee, die maatschappij (Aegon) gaat echt die meneer eerst horen, ja, en als die meneer niet wil..."

Maar hij was straallazarus, hij heeft verd... vastgezeten...?

"Ja, ik vindt t ook erg, maar we kunnen niets doen..."

en het waarborgfonds dan?

"Nee, die doen alleen wat als de dader niet bekend is, niet als alles bekend is, als meneer verzekerd is..."

Maar ik heb geen 2600,- euro (6.000 gulden), wat nu?

"Tja..gewoon half jaartje wachten dan he..."

Maar ik heb de auto nodig....

"Daar kan ik toch niks aan doen...."

De dader, met een krasje in zijn volvo-440-bumper, zit nu waarschijnlijk lekker thuis de zoveelste fles wodka naar binnen te klokken. Het slachtoffer moet vakantiedagen laten uitkeren om in ieder geval dan maar de auto te laten repareren. Hogere belastingkosten, langer doorwerken, en intussen een klein kapitaal aan telefoonkosten uitgegeven.

Tja... verzekeren... onze mannetjes zijn glashelder... totdat je ze nodig hebt.

Helaas, dit verhaal is maar al te waar gebeurd... Ik vrees dat ik niet de enige ben die op zo'n manier als slachtoffer dubbel gepakt wordt. Politiek en verzekeringsmaatschappijen... die zwijgen in alle talen...

Schrijf een aangetekende brief met ontvangstbewijs aan de directie van Aegon. Beschrijf daarin de situatie. Maak een uitgebreide beschrijving, want een kopie van deze brief heb je later nodig om het hoger op te zoeken. En “hoger op” weet helemaal niets van wat er al voorgevallen en besproken is en moeten dus volledig geïnformeerd worden door de kopie van de brief.

Stel in de brief dat de zaak nu al veel te lang loopt en dat jouw brief een officiële klacht is tegen de gang van zaken (noodzakelijk voor later!) en stel een termijn van 3 weken waar binnen je een inhoudelijke onderbouwde beslissing verwacht (noem een datum) waarom ze weigeren tot nu toe tot uitkering over te gaan. Zeg dat jij geen partij bent in de zaak tussen Aegon en haar verzekerde, die ze eerst willen horen. Dat je daar niets mee te maken hebt, omdat dat tussen Aegon en haar verzekerde speelt. Dat je daar ook niet de dupe van wilt worden en dat ze dat zelf maar moeten uitzoeken en dat dat de verdere afhandeling tussen jou en Aegon niet in de weg staat, daar de schuldvraag overduidelijk vaststaat. Schrijf gelijk dat een briefje met: de zaak is in behandeling, geen inhoudelijk onderbouwde beslissing en dus niet acceptabel.

Zeg dat je na een afwiijzing om tot onmiddellijke betaling over te gaan een klacht gaat indienen bij het KlachtenInstituut Financiële Dienstverlening, Postbus 93257, 2509 AG Den Haag. (Het Kifid is de nieuwe naam voor het Klachteninstituut/Ombudsman verzekeringen). Het Kifid neemt alleen klachten in behandeling, als er eerst een klacht is ingediend bij de verzekeraar, vandaar het woord “klacht” in de brief aan Aegon.

Directies hebben er echter de pest aan als er klachten worden ingediend over hun bedrijf bij het Kifid, dus altijd aan directies zenden zo’n brief. Bovendien kan een directie een medewerker opdracht geven een zaak op een bepaalde manier af te handelen, ook al denkt die medewerker daar anders over.

Vladja

De verzekering moet betalen, maar als de tegenpartij de alcomobilist weigerde mee te werken mag U beslag leggen op de Volvo, want als door hem geen uitkering plaats vind!

Door beslaglegging bij onnodige vertraging kan dit.
Als U een rechtsbijstand heeft, deze inschakelen, dan zien ze bij de tegenpartij dure advokaten rekeningen komen en dan zijn ze wel sneller!

Dus geen zaak, maar even melden en vragen om nadere info, wegens te starten rechtszaak! (komt niets, alleen dreigen zoals incasso doet)

Dit briefje kost vrijwel niets, en werk sneller en goedkoper, ook voor Uw rechtsbijstand want dan ik de kans op een zaak veel kleiner!

D1rk, maxima, anastasia en nog meer aliassen.

Je bent er bij Kassa weer uitgegooid. En nu hier weer jouw onzin verkondigen. Je kan helemaal geen beslag leggen op die auto!!!!!!!!!

Vladja

Vergeet niet om al je gevolgschade te verhalen, doordat de verzekeraar zijn verplichtingen niet nakomt. (huur vervangende auto; rente (van lening); snipperdagen; enz. enz.)
Verzekeraar moet hoe dan ook betalen volgens de Wet Aansprakelijkheid Motorvoertuigen. (of hun verzekerde wel of niet meewerkt doet niets ter zake, en ook niet of de schade verhaalbaar is of niet)

Ik vraag me nu toch af hoe de dekking van uw auto is:

verzekert deze bij een glasheldere maatschappij WA-casco (All-risk is niet echt te doen)

WA casco wordt namelijk ook wel All risk genoemd...
Ik neem dan ook aan dat u W.A. + of W.A. beperkt casco bedoelt.
Uw autoverzekering is geen partij in deze schade.
Uw rechtsbijstand natuurlijk wel, dat is dan ook erg jammer dat die niet direct extra druk op de zaak zetten...

Daarnaast kan ik mij niet goed een beeld vormen van de tijd die er nu overheen is gegaan.

Natuurlijk moet de Aegon op basis van de WA dekking betalen, maar ze zullen hun klant wel de gelegenheid moeten geven zijn schadeaangifte in te sturen.

Verzekering is inderdaad beperkt casco.

Tot nu toe is de termijn vrij kort (twee weken), maar mijn rechtsbijstand beweert dat dit een half jaar of langer kan gaan duren, omdat de tegenpartij moet reageren en daar geen termijn voor zou zijn.

Allemaal onzin; dwarsliggen en traineren van de verzekeraar.
Als immers de schuldige bij het ongeval zou zijn overleden, dan zal de verzekeraar ook moeten uitbetalen. (een overledene zal immers ook niet meewerken )

Gewoon die brief schrijven. Dat de tegenpartij niet reageert op brieven van zijn verzekeringsmaatschappij is een zaak waar jij buiten staat. Dat is een zaak tussen die twee. De schuldvraag is duidelijk, de veroorzaker is bekend, dus je niet in de luren laten leggen door die verzekeringsmaatschappij.

Ik zou overwegen om van rechtsbijstandverzekering te wisselen, want zij doen hun werk niet goed. Zij behoren voor jouw belangen op te komen en moeten zich niet verschuilen achter de kul-argumenten van de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij.

Vladja

wisselen van rechtsbijstand kan vragensteller nu niets mee, want het is een lopende zaak..

Ik zeg niet dat hij nu moet wisselen van rechtsbijstand, maar om het te overwegen voor de volgende contractsperiode. Daar moet dan wel rekening worden gehouden met de wachttijd, die een nieuwe rechtsbijstandverzekering voorschrijft, voordat er een beroep op kan worden gedaan.

Deze rechtsbijstandverzekering doet z'n werk niet goed.

Vladja