Radar

Zoals altijd altijd is onze overheid weer eens de eerste om een idee wat in het buitenland ontstaan is, over te nemen. Ditmaal de gloeilamp.

Binnen enkle jaren worden ze "verboden". Ik ga er maar vanuit dat hiermee de verkoop wordt bedoeld.
Momenteel is er nog maar een alternatief, de spaarlamp. Zou veel langer meegaan en is momenteel nog tien tot twintig maal zo duur.
Verdien je terug in de energiekosten. Maar wat nu als zo'n lamp niet doet wat hij beloofd en te vroeg sterft? Zit daar dan garantie op?
Mooie antieke en fraaie designlampen kun je aan de straatkant zetten.

Een gloeilamp is een stukje glas met wat metalen, kan zo in de kliko. Een spaarlamp echter is niets anders dan een opgevouwen tl-buis, die giftige stoffen bevat zoals kwik. Chemisch afval dus.
Men is in staat dit soort lampen 100% te recyclen maar dan komt het inzamelingsprobleem. Statiegeld dus. Vaak zit er een stukje elektronica in dus weer een reden om een verwijderingsbijdrage te heffen. Wie dit mag gaan betalen laat zich raden.
Bijkomend probleem is, dat dit soort lampen zich moeilijk laat dimmen, althans is dit nu nog bijzonder kostbaar.

Ledverlichting is een goed alternatief voor beiden. Het is wel zo dat dit nog enige jaren zal duren voordat dit een bruikbaar alternatief zal zijn.
Gelukkig heeft onze nationale lichtjesfabriek zich volledig gestort op deze technologie, dus dat komt wel.

Ik vind het belangrijk dat een overheid niet zomaar dingen gaat rondblaten zonder erover nagedacht te hebben.
Als je ze moet geloven, is ook de zg hybride-auto de toekomst. Over die gigantische accupacks en de mogelijkheden tot recycling hiervan heb ik ze nog nooit gehoord. Je moet wel een echte milieufreak zijn om zo'n auto te kopen. Aan het eind van de levensduur van de accu sta je voor een enorme kostenpost; waardedaling.

1 Kan iemand mij een merk en type koelkast noemen met spaarlamp?

2 Hoeveel lampen worden nog steeds verkocht waar zelfs de kleinste spaarlamp maar moeilijk in past!

3 Spaarlampen die Peertjes vervangen zit het licht meestal te hoog in de PEER!

4 De lamp met glitters in fles werk niet met koude spaarlamp, maar gebruikt juist de warmte!

5 De spaarlamp is slechts een opgevouwen TL buis in mini maat, die reletief weinig licht geeft, de 18 watt TL van 60 cm heeft meer licht dan de gelijke spaarlamp, en vaak moet je 2x 9 kopen omdat ze vaak tot 11 of 15 gaan!

Kort samengevat, een TL buis van 60 of 120 cm op de kast, liefst in warme kleur, en deze via plavond (meestal nog wit) de kamer laten verlichten als reflectie licht zonder schaduw, zacht en goedkoop, de starter is appart, en de transformator ook, dus je gooi geen electronica weg, de PL was dus beter met dat aparte voorschakel apparaat, maar is helaas bijna verdwenen, en door lage verkoop zit ik nu met dure lampen in de buitenlamp, dus hoewel het goedkoper produkt, de zeldzaamheid maakt deze duurder dan gewone spaarlampen!

De peer verbieden hoeft niet, maar milieu belasting zodat het prijsverschil tussen Peertje en Spaarlamp kleiner word, en ook een heffing op apparaten waar een peertje in moet!

De Peren moeten wel te koop blijven voor Musea en Oma's erfenisje, dat bij sommige op de TV staat bij mensen die daarom geen LCD of Plasma willen!

De onzin wordt weer door een ontwetend persoon overgenomen.

Nog een bijkomstig feit is dat een spaarlamp niet met een normale dimmer gedimt kan worden, maar wel met een elektronische dimmer. Deze dimmers zijn 30 euro duurder. Dus dit betekent dat wanneer jij een lamp hebt met dimmer deze voorzien moet worden van een elektronische dimmer. Gezien het feit dat dit veelal niet kan, heb je dus ook nog een ander groot probleem. Namelijk dat er een boel lampen kunnen worden weggegooid door een besluit van de regering. Mensen die dus een nieuwe lamp hebben gekocht van welke prijs dan ook kunnen deze later weer meteen in de vuilnisbak gooien. Dit brengt een hoop frustratie onder de bevolking plus een berg onnodig afval. Verder zijn er voor de lampen met kleine fitting nog geen spaarlampen. Worden deze dan ook verboden. Ook geeft een spaarlamp lang niet dezelfde hoeveelheid en soort licht in huis dan de normale gloeilamp.

Al met al weer maatregelen van een nieuwe regering tegen een schijnbaar slechte milieu. Het milieu kan niet meer bespaart blijven. Daar zijn wij al veel te ver voor heen.

Het broeikaseffect is merendeel door de natuur zelf veroorzaakt. Wij helpen alleen een handje mee. Wat wil de wereld nu eigenlijk bereiken? Dat het milieu langer meegaat natuurlijk, maar daar schiet je met deze genomen maatregelen niets mee op. Gloeilampen verbieden is slechts maar een tiende procent van de vervuiling. Nee wat moet men wel doen...de fabrieken aanpakken en landen die de uitstoot niet serieus nemen. Hun denken net als alle regeringen aan hun eigen portemonee. Hierdoor kan het bedrijfsleven minder uitgeven aan maatregelen en rekent reeds genomen maatregelen in de prijs van een produkt door dus de consument betaald. De regering doet mee en plukt de consument nog meer door hun meer geld uit te laten geven aan middelen waarvan de werking op een beter milieu nihil is, maar wat vangen zij wel meer: juist BTW. Om diezelfde reden wordt brandstof ook duurder. Er zijn allang schonere manieren gevonden en kunnen per direct worden gemaakt, maar daar wordt geen gehoor aan gegeven daar dat namelijk minder geld in het laadje brengt voor zowel de regering (de BTW en andere accijnen) en brandstofindustrie.

Het milieu: ineens een mooi excuus om alles nog duurder te maken dan alles al is en wat schieten WIJ ermee op....... Niets enkelt dat onze portemonee dunner wordt en de regering en bedrijven weer rijker. Wij zijn allang te laat en moeten ergens anders op besparen om zuiniger aan te doen. Al deze maatregelen worden niet genomen voor het milieu, maar voor eigen belangen.

Hoe lang duurt het nog voordat de wereld vergaat..... Nou heel simpel de wereld vergaat niet, maar de mens wel. De mens heeft echt niet het eeuwige leven als sommigen soms denken. Ook voor de mensheid komt het einde in zicht. Dalijk komt er weer een heel ander soort dier die de wereld gaat domineren en dan zijn wij dieren allang vergaan. Dat is nu eenmaal de natuur. Wij zijn slechts een deel daarvan en er is niemand, helemaal niemand die ons nog kan zeggen hoelang wij nog hebben. Ook wetenschappers niet. Het enige dat zij kunnen maken is slechts een situatieschets over hoe de wereld er over 100 jaar uit zal zien.

Ik zeg heel eerlijk. Mij intresseert het milieu geen biet. Waarom niet: simpel ik en mijn kinderen en diens kinderen zijn er dan allang niet meer en bovendien zijn er dan waarschijnlijk weer veel minder mensen op de wereld als nu, want in geen enkel senario is rekening gehouden met epedemien. Overal worden wij maar als het superwezen neergezet en dat wij elke bacterie of virus aankunnen. Wij doen alsof wij boven de natuur staan en daardoor nemen wij dit niet mee in een scenario en denken alles te overleven.

WIJ ZIJN DIEREN EN ZIJN SLECHTS EEN DEEL VAN DE NATUUR WELKE BEHEERST WORDT DOOR DE NATUUR.

Goh met z'n instelling kom je ook ergens misschien moet je ergens beginnen om deze wereld nog leefbaar te houden.
En niet je kop in het zand steken en denken dat er niks aan de hand is.
Het is al triest zat dat de mensheid nog steeds op dode planten leeft ipv op zonkracht. Vooruitgang dat is de enigste oplossing om deze aarde nog leefbaar te houden en als sommige mensen het niet willen dan moeten we het maar dwingen.
Het is jammer genoeg dat sommige mensen vaak voor het geld gaan ipv millieu ik als student heb heel mijn huis vol met spaarlampen en heb bij de aanschaf van de lampen erop gelet dat er een spaarlamp in kan. Een dimmer had ik zoal geen geld voor dus ik neem aan als je die kan kopen dat je dan ook 30 euro meer kan betalen.

Daarnaast gaat de overheid het echt niet verbieden maar is dit weer z'n stelling waarmee ze de mening van nederland bekijken. Als ze hadden gezegt dat ze misschien wat meer belasting erop gingen doen had niemand zich er echt druk om gemaakt.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat een overheid zich niet moet bemoeien met dingen zoals dit. Dit is gewoon technologie die zichzelf op den duur achterhaald. Daar hoeft geen overheid zich mee te bemoeien, dit gaat vanzelf.
Ik kan Haas82 voor een deel begrijpen wat betreft het millieuprobleem.
Millieu is verworden tot een toverwoord waarmee alles gerechtvaardigd is om geld te genereren. Het scheiden van afval; ik ga voor mijn glazen Hak-potjes niet naar de glasbak. Ik betaal me jaarlijks scheel aan de afvalstoffenheffing dus: ik betaal= ik vervuil. Geef me korting als ik het netjes doe.

@@@

Het produceren van een spaarlamp kost ruim 5 keer zoveel energie als het produceren van een gewone gloeilamp!!! Tel uit je winst.

Maxiem.

Ook dat is een issue! Ik ben er midden jaren 80 heel dicht bij betrokken geweest bij Philips Roosendaal!

Dag cossie300,

Dan zijn we dus in zekere zin oud collega's.

Groeten, Maxiem.

cossie300,
je kan komende nacht weer rustig slapen, want het plan is voorlopig van de baan.

Vergeet je nachtkaarsje niet uit te blazen.

@@@ Maxiem,
over welke spaarlamp heb je het?
De oude vertrouwde TL koste weinig en gaat langer mee dan welke spaarlamp dan ook.
De gewone huidige kost minder materiaal als de oude Jampot sl lampen van toen uit het begin!

Een 5, 7, 9 en 11 Watt lamp hebben alleen het iets andere glaasje, dus van binnen vrijwel dezelfde onderdelen, dus een zware lamp zul je ook wat produktie kosten goedkoper zijn dan een kleine, net als gloeilampen, kosten allemaal hetzelfde ongeacht of je nu 15 of 100W koopt!

Dus één spaarlamp die 5x meer energie kost kan, maar welke is dan met welke vergeleken?

Belachelijk, wat een betutteling door de overheid ! Mag ik alstjeblieft zelf weten wat voor een lampen ik gebruik ?! Straks wordt er ook nog milieuvriendelijk schuurpapier-toiletpapier voorgeschreven omdat het luxere papier zo slecht zou zijn voor het milieu . . .

Op sommige plekken zullen spaarlampen totaal geen besparing opleveren. Bijvoorbeeld op plekken waar het licht toch maar kort hoeft te branden, zoals op het toilet. Bijkomend voordeel van een gewone doodnormale gloeilamp daar is dat deze meteen licht geeft en niet eerst een kwartier op hoeft te starten . . .

Ook in kroonluchters waar nu van die kaarslampen in zitten is het geen gezicht om spaarlampen te gebruiken, die dure omgekeerde jampotten met dat felle koele witte licht verpesten de hele gezellige sfeer in de woonkamer en zijn ook nog eens niet zomaar te dimmen.

In sommige armaturen zijn spaarlampen wel te gebruiken (ik heb er zelf ook een paar in huis) maar als ze echt "verboden" worden haal ik lekker vlak over de grens in Duitsland een gewoon peertje ! Of ik koop vlak voor het verbod van kracht wordt een hele pallet 60 W lampen op.

Minister Cramer, maak desnoods de spaarlamp flink Watt goedkoper zodat de aanschaf daarvan aantrekkelijker wordt voor de consument.

De gloeilamp rules !!!

Mee eens!
Zet er een sfeervolle dimmer voor en ze gaan practisch eeuwig mee.

@maxim: ik heb daar in de jaren tachtig de eerste plc-lijn neergezet.

Ik ben het er helemaal mee eens als de productie en verkoop van gloeilampen verboden zou worden, maar dan wel vervangen door LED-lampen, want die zijn nog een stuk goedkoper in gebruik dan spaarlampen.
Die zijn binnen enkele jaren ook weer uit de tijd en moet je dan de verkoop daarvan ook weer gaan verbieden terwijl ze dan nog jaren mee kunnen?
Laat de overheid middels te zijner tijd terug te betalen investeringssubsidie zorgen dat de LED-lampen zo snel mogelijk massaal geproduceerd kunnen worden en laten we het tijdperk van de spaarlamp maar gewoon over slaan.

Theo Muller,
Rozenburg.

Wat zou de volgende stap zijn van die "heldere lichten" in Den Haag:

- een verbod op LCD/Plasma tv's? Die verbruiken immers ook meer energie dan de oude vertrouwde beeldbuis-schermen....

- een verbod op electrische tandenborstels. Handmatig poetsen werkt immers ook...

- alle stofzuigers inwisselen voor stoffer en blik?

Ik ben voor een beter milieu maar zullen we eerst de echte groter vervuilers aanpakken?

Deze heldere lichten verzinnen zomaar iets. Het milieu pak je hier echt niet mee aan.

Over gescheiden afval zullen wij het ook maar niet hebben, want ik weet niet of je het weet, maar alles gaat op de vuilstort gewoon op elkaar. Wat heet gescheiden afval. Jij als burger doet er iets aan en de bedrijven verpesten het, omdat zij kijken naar het geld. Dus meneer de student. Ik heb dagelijks van jou soort types voorbij zien huppelen, maar jullie zoeken net als de regering de stompzinnigste oplossing.

Ander stom voorbeeld van CDA-er van Geel. Heb ik gister op de radio gehoord: Geef een kind een ontbijt en een ouder die dat niet doet geven wij een verplichte opvoedingscursus. Op deze manier willen ze de probleemjongeren aanpakken. Met andere woorden wanneer jongeren goed ontbijten dan bestaan er geen probleemjongeren. Hij zielig christelijk kun je zijn. Deze mensen hebben een opleiding van heb ik jou daar, verdienen bakken van onze belastingcenten en waar komen zij mee aanzetten: Met een stom idioot plan. Dit is net zo idioot als met die gloeilamp. Zo zijn er nog wel meer plannen. Ze snappen het niet en het is daar binnen de regering gewoon een speeltuin.

Zielig echt zielig. Die mensen bepalen onze toekomst met idiotote geldverslindende plannen.

Het milieu moet je bij de bedrijven aanpakken en niet bij de burgers. Zorg dat de bedrijven geen CO meer uitstoten en zorg voor schone motoren. Zo heb je de grote boosdoenders uitgebannen.

Zoals een ander ook al schreef. De plannen zijn leuk beschreven, maar op de vraag: Waar bergen wij de defecte lampen op en hoe verwerken wij deze; geven zij nog geen gehoor op. Het elektronicagedeelte bevat schadelijke stoffen en zal dus een aparte, maar ook duurdere verwerking vereisen. Wat is goedkoper: juist donder maar in een container en donder die container diep in de Atlantische Oceaan.

Ook het opstarten van deze lampen kost meer stroom dan een normale gloeilamp.

Nogmaals zij weten niet wanneer de wereld of mensheid vergaat en meerdere interesseren het niet wanneer deze wel gaat. Wij maken dat toch niet meer mee en tegen de tijd wanneer wij zouden gaan dan is de wereld heel anders en dat vergeten wij voor het gemak.

Milieu lekker boeiend geldverdienend onderwerp. Ik kan in luxe leven en dat doe ik ook en dat laat ik niet tegenhouden. Ik leef met luxe, maar doe dat met mate. Ik denk dat ik vanavond wel weer ef een uurtje onder de zonnebank ga. Effe bruin worden.

Ook hier laten jullie je weer enorm leiden door de media. Begrijp nu eens dat zelfs dit onderwerp wordt gedramatiseerd. De mensheid verandert echt niet hierdoor.

Ja,Maarten, mooi verhaal maar waarom trappen er dan nog millioenen in die domme belspelletjes? Dezen gaan nu gloeilampen hamsteren, en daar vaart onze lichtjesfabriek wel bij; de productiemachines zijn al minstens veertig jaar oud en tien keer afgeschreven!

Better burn out then fade away!

Het alternatief in de vorm van spaarlampen zoals we ze nu kennen, levert geen enkel voordeel op als je de millieu-aspecten tegen elkaar afweegt.
Ik ben, als elektronicus, zeer geinteresseert in de ontwikkeling van de led-technologie en denk dat hier een grote toekomst in zit, echter zal dit nog enige jaren aan ontwikkeling nodig hebben.

Een verbod op de verkoop van gloeilampen is gewoon bespottelijk.
Spaarlampen bevatten schadelijke stoffen en kosten meer energie om te produceren en te recycleren dan gloeilampen.Op plaatsen waar het licht weinig of kort brandt is het dus nooit gunstig om een spaarlamp te gebruiken.Ik gebruik op plaatsen waar het licht lang brandt spaarlampen ,verder niet!
Gewoon weer een idee van een "milieuidioot".
Niet denken maar wel doen,ongeacht de gevolgen...

Ik betaal me jaarlijks scheel aan de afvalstoffenheffing dus: ik betaal= ik vervuil. Geef me korting als ik het netjes doe.

Prima gesproken! Ik ben het hier volledig mee eens!

Cossie zelf ben ik behalve chauffeur ook nog steeds gediplomeerd electrotechnicus. Ik ben best nieuwsgierig naar het verloop voor een alternatief, maar de gewone spaarlamp als hoe wij die kennen is dat beslist niet. Het duurt even voordat deze volledig op sterkte is plus het feit dat deze nooit hetzelfde soort licht geeft als een gloeilamp.

Deze spaarlampen zijn wel gebruiksvriendelijker, maar de verwerkingskosten bij defecte spaarlampen is 4 keer hoger. Er is al medegedeeld dat een verbod op gloeilampen slechts 0,3 procent haalt van alle vervuiling. Dat betekent dus dat je bij afschaffing nog steeds niet bij de norm zit. Sterker nog met de toename van industrie en autovoertuigen op de weg wordt dit percentage, wanneer deze behaalt is, met een andere vervuiling op CO2 gebied weer ver inghaald. Het loont gewoon niet. De regering moet het elders zoeken en niet een begin maken met gloeilampen verbieden. Je kan wel zien wat voor figuren nu weer in de 2e kamer zitten. Zij horen een bel luiden, maar weten niet waar de klepel hangt. Zij doen daar maar wat.

Ach ja, die grijze duivin had eens iets om in de publiciteit te komen. Het volk verwacht toch zoiets. Met alleen haar optreden in Het Nieuwe Lagerhuis red ze het niet. Kwam (was) dommer (over) dan driekwart van de andere aanwezigen!
De juiste persoon op de juiste plaats; alleen daarmee run je een gezond bedrijf, wat de overheid zou moeten zijn, echter niet met dergelijke dure nitwit(ch)s.