Radar

Mijn vriend is overgestapt naar een nieuwe werkgever. Hij begint per 1 juni 2007..over enkele dagen dus. Vorige week kreeg hij de nodige documenten voor het regelen van ziektekosten en pensioen. Toen we gisteren (28-05-2007) de aflevbering van Radar over woekerpolissen zagen en de naam Fortis ASR kwam voorbij, werd het ons bleek om de oren. Dit is namelijk de polis die door zijn nieuwe werkgever aangeboden is om het pensioen netjes mee over te kunnen nemen. Bij de vorige werkgever zat het pensioen netjes in een pensioenfonds.

Onnodig te zeggen dat mijn vriend geen handtekening gaat zetten onder dit product maar wat nu ? Pensioen moet geregeld worden maar kan hij dit collectieve product van de werkgever weigeren ? Wat gebeurt dan met zijn reeds opgebouwde pensioen ?

Yep,die kan hij weigeren,maar dan moet hij wel zelf stappen ondernemen,ik denk trouwens dat de werkgever ook geschrokken zal zijn,praat eerst eens met hem
Werkgevers zijn er ook ingestonken en wisten dit niet
Want voor hun heeft het echt geen zin te zorgen dat het pensieoen vervliegt,dus praat met hem

Vergeet niet dat als je afstand neemt van pensioen dat er dan geen dekking bij overlijden en arbeidsongeschiktheid is. Vaak heb je daar ook zaken als hypotheek en dergelijke op afgestemd.

Overigens heeft Fortis ASR meerdere producten, ook bijvoorbeeld een middelloonproduct. De kosten in het BPR-product van Fortis worden gelijkelijk over de looptijd verdeeld. Je betaalt dus niet meteen een hele mep kosten. Dit is al een belangrijke reden waarom ik de benaming woekerpolis bij BPR-polissen (sinds 2000) niet op zijn plaats vind.

Vraag de adviseur als het je niet lekker zit alle informatie die je wenst. Hij zal je die normaalgesproken geven. Geeft hij die niet dan is dat een reden om hierover bij je werkgever iets over op te merken. Er zijn namelijk wel degelijk adviseurs die hier wel open over zijn.

niet alle beschikbare premie polissen zijn woekerpolissen dit zijn alleen de polissen waarin belegt wordt.
Wellicht kan de verzekering op basis van een levensverzekering gesloten worden, is dan "winstdelend".

@ s8A
Voor BPR-polissen (ook waarin belegd wordt!) geldt sinds 2000 artikel 7a PSW wat onder andere regelt dat de kosten evenredig over de hele looptijd moeten worden verdeeld. Die regel geldt helaas niet voor (levensverzekeringen gekoppeld aan) hypotheken en lijfrentes. In die laatste polissen zie je vaak dat in de eerste 5 jaar een enorme hoeveelheid kosten in rekening wordt gebracht. Dat mag bij een BPR-polis sinds 2000 niet.


@ mollepoot
Vraag info over de polis en de kosten in de polis. Bij jullie passen wellicht ook garanties (zoals bijvoorbeeld winstdeling). Vraag daarnaar.

Zijn opgebouwde pensioen kan hij gewoon laten staan bij de vorige uitvoerder. Je hebt een "recht"om je pensioen over te dragen naar (in dit geval) Fortis maar geen plicht. Ook over de consequenties van een waardeoverdracht kun je een offerte opvragen. De uitvoerders wisselen dan onderling gegevens uit en komen met een voorstel. Je kunt dan zelf kiezen of je die waardeoverdracht wel of niet doet.

oke , maar op basis van een levensverzekering/winstdelende polis met garantie weet je wel wat je op eind datum in iedergeval gaat krijgen

Ik zit dagelijks bij werkgevers om hen te adviseren over de pensioenregeling voor hun werknemers. De keuze voor een bpr wordt meestal ingegeven door de accountant vanwege de voorspelbaarheid van de kosten. Ik laat de werkgevers altijd zien dat binnen hetzelfde budget een middelloonregeling evengoed mogelijk is, zeker sinds aftopping van de premie voor oudere werknemers niet meer is toegestaan vanwege leeftijdsdiscriminatie. De kostenontwikkeling voor de werkgever (en werknemer) vertoont dezelfde lijn, alleen het grote voordeel voor de werknemer is dat vooraf duidelijk is op welk pensioen hij kan rekenen. Dit is ook een voordeel voor de werkgever, want hij heeft niet meer voortdurend gezeur aan zijn kop "wat krijg ik nou eigenlijk straks?". Desalniettemin zit je soms toch vast aan een de keuze voor een bpr omdat bijvoorbeeld een buitenlandse moeder of de CAO dat eist. Als werknemer heb je weinig in de melk te brokkelen.

Ik zou zeker niet afzien van pensioen! O.a. vanwege de reden die al eerder werd vermeld dat je dan ook geen dekking hebt voor de nabestaanden.
Binnen een bpr heb je de mogelijkheid om een keuze te maken uit beleggingsfondsen. Het is vaak mogelijk om een zodanige keuze te maken dat je op een gegarandeerd eindkapitaal uitkomt op pensioendatum. Helaas kan je dan nog steeds niet voorspellen hoeveel pensioen je krijgt, want dat is afhankelijk van de rentestand op dat moment. In de pensioenadvieswereld wordt grofweg als indicatie voor het jaarlijks bruto levenslang te ontvangen pensioen, het pensioenkapitaal door 15 gedeeld. (Pensioenkapitaal 150.000 geeft dus 10.000 pensioen per jaar). Overigens kun je nog varieren in hoogte, maar dat voert hier te ver.
Door een gegarandeerd kapitaal te kiezen heb je al veel gewonnen en hou je de rentestand bij pensionering als onzekerheid over.

Overigens moeten pensioenuitvoerders vanaf 1-1-2008 veel actiever adviseren over de beleggingskeuze. Vaak kiest de werknemer nu de standaard keuze van de werkgever en kijkt hij er nooit meer naar om. De keuze moet veel meer aansluiten bij het beleggingsprofiel en de beleggingshorizon van de werknemer. Naarmate de werknemer ouder wordt, wordt de beleggingsmix dan vanzelf veel defensiever (tenzij de werknemer weigert natuurlijk).

Vraag aan je werkgever of de premie voor het nabestaandenpensioen (NP) in de totale premie is begrepen (staffel 3) of er los bovenop komt (staffel 2). In het eerste geval (staffel 3) gaat er bij een goed pensioen voor je partner (NP) een heel groot deel van de premie af en blijft er weinig voor pensioenopbouw over. Ook deze keuze wordt vrijwel altijd door accountants ingefluisterd omdat de kosten van het NP anders weer een onvoorspelbare factor zouden vormen volgens hen.
Als er sprake is van een tekort in (nabestaanden)pensioen kun je dat zelf prima opvullen via de werkgever, vaak zelfs binnen dezelfde regeling en dat is ook het goedkoopst.

Binnen een collectieve bpr zijn de kosten heel laag en zeer goed te vergelijken met een collectieve middelloonregeling bij een verzekeraar of pensioenfonds. Het gaat wel fout wanneer iedereen afzonderlijk een individuele polis moet sluiten. Dan is er sprake van hoge kosten. Voor de werkgever is dat trouwens ook administratief gezien rampzalig, al tref ik het nog veel te vaak aan.

Ik ben het overigens niet eens met het feit dat ook risicopremies altijd als overbodige kosten worden gezien door radar! Daarnaast verwarren mensen een verzekering veel te vaak met een spaarrekening. Dat is echt niet hetzelfde.

Radar moet de mensen niet zo de stuipen op het lijf jagen. Las hierboven al goede verhalen. Als je werkgever je een pensioenregeling aanbiedt en je gaat zelf ervan uit dat je met die BPR 4% rendement zal gaan halen kan je een goed beeld krijgen van wat je uitgekeerd krijgt. Kan trouwens nog meer worden ook. Mocht je dan nog een tekort opbouwen vul je dit toch aan in een lijfrente. Tevens hierin ook weer met 4% rendement rekenen. En ja, als je met 7% rendement rekend kan je bedrogen uitkomen. Maar reken je met 4% zal je iets meer premie moet betalen. Bekijk de premie die wordt betaald bij een salaris/diensttijdregeling (eindloon middelloon) maar eens.

Ik wou dat ik advocaat was geworden en 60.000 polissen x 20euro (inschrijfgeld) kon verdienen. Of is dat niet eerlijk>woekeren ofzo?
1.200.000 euro

Deze hele discussie klopt niks van en de grote zorgen zijn terecht.
Het gaat hierom:

Zogenaamde semi collecteve pensioenregeling via de werkgever in de mkb markt!. Dit zijn technisch dezelfde producten als zuivere collectieve pensioenregelingen. Alleen de provisie is vele male hoger voor de tussenpersoon omdat er helemaal geen collectief voordeel is.
De beloning is hetzelfde als die van een individuele polis..


Dit is een grote ontdekking en dit zal binnenkort in de media verschijnen!!!

Reageer svp op mijn andere topic genaamd:
Nieuwe ontdekking MKB pensioenmarkt miloenen euro`s schade ook..

De provisie in individuele polissen is wel degelijk hoger dan bij semi-collectief. Collectief is uiteraard beter. Helaas hebben verzekeraars pas sinds een paar jaar ook collectieven vanaf 1 persoon. Daarvoor niet. Oftewel: startte een bedrijf en nam deze eerst 1 persoon aan dan kon deze met de nodige moeite worden ondergebracht in een semi-collectief product. Kreeg hij vervolgens 20 collega's dan kostte het moeite om het geheel om te zetten naar collectief. Gelukkig is dat nu verleden tijd omdat een aantal verzekeraars zoals Zwitserleven en Aegon nu collectief tarief geven vanaf 1 persoon.