Radar

Het lijkt er op dat autoschadeverzekeraars, als er ook maar enige mogelijkheid is, er op aan sturen dat het een gedeelde schade wordt.
Oftewel beide bestuurders zijn in meerdere of mindere mate fout. Ik heb dit afgelopen jaren 2 keer meegemaakt en naar mijn mening zijn dit op zijn minst dubieuze beslissingen te noemen. De reden voor de verzekeraars om zo te beslissen lijkt voor de hand te liggen. Het totale schadebedrag dat uitgekeerd moet worden blijft gelijk, maar ze kunnen wel bij 2 partijen de no-claim verminderen en dat brengt dus weer meer geld op. Het vreemde is dus ook dat als je voor 50% schuld krijgt, je wel de volle punten voor je bonus malus in moet leveren. Dus 50% fout is 100% inleveren bij je verzekeraar. Ik ben erg benieuwd naar de ervaringen van andere lezers. Is dit echt een verzekeraars-politiek en worden veel mensen feitelijk financieel benadeeld door de verzekeraar of beeld ik mij dit alles in.

Als je eerst eens die twee schades duidelijk omschrijft, dan kan er beoordeeld worden of he toevallig wel twee gedeelde schuld schades zijn.

Vladja

In het eerste geval stond ik stil (ruim 3 sec) toen er een andere auto vanuit parkeerstand achteruit tegen mijn auto reed.
In het tweede geval wordt mij verweten dat ik geen voorrang heb verleend aan rechts, maar tegenpartij rijd volledig op mijn rijhelft en de aanrijding vind plaats voordat ik op het kruisingsvlak ben. Zelfs nadat de aanrijding heeft plaatsgevonden sta ik nog volledig voor de streep.
Maar m.i. gaat het niet alleen om mijn gevallen. Het lijkt policy van de verzekeringsmaatschappijen te zijn om, als het enigszins kan, naar die gedeelde schade toe te werken.

Ik heb vorig jaar ook zo'n gedeelde schade gehad, maar volgens de tegenpartij en mijzelf was dit terecht. Beide auto's links schuin uit parkeervak draaien en op dezelfde plek op de achterbumper geraakt. Beide bumpers gescheurd en ophanging losgelaten.

Ik realiseerde me niet direct dat de no-claim wordt afgebouwd alsof je 100% aansprakelijk bent (en de tegenpartij waarschijnlijk), maar ja... verzekeraars blijven b**v*n. Het is wel iets om in de gaten te houden als verzekeraars aansturen op gedeelde aansprakelijkheid, maar ik kan niet beoordelen of verzekeraars hier bewust op aansturen.

Gelukkig kon ik mijn eigen schade met een 2e-hands bumper goedkoop repareren. Ik heb ook de schade-uitkering aan de tegenpartij zelf betaald (via eigen verzekering geregeld) om mijn no-caim te behouden. Dat was verder geen probleem, dus eea liep met een sisser van 200 Euro af.

Op dit moment ben ik in strijd met TVM omdat zij mij ook iets in de schoenen willen schuiven waar ik het niet mee eens ben. Het gekke is ik stuur ze brieven en krijg hier geen duidelijk antwoord op (of pas na 1,5 maand). Ik vind het ronduit schandalig hoe verzekeraars met hun klanten....maar nog meer met de tegenpartij van hun klanten omgaan.

Omdat ik mijn eigen belang behartig in deze zaak ben ik er ook wel achter dat je een lange adem moet hebben in deze geschillen.

Peter.