Radar

Als een consument verdomt om te betalen, en dat komt helaas nog wel eens voor, dan kan ik naar mijn centen fluiten als het factuurbedrag onder de €400,- is.

Je weet zelf ook wel dat dit onzin is. Als je een legitieme claim hebt bij een klant moet hij gewoon betalen. Alleen om een procedure te starten voor een bedrag kleiner als € 400 is niet rendabel. Dit heeft niets met wetten en regels te maken.

Eén uitspraak verandert niet zoveel hoor. Zolang de AV duidelijk en makkelijk te vinden is heb je jezelf eraan te houden zolang deze de wet niet voorbij gaat.

1) De Hoge Raad heeft uitgesproken dat de klant (consument EN bedrijf) gewezen moet worden op de algemene voorwaarden.
2) De aanbieder moet de voorwaarden aanbieden aan de afnemer
3) 1 Uitspraak van de Hoge Raad bepaalt wat wel en niet kan

De verschillende overheden gaan er gewoon vanuit dat wij als winkeliers een geldboom in de tuin hebben staan.

Het zou de overheden sieren om te kijken naar het totaalplaatje en niet alleen naar de consument.

MAAR DAAR ZIJN ZE VEEL TE STOM EN DE DOM VOOR!!

Dit is een constante in al je commentaren. Ik begrijp niet dat je nog een bedrijf hebt. Als ik zoveel problemen zou hebben en me dagelijks druk hierover zou maken stopte ik accuut.

Quote:
Als een consument verdomt om te betalen, en dat komt helaas nog wel eens voor, dan kan ik naar mijn centen fluiten als het factuurbedrag onder de €400,- is.

Je weet zelf ook wel dat dit onzin is. Als je een legitieme claim hebt bij een klant moet hij gewoon betalen. Alleen om een procedure te starten voor een bedrag kleiner als € 400 is niet rendabel. Dit heeft niets met wetten en regels te maken.

Dat is geen onzin.

Een klant heeft bij mij een openstaande factuur van €256,- en naar dat geld kan ik fluiten.

Als hierbij de hoogtes werden gehanteerd zoals die bij de consumenten, dan had ik er wel werk van kunnen maken.

Quote:
De verschillende overheden gaan er gewoon vanuit dat wij als winkeliers een geldboom in de tuin hebben staan.

Het zou de overheden sieren om te kijken naar het totaalplaatje en niet alleen naar de consument.

MAAR DAAR ZIJN ZE VEEL TE STOM EN DE DOM VOOR!!

Dit is een constante in al je commentaren. Ik begrijp niet dat je nog een bedrijf hebt. Als ik zoveel problemen zou hebben en me dagelijks druk hierover zou maken stopte ik accuut.

Het wordt gewoon tijd dat ze ook eens naar de winkelieren gaan luisteren in plaats van de regelgeving zo te maken dat ze steeds zeggen dat wij als winkelieren toch geld genoeg hebben om bepaalde zaken te moeten betalen.

In de gehele regelgeving staat de consument centraal, en er wordt totaal niet gekeken naar de voorschakels.

Dat de consument beschermd moet worden is uitstekend, maar de regelgeving is daarin wel aan het doorschieten.

Mijn punt is dat de bescherming van de consument nu compleet idiote vormen aan gaat nemen.

En dat is mijn punt.

AV's hebben wel degelijk een wettelijke basis. Eén uitspraak verandert niet zoveel hoor. Zolang de AV duidelijk en makkelijk te vinden is heb je jezelf eraan te houden zolang deze de wet niet voorbij gaat.

Het is bekend dat ik ook AV hanteer.

Is helaas ook hard nodig, omdat je als winkelier moet beschermen tegen misbruik.

Want de wetsregels alleen geven onvoldoende bescherming.

Een klant heeft bij mij een openstaande factuur van €256,- en naar dat geld kan ik fluiten.

Als hierbij de hoogtes werden gehanteerd zoals die bij de consumenten, dan had ik er wel werk van kunnen maken.

Ik weet niet wat voor regels je daar bij hanteerd maar als je een legitieme claim hebt kun je dit via een juridische procedure verhalen. Kanton rechter → deurwaarder. Dit is een dagelijkse zaak voor deurwaarders. Alleen? Zoals ik al zei: dit is meestal niet rendabel voor kleine bedragen. Daarom worden de meeste van deze kleine bedragen afgeschreven (belasting). Dus niet net doen alsof als iemand niet betaald dat je als winkelier geen rechten hebt.

Ik weet niet wat voor regels je daar bij hanteerd maar als je een legitieme claim hebt kun je dit via een juridische procedure verhalen. Kanton rechter → deurwaarder. Dit is een dagelijkse zaak voor deurwaarders.

Alleen als je grof geld neertelt krijg je waar je recht op hebt.

Dat geld niet alleen voor mij als winkelier, maar zeker ook voor de consumenten.

Ik ben van mening dat de drempel veel te hoog ligt.

Vooral bij kleinere bedragen is dat het geval.

De wetgevers en ook de juristen kijken en denken in hokjes, in plaats van het geheel bekijken.

En ik heb dat al vaak gezegd, maar daar ligt wel de sleutel tot de oplossing.

Als winkelier zijnde heb ik een eigen risico van €400,- en als consument zijnde heb ik een eigen risico van ongeveer €229,-.

Als een klant weigert te betalen en het bedrag ligt onder de €400,- dan zal de verzekering de gang naar de rechter niet vergoeden.

Als een winkelier mij bedonderd en het bedrag ligt onder de €229,- dan zal de verzekering de gang naar de rechter niet vergoeden.

Het gaat hierbij niet om je recht te kunnen halen, het gaat erom dat de degene die het meeste geld heeft en ook nog een grote bek, die wint.

Ik ben van mening dat die drempels veel lager moeten zijn.

En je zei dat de zaken via juridische wegen kunt halen?
Ik heb het geprobeerd, maar aangezien ik geen grof geld heb om deze zaken te kunnen bekostigen, is het voor mij onmogelijk om dergelijke zaken voor het gerecht te laten verschijnen.

De bedragen beginnen met €350,- en kunnen tot enkele duizenden Euro's oplopen.
De juristen zeiden toen dat ik er maar beter niet mee verder kon gaan, omdat de kosten hoger waren dan de winst.

okkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. Dit is dus wat ik zei. Je kunt je recht halen alleen het is niet rendabel.

En de overheden willen deze zelfbescherming inperken, omdat die regels die de winkeliers hanteren een beperking zijn voor de consumenten.
Ze willen dus alle beperkingen verbieden, zelfs voor de rotte appels.

Laat ik dit zeggen:

Als een consument verdomt om te betalen, en dat komt helaas nog wel eens voor, dan kan ik naar mijn centen fluiten als het factuurbedrag onder de €400,- is.

En dat heb ik nu al 2 keer meegemaakt.

Als de regels van de consumenten bij mij van toepassing waren, had ik deze klanten voor de rechter kunnen dagen. Nu dus niet.

Dus dit verhaal van je klopt niet,

De winkelier geen recht bij debiteuren??

Wat een onzinverhalen!!!
Al zo vaak gewezen op Directincasso!
Een incassobureau dat werkt op basis van No cure- No pay.
Niet alleen voor consumenten maar ook voor de zelfstandige ondernemer en door hun wijze van werken juist zeer geschikt voor de KLEINE ondernemer.

Zij hebben alles in huis om zelfs beslagleggingen te doen, debiteuren op te kunnen sporen omdat zij ook be-edigde deurwaarders hebben.

Bovendien hoeft het met hun "Laatste sommatieservice" niet eens zover te komen.

Toch het incassotraject in??
Dan blijven de kosten voor de krediteur beperkt tot zo'n 30,50 € voor de dossiervorming.

Mijn persoonlijke ervaring met dit (voorheen Nedincasso) bureau was in ieder geval uitstekend!!

Dus.......... niet zeuren!
Ook die kleinere genoemde bedragen zijn wel degelijk in de meeste gevallen alsnog invorderbaar!!

Grootvader

Is deze zinloze discussie nog niet afgelopen.

Het is nu een nietes welles spelletje geworden en wordt er echt moe van.

De winkelier geen recht bij debiteuren??

Wat een onzinverhalen!!!
Al zo vaak gewezen op Directincasso!
Een incassobureau dat werkt op basis van No cure- No pay.

Toch wil ik even reageren.

De meeste kantoren werken met no cure, no pay methode.

Alleen werkt dat niet als de tegenpartij op een discussiezaak uit is. Dan wordt het een rechtzaak en als het bedrag onder de €400,- dan beginnen ze er niet aan.

sterker nog, het kan cure, no pay
(dus wel een oplossing, niet betalen)

Als de juristen merken dat het een discussiezaak wordt en dus geen no cure, no pay, dan beginnen ze er niet eens aan.

Het heeft niets met juristen te maken. Schakel een incassoburo in dat met no-cure-no-pay werkt en je krijgt je geld.