Radar

We hebben een geschil met onze badkamer leverancier. Bij deze firma hebben we indertijd een badkamer besteld, inclusief montage. De firma heeft dus ook bepaald wie bij ons de badkamer zou aanleggen. We hebben met deze onderaannemer dus geen apart contract afgesloten. Na oplevering blijkt dat een en ander niet deugdelijk is afgewerkt. Erger nog, we kregen ook nog last van lekkage met alle gevolgen van dien. Het materiaal is rechtstreeks aan de badkamer specialist betaald. Toen we rekeningen kregen van de onderaannemer hebben we op verzoek van onze badkamer specialist rechtstreeks deze rekeningen aan de onderaannemer betaald. De laatste twee termijnen van de onderaannemer hebben we nog niet betaald, omdat de schade vanwege de lekkage groter is dan het bedrag van deze twee termijnen. We kregen ook een aanmaning van de incasso van deze onderaannemer. Hem hebben we gezegd dat we geen contract met deze onderaannemer hebben. Ik heb nu de hoofdaannemer, zijnde de badkamer specialist aansprakelijk gesteld. Deze verwijst naar het feit dat we de rekening rechtstreeks aan de onderaannemer betaald hadden en daardoor hij geen partij meer was in deze kwestie. Kan iemand mij duidelijkheid verschaffen indien het betalen van een rekening gelijk wordt gesteld aan het aangaan van een contract.

Beste KoVanDeBo ......

Is de waterschade waar u het over heeft nog zichtbaar ???
Of heeft u foto/videomatriaal (met datum) waar deze schade
duidelijk zichtbaar op is ???

Als u op (een van) deze vragen bevestigend kunt antwoorden
heeft u een waterdichte zaak.
U had immers een contract met de badkamerspecialist en niet
met de "zondagsklusser"/onderaannemer die u "zo fijn" heeft
"geholpen" ......

U kunt dan (volgens mij) met een gerust hart de, door deze
onderaannemer gestuurde,incasso uitdagen het maar voor de
rechter te laten komen of zijn kosten te verhalen op de
hoofdaannemer , de badkamerspecialist.

Volgens mij bent u overigens al opgelicht op het moment dat
de onderaannemer u kosten in rekening bracht terwijl u met
de hoofdaannemer een contract had afgesloten voor levering
EN montage van de badkamer ...

Succes ermee ...

>cybertomaat<

P.S. Zou u in een eventuele reactie hierop af en toe een regel
open willen laten ... zo zijn dingen makkelijker terug te vinden
als ik iets nog eens "beter"/goed wil nalezen.

Beste Cybertomaat,

Aangezien het om een nieuw huis ging, hebben we besloten de schade te herstellen. De hoofdaannemer heeft een offerte gehad. We kunnen desnoods rekeningen overleggen. Is dit ook voldoende om de procedure op te starten?

Wat betreft de betalingen, de totale rekening van de hoofdaannemer was inclusief montage. Het gedeelte 'materiaal' is aan de hoofdaannemer betaald bij aflevering. De rekeningen voor montage werden ons rechtstreeks toegezonden door onderaannemer. Op zich is deze rekening wel terecht, alleen had die via de hoofdaannemer moeten komen.

De eerste twee termijnen hebben we op verzoek van de hoofdaannemer rechtstreeks aan de onderaannemer betaald. Dit beschouwt de hoofdaannemer dus zijnde gelijk staand aan het aangaan van een contractmet de onderaannemer. Daarom zegt hij dus dat hij geen partij is, ondanks ondanks het feit dat we nooit iets getekend hebben met de onderaannemer.

mvrgr
KoVanDeBo

Aangezien het om een nieuw huis ging, hebben we besloten de schade te herstellen. De hoofdaannemer heeft een offerte gehad. We kunnen desnoods rekeningen overleggen. Is dit ook voldoende om de procedure op te starten?

Als de aannemer die de schade hersteld heeft bereid is u in de
zaak tegen de oorspronkelijke aannemer te steunen (met b.v.
een uitgebreide verklaring hoe de waterschade ontstaan is ) m.i.
wel.

De eerste twee termijnen hebben we op verzoek van de hoofdaannemer rechtstreeks aan de onderaannemer betaald. Dit beschouwt de hoofdaannemer dus zijnde gelijk staand aan het aangaan van een contractmet de onderaannemer. Daarom zegt hij dus dat hij geen partij is, ondanks ondanks het feit dat we nooit iets getekend hebben met de onderaannemer.

Het zou goed kunnen dat deze hier wettelijk gezien een punt heeft.
(ik ken de betreffende wetten niet)
maar hij blijft als hoofdaannemer = hoofdverantwoordelijke
natuurlijk wel aansprakelijk voor de waterschade die door de
onderaannemer is ontstaan.

Nogmaals,en sorry voor de beeldspraak,volgens mij heeft u
een redelijk Waterdichte Zaak.

Misschien iets voor de rijdende rechter ???
Ik zou deze Hoofdaannemer in elk geval GRAAG op de
televisie op z'n plaat zien gaan .

Met vriendelijke groet:

>cybertomaat<