Radar

IK heb bij wehkamp een droger besteld op 01-06.
Hij is bezorgd op 05-06.
Nu ben ik afgelopen week (maandag of dinsdag) benaderd door wehkamp of
ik interesse had ik een verzekering voor 3 jaar om eventuele kosten van reparatie (voorrij en materiaal ook) vergoed te krijgen.
Daartegen heb ik ja gezegd. Nu 15-06 zie ik op de website dat ze dezelfde droger voor dezelfde prijs aanbieden, maar WEL met 5 jaar
gratis verzekering.
Ik krijg 3 jaar nog niet eens gratis.
Na gebeld te hebben met wehkamp vertelde een vrouw mij dat ik er geen recht op had omdat ze het niet van te voren geweten hebben.
Maar toen ze mij het aanboden of ik een verzekering wilde toen wisten ze het wel. Ik moet dus voor 3 jaar betalen en andere klanten krijgen 5 jaar voor niets.
Wehkamp bied mij geen enkele compensatie aan. Dit vind ik erg slordig en zeker niet vriendelijk!!

Weet iemand of dit terecht is?

vreemde gang van zaken. Binnen hoeveel tijd mag je bij Wehkamp je spullen terugsturen?

Ik denk dat je net pech hebt, want als je binnen bijvoorbeeld 8 dagen, of 14 dagen de spullen terug zou mogen sturen zonder verdere kosten, dan zou je kunnen overwegen om de eerste koop te annuleren, en de tweede ervoor in de plaats te doen.

Wanneer het een gratis verzekering is voor 5 jaar, zou ik dat zeker overwegen. Het is flauwekul dat ze dat bij Wehkamp niet hebben geweten, ze kennen klaarblijkelijk hun eigen voorwaarden niet.

Natuurlijk is het terecht. Er is altijd een moment waarop een produkt in prijs naar boven/beneden gaat (of je er iets extra's bij krijgt). De klanten die het artikel daarvoor of daarna kopen zijn dan beter of minder goed af. Waar moeten ze dan de grens trekken? Een uitzondering voor iemand die het een dag eerder kocht? Of een uitzondering voor degene die het nog een dag eerder kocht, want vergeleken met de vorige klant scheelt dat ook maar een dag?

Ik snap dit nooit. Ik koop zelf een artikel voor een prijs die ik goed vind. dan blijf ik niet elke dag zoeken naar een betere deal aangezien er altijd ergens een betere deal te krijgen is. Ik kijk naar het (prijs)punt waarop ik iets wil kopen. Dan koop ik het en blijf ik niet zoeken naar nog betere deals die ik "had kunnen hebben". Dan maak je het alleen jezelf maar moeilijk aangezien je al een overeenkomst hebt gesloten voor jouw prijs.

Uit eigen ervaring weet ik dat er binnen de zichttijd geruild mag worden. In dit geval dus ook de ruiling van een 3 jarig verzekering naar een 5 jarige (gratis) verzekering.
Ik zou via de website een email versturen met het verzoek om het alsnog te regelen.

@Magel, in dit verband liepen er twee aanbiedingen langs elkaar heen, niet na elkaar. Wanneer de klant iets bij Wehkampo koopt, terwijl ze daar weten dat er inmiddels een betere voorwaarde van kracht is, had de firma de koper daar best attent op mogen maken.

Dat klopt niet. Er wordt op 1-6 iets gekocht en 14 dagen later is er een andere aanbieding. Volgens mij is dat niet tegelijkertijd. Dat ze nu alsnog een pakket aanbieden terwijl die andere aktie al loopt staat er los van aangezien de originele aankoop niet met die aktie is aangekocht.

Wat betreft de prijs zelf, kun je weleens gelijk hebben.

Maar een lagere prijs, misschien dezelfde prijs, met in het ene geval 3 jaar betaalde, en in het andere geval 5 jaar gratis garantie, ik vind het niet kloppen. Klantvriendelijk is het in geen geval.

wat heeft dit met klantvriendelijkheid te maken? Ben je alleen klantvriendelijk als je zoveel mogelijk geld naar je consument brengt i.p.v. andersom?

Dat zeg ik niet. Met klantvriendelijkheid bedoel ik een heldere en eerlijke prijsstelling. Niet aan de ene klant 100 euro vragen voor een artikel, waarop ie 2 jaar garantie krijgt, en aan de andere 80 euro, waarop ie 3 jaar garantie krijgt.

Ik bedoel dit als voorbeeld. Niemand maakt me wijs dat wehkamp op het moment dat de eerste klant iets bestelde, niet op de hoogte was van de veranderde voorwaarde.

Ik heb het bij de Hema weleens gehad, dat ze me attent maakten op een komende aanbieding, en als ik nog een weekje wilde wachten, dat ze dan he artikel voor me vasthielden, en verkochten tegen de aanbiedingsprijs.

Kijk, op zo'n manier onderscheidt een winkelier zich nou van de andere. Dan kom je een volgende keer graag terug om daar je inkopen te doen.

De prijsstelling was duidelijk, daar is geen twijfel over. En of mensen aan de telefoon al weten of iets in de aktie komt is niet zeker. Meestal wordt zulke informatie niet doorgegeven voordat het zover is.

Het is uiteindelijk aan de klant om te beslissen of hij/zij iets wilt kopen voor een bepaalde prijs. Wat de prijs voor of na de aankoop is/was is niet van belang aagezien dat niet het moment is waarop de klant iets koopt. Als je nu iets koopt in de aktie en volgende week gaat de prijs weer naar boven, ga je dan ook naar de winkel om het verschil bij te betalen?

@@@

ettertje

Maxiem.

Als je nu iets koopt in de aktie en volgende week gaat de prijs weer naar boven, ga je dan ook naar de winkel om het verschil bij te betalen?

Nee, maar ik ben wel blij wanneer een winkelier me op dergelijke acties attent maakt. Dat geeft voor mij die winkelier een meerwaarde.

Over dat bijbetalen gesproken: dat is een argument dat ikzelf ook vaak gebruik bij die eindeloze discussie over het gepast betalen. Mensen die zeuren over een afgerond bedrag, wanneer het in hun nadeel is, maar niets zeggen wanneer het in hun voordeel is.

Wanneer ze 7 euro moeten geven, wanneer het kassabedrag 6,98 aangeeft, lopen ze moeilijk te doen, en ze zwijgen ineens in alle talen, wanneer het bedrag 7,02 is, en de kassamedewerker 7 euro vraagt. Dan zijn ze ineens niet meer zo principieel.

Maar dat is toch een iets andere discussie. Hier ging het om twee verschillende prijzen, en twee verschillende garantie-voorwaarden.

Hier ging het om twee verschillende prijzen, en twee verschillende garantie-voorwaarden.

Precies. En omdat het om twee verschillende zaken gaat zijn de prijzen ook anders.

Het ging om hetzelfde artikel, dus jouw argument gaat hier niet op.

Fout, maar waar wil je nu heen? Dat het niet netjes is dat Wehkamp niet verteld dat iets twee weken later in de aktie is terwijl er een redelijk grote kans is dat de mensen die daar werken aan de telefoon dat zelf niet eens weten? Of dat het niet netjes is dat akties niet met terugwerkende kracht werken?

In beide gevallen is het gewoon pech. Dat kan nu eenmaal. een aktie geldt tijdens een aktieperiode. Niet ervoor en niet erna, deal with it.

'k koop nooit meer bij de Wehkamp. In de winkel kun je tenminste verhaal gaan halen als er wat aan is (okee, ook niet bij elke winkel is dit even effectief maar je hebt in elk geval een aanspreekpunt)

In beide gevallen is het gewoon pech. Dat kan nu eenmaal. een aktie geldt tijdens een aktieperiode. Niet ervoor en niet erna, deal with it.

Op de eerste plaats ben ik de topicstarter niet.

Op de tweede plaats zijn sommige bedrijven best bereid de teleurgestelde klant tegemoet te komen. Dat is wat ik met mijn argumenten heb aangegeven.

Niet meer, en niet minder.