Radar

Een wettelijk verbod op de "negatieve optie"

Zoals toegepast door onder andere Naturpost (en vele anderen).

De volgende tekst naar de verschillende politieke partijen gestuurd;

Aan het bestuur en leden van de (politieke partij)

(plaats)


Steeds meer zien consumenten de z.g. 'negatieve optie' toegepast, dwz dat men zou moeten reageren op iets dat ongevraagd wordt toegestuurd of onder de mom van een enquete iets wordt opgedrongen als "éénmalige aanbieding", "geen verdere kosten"en meer van dit soort valkuilen vol valse voorlichting c.q. het verzwijgen van de consequenties.

Wie spreekt over een zorgzame samenleving of beschermen van de zwakkeren zal zeker ook een verbod op deze negatieve optie verkooptaktieken als motie in de kamer willen indienen, of door een ander reeds gedaan, zo'n motie te steunen.

Het handelen/hanteren van deze 'negatieve optie' door steeds meer, ook ogenschijnlijk gerenommeerde bedrijven zorgt voor veel ellende bij juist die zwakkeren in onze samenleving .

Ik zou derhalve gaarne uw reaktie tegemoet willen zien.

U kunt deze per e-mail versturen naar:


Met vriendelijke groet ;
-----------------------------------------
e-mailadressen:
CDA
e-mail [email protected]

Chistenunie
e-mail: [email protected]

D66
e-mail:[email protected]

Groen-Links
e-mail: [email protected]

PVDA
e-mail: [email protected]

SGP
e-mail: [email protected]

SP
e-mail: [email protected]

VVD
e-mail: [email protected]

Europa Transparant
e-mail: [email protected]
=====================================
Doet u mee zo'n verzoek aan de politieke partijen?
----------------------------------------------------------
Grootvader

Mijn zegen heb je ...

zal kijken wat partijgenoten
en van weten en denken ...

Ik word er zelf in elk geval
erg moe van idd .

>cybertomaat<

Zover ik weet wordt de zgn. "negatieve optie" in het consumentenrecht als "onredelijk bezwarend" bestempeld en is daarmee op voorhand al nietig.
Een verbod zou inderdaad beter zijn (en duidelijker), want vele bedrijven opereren op het randje van het toelaatbare, en wie niet zelf in actie komt en een beroep doet op de nietigheid ziet zich geconfronteerd met een hele hoop ellende.
Het idee om dit "met z'n allen" naar de politieke partijen te mailen is zeker sympathiek, maar meer dan wat standaardantwoorden ("wij hebben uw mail naar de betreffende afdeling/beleidsmedewerker doorgestuurd") en verwijzingen naar het consumentenrecht (doorspekt met nog wat partijpropaganda onder het mom "zieltjes winnen kan nooit kwaad") verwacht ik er eerlijk gezegd niet van.

Zover ik weet wordt de zgn. "negatieve optie" in het consumentenrecht als "onredelijk bezwarend" bestempeld en is daarmee op voorhand al nietig.

In de wet zijn deze zaken heel goed geregeld.
Dat de mensen erin trappen is hun eigen schuld.
Dat de mensen onder dwang toch betalen is hun eigen schuld.

Deze actie is toch zinloos.

Wat ik bedoel:

Je besteld een proefpakket.
Later krijg je nog meer pakketten en je wordt gesommeerd om deze te betalen.
Je hebt er niet om gevraagd.

Dan is het simpel.
Je houdt de pakketten en de rekeningen gooi je weg. Je betaald niets.
Je hebt pakketten toegestuurd gekregen waar je niet om gevraagd heb en er zit een rekening erbij.

Volgens de wet hoef je niet te betalen.
De verkopende partij roept er een incassobureau erbij en de mensen zijn zo dom om te gaan betalen.

Juridisch en wettelijk hoef je niet te betalen.

Dus als het incassobureau blijft dreigen en uiteindelijk een rechtzaak gaan beginnen, kun je mooi het op die escalatie af laten gaan.

Laten ze je maar voor de rechter dagen.

Zij moeten met het bewijs komen dat je om die pakketten hebt gevraagd! Zij moeten met de bewijzen komen dat jij dat contract bent aangegaan.

@ikbenik:
Het is redelijk modern om tegenwoordig vooral op iemands "eigen schuld" te wijzen. Dat is niet altijd geheel ten onrechte, maar zeker daar waar het gaat om bedrijven die op het randje van het toelaatbare acteren, gaat het zéker om laakbaar gedrag van betreffende bedrijven. En laten we niet vergeten dat onze (groot)ouders van een heel andere generatie zijn, er een wat andere betalingsmoraal op na houden dan heden ten dage bij sommigen gebruikelijk, en dat die mensen dus tot in lengte van jaren ongewild melkkoe blijven van dergelijke "op het randje" praktijken. De generatie van onze (groot)ouders is nu eenmaal iets minder assertief dan wij (dat werd er wel uit gemept vroeger, tegenwoordig is zelfs een "pedagogische tik" al ongeoorloofd)

Het is redelijk modern om tegenwoordig vooral op iemands "eigen schuld" te wijzen. Dat is niet altijd geheel ten onrechte, maar zeker daar waar het gaat om bedrijven die op het randje van het toelaatbare acteren, gaat het zéker om laakbaar gedrag van betreffende bedrijven.

Ik ben het echt met jouw eens dat wat die bedrijven doen niet kan.

En laten we niet vergeten dat onze (groot)ouders van een heel andere generatie zijn, er een wat andere betalingsmoraal op na houden dan heden ten dage bij sommigen gebruikelijk

Vroeger gebruiktie die oude generatie het gezonde verstand, wat de huidige generatie nogal eens vergeet.

Laat ik het anders zeggen:

Er wordt iets door je strot geduwd en gelijk een dreiging erbij als je niet zult betalen of niet betaald.

Vroeger dacht men:
Kom maar op, je hebt wel een grote b e k, maar ik heb er niet om gevraagd dus je krijgt het geld niet.

Tegenwoordig als zo'n bedrijf je iets toestuurd en een grote b e k geeft, s c h i j t e n de consumenten gelijk 7 kleuren in de broek.

Kijk maar naar de reacties.


Mijn boodschap:

Laat je toch @#%$@ niet bangmaken!
Laat ze maar dreigen met die incassobureau's!
Laat ze je maar voor de rechter dagen!
Je hebt verdorie de wet achter je staan.
En die bedrijven en die incassobureau's die zo'n grote b e k hebben, hebben juridisch totaal geen poot om op te staan.

De reden dat ze zo'n grote b e k geven en dreigen is puur omdat ze doorhebben hoe meer herrie ze maken, des te meer dat de consumenten onterecht gaan betalen.

Volgens de wet hoef je niet te betalen.
De verkopende partij roept er een incassobureau erbij en de mensen zijn zo dom om te gaan betalen.

Juridisch en wettelijk hoef je niet te betalen.

Dan moet een ieder die mailadressen maar gebruiken
om wettelijk te laten regelen dat die rare asociale verkopers
geen onwettige incasso MOGEN sturen !!!

>cybertomaat<

Jij draait het om.

Jij vindt dat die bedrijven dat niet mogen sturen.

De wetgever heeft bepaald dat als jij een pakketje met een rekening onaangevraagd hebt gekregen dat jij het pakketje mag houden en dat je de rekening mag verscheuren.

Nu kun je wel verlangen dat de politiek dit gaat verbieden, maar hoe wil je dat controleren?

En heb je zoiets verboden en de bedrijven blijven zulke pakketjes sturen en nog met een grote b e k ook nog en blijven dreigen met incassobureau's.
Let maar eens op hoeveel mensen er dan toch blijven betalen.

Laat ik het zo zeggen.

Zolang dat de consumenten zich bang laten maken, zo lang blijven zulke praktijken bestaan.

Als alle consumenten schijt aan zulke bedrijven hebben en de bedreigingen hun niks doen, dan stoppen zulke bedrijven vanzelf, want dan is er niks meer op te verdienen.

Waarom moeten er nog meer regeltjes komen, terwijl het zo duidelijk geregeld is?

Nog maar een keer dan:

Je hebt een pakketje met een rekening gestuurd gekregen waar je niet om gevraagd hebt.
Dat pakketje mag je houden en de rekening mag je van de wet verscheuren. Van de wet hoef je die rekening niet te betalen.

Okee, dat bedrijf begint gelijk te dreigen met een incassobureau.
Laat ze maar dreigen, volgens de wet hoef je niet te betalen.

Wat is hier nu zo moeilijk aan?

Waarom wil je die bedrijven jurischisch aanpakken omdat ze die pakketjes versturen?
Hoeft niet, want juridisch is al bepaald dat je die rekeningen niet hoeft te betalen.

Maak van een simpel iets geen ingewikkeld iets.

Lieve Grootvader,
Waarom ontbreken er 2?
De partij voor de dieren, is niets mis mee...
En Geerd wilders, ik ben wel geen voorstander, maar noem je alles of ben je tevens dierenhater, gebeten door een mugje?

Verder is het vaak beter even bij de partij zelf te kijken welke kamer leden welke specialiteit hebben, dan heb je een hoger resultaat dan zomaar algemeen.
Zo heeft de SP zoveel staan, dat als je bij iemand een gelijkwaardig onderwerp zou vinden....
En die standaard brief, nee, bij CU en SGP moet je het onchristelijk vinden, en voor Jan Marijnissen juist niet als Ateïst!

mijn oproep "verbod op de negatieve optie"

In het zoeken naar poitieke partijen ben ik de Partij vd Dieren niet gegengekomen en heb daar dan ook verder niet aan gedacht.

Van de Partij van Wilders kawam ik maar summiere gegevens tegen die niet in mijn -kopiëren/plakken- paste.

Tenslotte;

Bedenk dat het juist de zwakkeren in onze steeds harder wordende maatschappij die het slachtoffer zijn/kunnen worden van praktijken die niet alleen door dat Sana-direct of Naturpost wordt gehanteerd maar steeds meer komt dat "gratis" en "vrijblijvend"voor.

In dit geval kunt u natuurlijk de vraag stellen: "Ben ik mijn broeders hoeder?" en dan zeg ik ook als overtuigd atheïst JA.
Mijn moraal zegt mij dat ik juist die mensen die niet zo assertief zijn als ondergetekende en lezers van dit forum en de rubriek Vr&Antw (vara) dat ik daarvoor mijn steentje moet bijdrafgen om juist die mensen wat meer bescherming te geven.

Eigenlijk ook zou ook die verfoeide telefonische verkoop daar onder moeten vallen maar mijn politieke ervaring heeft mij geleerd dat je het meest bereikt door alles stapje voor stapje te doen.

Hierme sluit ik mijn bijdrage af.

Grootvader

@ ikbenik ......

Wat is hier nu zo moeilijk aan?

voor jou en mij ??? niks natuurlijk !!!
Helaas zijn wij uitzonderingen ......
de meeste mensen laten zich WEL bang maken
en gaan er van uit dat een incasso "terecht" is ...

Waarom wil je die bedrijven jurischisch aanpakken omdat ze die pakketjes versturen?

Heb ik niet gezegd ... ze mogen mij ten alle tijden gratis zooi sturen ...
liefst ook eens iets waar ik echt wat aan heb ......

Hoeft niet, want juridisch is al bepaald dat je die rekeningen niet hoeft te betalen.

Dat weet bijna niemand ... zeker niet die mensen die steeds de ***
zijn en een incasso aan hun broek krijgen ...
DIE WETTELIJK GEZIEN NIET MAG WORDEN GESTUURD !!!

Maak van een simpel iets geen ingewikkeld iets.

PRECIES ... maak als overheid nu eens duidelijk WAT DE REGELS
precies zijn ... bv met een postbus 51 spotje ...

>cybertomaat<

Dat weet bijna niemand ... zeker niet die mensen die steeds de ***
zijn en een incasso aan hun broek krijgen ...
DIE WETTELIJK GEZIEN NIET MAG WORDEN GESTUURD !!!

PRECIES ... maak als overheid nu eens duidelijk WAT DE REGELS
precies zijn ... bv met een postbus 51 spotje ...

Ik ben het met je eens.

Alleen de overheid doet dat nooit.

Zij zeggen:

Iedere Nederlander dient de wet te kennen.

En daar is alles mee gezegd.

Daarom heeft die actie van Grootvader geen zin.

Al vind ik het zelf wel een goede actie.

Want het wordt tijd de politiek te laten weten dat veel mensen de wet niet kennen en nooit kunnen leren kennen.


Iedere Nederlander dient de wet te kennen.

Ja, mijn (censuur)!

@ ikbenik ......

Ik ben het met je eens.
Alleen de overheid doet dat nooit.

Moet ik je toch ff verbeteren :
De huidige overheid doet dat misschien niet
maar in dit land bepaald de burger in grote lijnen
WIE er bij die overheid de touwtjes in handen heeft .

Met "beter" stemmen kom je een heel eind hoor !!!

En iedereen moet de wet kennen ???
Zou toch zeker ook voor bv ministers moeten gelden ???
ik kan er wel een paar (ex) opnoemen die de wetten en
regels in dit land aan hun laars lappen (/lapten) hoor ......

noem ik voor t gemak ff de brand in het cellencomplex
bij schiphol e.d. .......................................................

>cybertomaat<