Radar

Hallo Sonja Bakker fans.

Ben onlangs ook begonnen met het boek "zomerslank" van Sonja.
Wat mij echter is opgevallen dat Sonja in haar recepten suikervervangende producten zoals candarel aanbeveelt.
Dit begrijp ik echter niet, temeer omdat al jaren bekend is dat het een zeer slecht alternatief is om aspartaam te gebruiken. Wat de gevolgen ervan zijn en dat het vergif lange tijd in je lichaam wordt opgeslagen en hoe je ervan af komt is ook niet mis. Zelf ben ik na jarenr gebruik van aspartaam aan het afkicken ervan en het is geen lolletje kan ik je vertellen.

Hoe kan Sonja dit nu aanbevelen Ze zou het toch moeten weten als goede voedingsdeskundige zou je denken.

Hoe denken jullie hierover

Kijk maar eens op de site www.kruidenvrouwtje.nl en de link die erop staat over aspartaam, dan kun je er veel over te weten komen.

Groetjes.

Over aspartaam wordt veel gezegd en geschreven. Ook wordt er veel nagepraat en overgeschreven.
Meestal ontbreken er goede bronvermeldingen, waardoor de tekst niet op betrouwbaarheid is te controleren.
De meeste studies hebben betrekking op dierexperimenteel onderzoek. Ten eerste zijn de resultaten niet zomaar te extrapoleren naar mensen.
Daarnaast zin de dosissen die gebruikt worden vaak buiten proporties vergeleken menselijk gebruik.

Het alternatief is suiker. Wanneer suiker niet bestond en als additief zou worden geintroduceerd betwijfel ik of het de strenge keuringen doorkomt.
In mijn ogen en ook in die van andere is bijna een prioriteit voor een gezonder voedingspatroon het beperken van de geraffineerde koolhydraten (lees suikers). Alleen al op het gebied van caries en tanderosie zal het niet snel als nieuw additief geintroduceerd worden.

Kunstmatige zoetstoffen, zo ook aspartaam, brengen daarnaast wel voordelen met zich mee, zeker met de huidige overgewichtsepidemie. Teveel gebruik kan inderdaad leiden tot maag- darmproblemen. En er zijn mensen die er niet goed op reageren. Maar dat laatste is mogelijk van toepassing op vrijwel elke voedingsstof.

De nadelen zijn echter sterk overdreven als je de onderzoeken grondig bestudeerd. Maar zoals met alles: gebruik het met mate.

Denk inderdaad dat daar het punt zit, zeer veel relatief onschuldige stoffen (waarbij ik niet beweer dat aspartaam hier zonder meer onder valt) kunnen wel degelijk schadelijk zijn bij extreem hoge doseringen. Ongetwijfeld geld dit voor aspartaam maar bijvoorbeeld net zo goed voor stoffen als zout, suiker (terwijl een specerij zoals nootmuskaar bij overdosis gewoon garant staat voor een zeer pijnlijke dood).
Sonja Bakker ik imho. een hype (net zoals Montignac en noem ze maar op dit waren) er zitten positieve zaken aan dit dieet maar zeker ook een aantal minder goede (zoals vrijwel elk dieet maar zelden echt goed is), zal mij beniewen wat over een jaar of twee het nieuwe "revolutionaire" mode dieet wordt.......

heej peking eend (lekker trouwens haha) toevallig had ik ook een vraag over aspartaam gekregen via mijn Sonja Bakker site... wilde de vraag beantwoorde, ging zoeken en kwam hier terecht hahaha

wat ik ga doen is haar terugmailen met een link naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam die informatie lijkt mij het beste en objectiefste

zoals hier al eerder stond, echte feiten ontbreken soms!

Eet gewoon drie keer per dag een normale maaltijd, waarvan één warme maaltijd en laat de tussendoortjes links liggen.
Wedden dat overgewicht dan veel minder voorkomt.
Dat aspartaam zit voornamelijk in light-producten. Dan neem je die toch niet meer.
Neem alles met mate, val je vanzelf af.

Eet gewoon drie keer per dag een normale maaltijd, waarvan één warme maaltijd en laat de tussendoortjes links liggen.

Waarom vragen mensen zich niet eens af. Waarom IEMAND TEVEEL EET.
Ipv altijd te zeggen dat je de tussendoortje eet.
Er zijn heel wat mensen die TEVEEL koolhydraten eten. Teveel koolhydraten (lees suikers) zorgen ervoor dat mensen een PINGPONG bloedsuiker krijgen. Lees de boeken van Atkins/South Beach maar eens.
Of google eens op hyperinsulinamie

Verminder je het koolhydraatniveau en zorg je ervoor dat je meer vetten/eiwitten eet,dan krijg je na een paar dagen geen honger. Dus ook geen trek in tussendoortjes.
Zodra je weer teveel koolhydraten gaat eten,krijg je je trek weer terug.
Ikzelf volg al jaren een koolhydraat arm dieet. En heb geen vreetbuien meer.


Ikvolg een koolhydraat ARM dieet. Dat betekent dat ik minder koolhydraten eet Dus niet koolhydraatvrij.

Probeer het maar eens door minder koolhydraten te eten.
Blijf ook voldoende eten. Als je honger hebt eet dan maar iets van kwark,yoghurt,noten of kaas. Je zult merken dat je na een tijdje veel minder trek krijgt. Er is wel een nadeel. Als je van je de suiker gaat afkicken,zul je merken,dat je je nogal ellendig voelt. Dit duurt over het algemeen maar een paar dagen.Daarna is het over.

Robjee..het is nooit bewezen dat Aspertaam onschguldig is.
Geloof jij daarnaast deze voorlichting??

Er was een alternatief voor suiker namelijk Stevia maar ja de commerciele belangen zijn enorm groot en Stevia werd van de markt geweerd omdat uit 1 onderzoek bleek dat dit blijkbaar niet zo gezond zou zijn.


De voorlichting over dit soort zaken zoals bijvoorbeeld van het voedingscentrum is gekleurd.

Als je vandaag het journaal zou kijken kan je horen wat er gezegd wordt over rood vlees.
Het wordt ons nu geadviseerd om rood vlees te mijden.
WAT ZEGD HET VOEDINGSCENTRUM?
3 maal per week kan geen kwaad.

Ze wisten allang dat dit slecht was maar de commerciele belangen waren belangrijker.

Ben het met je eens dat met mate niet slecht is maar tegenwoordig zitten er in alle niet vers producten toevoegingen als ook in bepaalde vers producten zodat je al snel een opeenstappeling krijgt van bepaalde stoffen.
Ik eet alleen vers en zoveel mogelijk biologisch.

Als je nadenkt dan snap je dat veel kinderen niet voor niks allergisch of druk zijn tegenwoordig omdat ze bijvoorbeeld niet tegen E stoffen kunnen.

Deze stoffen, althans veel van deze, zijn vergif in lage dosissen:
E220: Zwaveldioxyde...beetje kan geen kwaad toch?

Kleurstoffen:
E102: Tartrazine
E104: Chinolinegeel
E110: Oranjegeel S
E123: Amarant
E127: Erytrosine
E131: Patentblauw V
E132: Indigotine
E151: Briljantzwart BN
Bewaarmiddelen:
Benzoaten
E210: Benzoëzuur
E211: Natriumbenzoaat
E212: Kaliumbenzoaat
E213: Calciumbenzoaat
E214: Ethylester van p-hydroxybenzoëzuur
E215: Natriumderivaat van E214
E216: Propylester van p-hydroxybenzoëzuur
E217: Natriumderivaat van E216
E218: Methylester van p-hydroxybenzoëzuur
E219: Natriumderivaat van E218
Sulfieten
E220: Zwaveldioxyde
E221: Natriumsulfiet
E222: Natriumwaterstofsulfiet
E223: Natriumdisulfiet
E224: Kaliumdisulfiet
E226: Calciumsulfiet
E227: Calciumwaterstofsulfiet
Nitrieten en nitraten
E249: Kaliumnitriet
E250: Natriumnitriet
E251: Natriumnitraat
E252: Kaliumnitraat
Antioxidantia
E320: Butylhydroxyanisol (BHA)
E321: Butylhydroxytolueen (BHT)
Glutamaten (smaakversterkers):
620 of B550: Glutaminezuur
621 of B551: Natriumglutamaat
622 of B552: Kaliumglutamaat
623 of B553: Calciumglutamaat



Ik eet praktisch alleen nog vers en zoveel mogelijk biologisch.
De productie methodes moeten steeds sneller want de concurentie wordt steeds groter.
Onze gezondheid is onderhevig aan de commerciele belangen.

Hmmmm, aardbeien met aspartaam....

Het klinkt toch niet echt lekker.

Wat wil je in de koffie?
aspartaam.....
mét een cadmiumkoekje

aan de andere kant klinkt Natriumchloride ook gevaarlijk, wat gewoon zout is

Robjee..het is nooit bewezen dat Aspertaam onschguldig is.

Er zijn verschillende soorten wetenschappelijk onderzoek met elk een verschillende mate van bewijskracht. In die contex is het ook nooit bewezen dat aspartaam schadelijk zou zijn.
Bij recente onderzoeken is wel degelijk rekening gehouden met de toename van producten waarin aspartaam zit. Daarboven zit dan nog een veiligheidsmarge.

De discussie over rood vlees is weer iets anders, maar de uitspraak van het Voedingscentrum dat drie keer per week geen kwaad kan heb ik niet terug kunnen vinden. Al ben ik het ook niet altijd eens met de standpunten van het Voedingscentrum.

De stijging van kinderen met allergie is ook weer een discussie op zich. Daar zijn meerdere oorzaken voor te noemen zoals de hygienehypothese en de oude-vrienden-hypothese.
In principe kan op iedere stof allergisch gereageert worden, denk aan pinda, koemelk, kippen-ei, noten, schaal- schelpdieren, sesam, tarwe, vis etc. Daarnaast zijn er ook kunstmatige stoffen waar allergisch op gereageerd kan worden waaronder MSG en AZO-kleurstoffen. Sulfiet valt echter onder een niet-allergische voedselintolerentie, te vergelijken met lactoseintolerantie doordat het niet IgE-gemedieerd is.
Meer info is te vinden in een recent rapport van de Gezondheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1501&p=1

Natuurlijk dienen er goede regels te zijn om hulpstoffen toe te voegen. Maar de regels die nu nageleefd worden vormen naar mijn idee geen probleem, uitgezonderd enkele personen met een allergie.

Hoe kan Sonja dit nu aanbevelen Ze zou het toch moeten weten als goede voedingsdeskundige zou je denken.

Hoe kan iemand die een crashdieet aanbeveelt en haar naam er aan verbindt worden aangemerkt als 'deskundige'? Het is al lang een bewezen feit dat dieten op de lange termijn niet werken. Zie voor de negatieve uitwerking van het crashdieet van Sonja Bakker bijvoorbeeld dit artikel: http://www.ad.nl/diagnose/article1685610.ece

Een groot verschil tussen sonja bakker en andere dieten, is dat het principe van sonja bakker niet voornamelijk gebaseerd is op minder eten, maar vooral op anders ete. Bijvoorbeeld het gebruiken van gezondere alternatieven voor minder gezond eten en het minderen van tussendoortjes.

Dit zijn op zich heel basale principes. Het gaat dus niet zozeer om 'honger lijden', maar om anders eten. Veel maaltijden zijn inderdaad niet heel erg vullend, vergeleken met waar men aan gewend is, maar daarbij worden wel alternatieven aangereikt om de honger te stillen. Het gaat namelijk niet in de eerste plaats om minder eten.

Het grote succes van sonja bakker heeft ook niet alleen te maken met de behaalde resultaten, maar vooral ook met het relatieve gemak waarmee je blijvend aan de gezondere levensstijl kunt wennen. Dit is dus anders dan bij crash dieten.

De vraag is wat de definitie van een crashdieet is.
In het algemeen werkt men met VLCD (very low caloric diet) en LCD (low caloric diet). Een VLCD is een dieet bestaande uit 450-800 kcal. en LCD uit 800-1200 kcal.
VLCD en LCD hebben voordelen maar ook zeker nadelen. Positieve resultaten worden voornamelijk behaald wanneer tijdens en achteraf goede en langdurige begeleiding aanwezig is.
Deze begeleiding ontbreekt echter bij het aanschaffen van een boek van Sonja Bakker.

Het alternatief is suiker. Wanneer suiker niet bestond en als additief zou worden geintroduceerd betwijfel ik of het de strenge keuringen doorkomt

Een ander alternatief is stevia. Eigenlijk is dit het beste alternatief voor aspartaam, en ook een stuk gezonder dan suiker. Heb nog niet gehoord dat Sonja Bakker als zelfbenoemd voorvechter van goede voeding en goede eetgewoonten zich erg druk heeft gemaakt om stevia in de Nederlandse supermarkt te krijgen. Geeft aan hoe serieus we haar moeten nemen.

Positieve resultaten worden voornamelijk behaald wanneer tijdens en achteraf goede en langdurige begeleiding aanwezig is.

Geen enkel dieet werkt, zelfs niet die met langdurige begeleiding. De positieve resultaten zijn er alleen op zeer korte termijn. Er is nog steeds geen enkel dieet waarvan is aangetoond dat er een blijvend resultaat is na een periode van 5 jaar. Wel is aangetoond dat het volgen van een dieet op de lange termijn slecht is voor de gezondheid.

Een ander alternatief is stevia. Eigenlijk is dit het beste alternatief voor aspartaam, en ook een stuk gezonder dan suiker. Heb nog niet gehoord dat Sonja Bakker als zelfbenoemd voorvechter van goede voeding en goede eetgewoonten zich erg druk heeft gemaakt om stevia in de Nederlandse supermarkt te krijgen. Geeft aan hoe serieus we haar moeten nemen.

Inderdaad is ook stevia een alternatief. Kun je aangeven waarom stevia een beter alternatief is dan aspartaam Wim2007? En om te zeggen dat we Sonja Bakker niet serieus moeten nemen omdat ze geen voorvechter is van stevia is in mijn ogen een foutieve redenering. Al eerder heb ik hier geschreven dat kritiek op de inhoud van de Sonja Bakker methode los moet staan van de kritiek op haar als persoon. Op deze manier worden loze ‘argumenten’ gebruikt om een standpunt te verdedigen.

Geen enkel dieet werkt, zelfs niet die met langdurige begeleiding. De positieve resultaten zijn er alleen op zeer korte termijn. Er is nog steeds geen enkel dieet waarvan is aangetoond dat er een blijvend resultaat is na een periode van 5 jaar.

Nagenoeg ieder dieet werkt wel, maar helpt niet op de lange termijn. Probleem dat hierbij komt kijken is dat succes niet alleen afhankelijk is van het dieet, maar ook van andere factoren (stress, beweging, emoties, kennis, motivatie, inzicht, sociale invloed, eigen effectiviteit etc.). Een dieet kan gebruikt worden om een start te maken waardoor motivatie ontstaat om vervolgens op ‘gezonde’ wijze verder te gaan. In dat kader is aangetoond dat een groter initieel gewichtsverlies kan leiden tot langdurige gewichtshandhaving, mits een 1-2 jaar durend gewichtbeheersingsprogramma wordt gevolgd (1). Hierbij hebben LCD en VLCD voordelen.

Een dieet tegen overgewicht wordt vaak niet vijf jaar gevolgd. Na stoppen met het dieet vervalt men vaak in oude gewoonten en ontstaat het bekende jojo-effect. Ligt de oorzaak hier bij het dieet of bij de overgang van het herintroduceren van de ‘oude’ voedingsgewoonten? De sleutel is om niet meer terug te gaan naar de ‘oude’ voedingsgewoonten. Dit vraagt echter motivatie, inzicht en gedragsverandering van de persoon, hetgeen moeilijk te bereiken valt in de praktijk. Wanneer na een dieet aan de punten motivatie, inzicht en gedragverandering wordt gewerkt kan het terugvallen naar de ‘oude’ voedingsgewoonten voorkomen worden en, misschien belangrijker, een nieuw, individueel aangepast voedingspatroon worden aangeleerd.

Probleem is ook wat onder dieet verstaan wordt. Strikt genomen is het een voeding die om medische redenen aan specifieke eisen moet voldoen. Iedere voeding met energierestrictie is volgens deze definitie een dieet. Ook een ‘gezond’ voedingspatroon, maar met ca 500 kcal. minder dan de individuele behoefte kan een dieet genoemd worden, al is de scheidingslijn tussen een normaal voedingspatroon smal en discutabel.
Dat wil wel zeggen dat om af te vallen per definitie een vorm van een dieet nodig is. Het verminderen van overgewicht kan vele medische redenen hebben (diabetes mellitus type 2, bepaalde vormen van kanker, hart- en vaatziekten, psychische gemoedstoestand, gewrichtsklachten etc.). En overgewicht kan alleen behandeld worden wanneer minder gegeten wordt dan dat er verbruikt wordt.

Wel is aangetoond dat het volgen van een dieet op de lange termijn slecht is voor de gezondheid.

Wat voor dieet bedoel je hier en kun je hiervan een literatuurverwijzing geven? Je hebt namelijk diëten en je hebt diëten.

1) Astrup A, Rössner S. Lessons from obesity management programmes: greater initial weight loss improves long-term maintenance. Obes Rev 2000;1:17-9.

De discussie over rood vlees is weer iets anders, maar de uitspraak van het Voedingscentrum dat drie keer per week geen kwaad kan heb ik niet terug kunnen vinden.

De opinie van het Voedingscentrum over de consumptie van rood vlees is hier: http://www.voedingscentrum.nl/voedingsc ... kanker.htm te vinden.

Wat ik raar vind van dit soort berichten dat rood vlees niet goed is. Uit die onderzoeken lees je nooit hoe ze het vlees aten,met groente - zonder groente? Was het biologisch vlees of van de bioindustrie?
Hoe was het vlees bereidt,met olie of met boter?
Ook lees ik er nooit bij door wie het onderzoek wordt betaald.
Wat aten deze mensen precies. Je kunt mensen rood vlees laten eten en dan zeggen dat je er kanker van krijgt. Maar kan het niet aan een combinatie van bepaalde producten liggen. Echt goed onderzoek op voedsel kun je nooit echt doen. Want je kunt een mensen niet alleen vlees laten eten.

Kun je aangeven waarom stevia een beter alternatief is dan aspartaam Wim2007?

Er zijn een heel aantal redenen om stevia een superieur alternatief te vinden.
In de eerste plaats bevat stevia, in tegenstelling tot aspartaam geen calorieen (de zoetstoffen die op aspartaam zijn gebaseerd bevatten, ondanks de aanbevelingen van Sonja Bakker wel degelijk aanzienlijke hoeveelheden calorieen). Verder is Stevia goedkoper en milieuvriendelijker te produceren dan aspartaam (aspartaam is een produkt van chemische vermening). Stevia heeft grote voordelen bij de verwerking in gerechten/producten (kent geen problemen met verwerking bij lage en hoge temperaturen) en heeft geen bijsmaak. Ook kent stevia, in tegenstelling tot zoetstoffen gebaseerd op aspartaam, geen laxerende werking. Stevia kent verder geen verslavende werking (zoals aspartaam en suiker die wel kennen), en kent toxicologisch gezien een veel gunstiger profiel dan aspartaam. Verder maakt het gebruik van stevia (net als suiker) de consument niet afhankelijk van een select aantal fabrikanten (waaronder Monsanto). Daarnaast heeft het gebruik van stevia een heilzame werking voor gevallen waarin er een beginnende vorm van diabetus is.

En om te zeggen dat we Sonja Bakker niet serieus moeten nemen omdat ze geen voorvechter is van stevia is in mijn ogen een foutieve redenering. Al eerder heb ik hier geschreven dat kritiek op de inhoud van de Sonja Bakker methode los moet staan van de kritiek op haar als persoon. Op deze manier worden loze ‘argumenten’ gebruikt om een standpunt te verdedigen.

Dit topic gaat over Sonja Bakker en het gebruik van aspartaam. De wijze waarop zij het gebruik van aspartaamhoudende middelen promoot komt voor haar rekening. Als zij werkelijk zo'n groot voorstander is van gezond eten (zoals hele volksstammen lijken te denken), dan zou ze het wel laten om dergelijke middelen te promoten.

en dieet tegen overgewicht wordt vaak niet vijf jaar gevolgd. Na stoppen met het dieet vervalt men vaak in oude gewoonten en ontstaat het bekende jojo-effect.

Wel eens afgevraagd wat 'jojo' effect eigenlijk is? Het antwoord daarop was al bekend in de jaren '60 van de vorige eeuw. Het heeft alles te maken met de natuurlijke tendens van het menselijk lichaam om het gewicht te genereren binnen een bepaalde marge. Die regulering wordt door wat voor dieet dan ook ontregeld. Een artikel over dat onderwerp is hier: http://www.iht.com/articles/2007/05/08/ ... /snfat.php te vinden. De enige remedie om slank door het leven te gaan is het zorgvuldig uitkiezen van grootouders.

Het verminderen van overgewicht kan vele medische redenen hebben (diabetes mellitus type 2, bepaalde vormen van kanker, hart- en vaatziekten, psychische gemoedstoestand, gewrichtsklachten etc.).

De wens voor het overgrote deel van de dieetvolgers en lijners is niet een medische, maar een cosmetische. In het overgrote deel van de gevallen is er helemaal geen reden om af te vallen. Mensen met overgewicht leven langer, hebben een grotere kans medische behandelingen te overleven, bestaat er geen negatief verband tussen overgewcht en hartaandoeningen, is er geen enkel statistisch significant verband tussen overgewicht en kanker en overgewicht is goed voor de ontwikkeling van botten. Dit alles is wetenschappelijk bewezen. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Grote medische problemen worden juist veroorzaakt door ondergewicht. Helaas is het zo dat de voordelen van overgewicht zelden de (reguliere) media halen, en dat beleidsmakers zich baseren op 'junkscience' wanneer het gaat om overgewicht. Dat laatste vaak gesteund door belangen in de verzekeringsbranche, de voedselindustrie en de farmaceutische industrie. Wanneer iemand een dieet volgt volgens de 'Sonja Bakker' methode, is het zinvol om te bedenken tot welke groep haar activiteiten gerekend kunnen worden. In ieder geval niet tot de groep van gefundeerd wetenschappelijk onderzoek.
Over dit onderwerp loopt overigens op dit forum al een topic: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=48909
zie verder: http://junkfoodscience.blogspot.com/

Het advies dat het Voedingscentrum geeft is mij bekend. Uit de door jouw aangehaalde link kan ik echter niet halen dat volgens het Voedingscentrum drie keer per week rood vlees eten geen kwaad kan.
Na het recente rapport van de WCRF heeft het Voedingscentrum daarover bericht. Daarin lijkt inderdaad drie keer per week rood vlees (<500gram/week) binnen het advies te liggen:

Om het risico op darmkanker te verlagen adviseert het WCRF de consumptie van rood vlees te beperken tot 500 gram per week. Dit is onder meer rundvlees, varkensvlees, paardenvlees en lamsvlees. Vleeswaren die worden gerookt of gezouten zoals ham, salami en knakworst worden afgeraden. Rood vlees en deze vleeswaren bevatten stoffen die in verband worden gebracht met darmkanker. Om maagkanker te voorkomen raadt het WCRF aan de consumptie van zout te beperken.

Het Voedingscentrum adviseert vooral gevarieerd te eten. Kies voor veel groenten en fruit, volkoren producten en peulvruchten. Wie rood vlees afwisselt met kip, een dagje zonder vlees en twee keer in de week vis, blijft onder deze norm van 500 gram. Wissel vleeswaren ook eens af met kaas, pindakaas, jam en varianten binnen de vleeswaren. De inname van zout kan worden beperkt door vaker te kiezen voor verse producten in plaats van bewerkte producten.

http://www.wcrf.nl/pdfs/2007/new_rappor ... CRF_NL.pdf
Het weerspreken van dit advies lijkt mij onzinnig gezien de kwaliteit van het rapport.

Inderdaad solleila is het moeilijk om voeding en voedingsstoffen goed te onderzoeken. Zeker op kankergebied omdat interventie/epidemiologische studies langdurig moeten zijn. Dat wil niet zeggen dat gegevens over de individuele onderzoeken ontbreken. In de full-text-artikelen staat als het goed is duidelijk de methode van onderzoek beschreven. Daarnaast kan met statistische technieken een zeker correlatie of verschil worden aangetoond, uiteraard met een zekere foutmarge.
Het soort onderzoek en de bewijskracht daarvan is te vinden in het volledige WCRF-rapport (interpretatie van het bewijs blz 120 vlees en colonkanker)

Wim2007, het ontbreekt mij nu aan tijd om grondig op jouw uitspraken in te gaan. Later daarom meer.
Wel wil ik een verwijzing geven naar het eerdere WCRF-rapport, blz 211. Daar staat op systematische wijze beschreven wat de bewijzen zijn van BMI en overgewicht op divere soorten kanker. Onderbouwd met geruime literatuurverwijzingen.

Mensen met overgewicht leven langer, hebben een grotere kans medische behandelingen te overleven, bestaat er geen negatief verband tussen overgewcht en hartaandoeningen, is er geen enkel statistisch significant verband tussen overgewicht en kanker. Dit alles is wetenschappelijk bewezen

Voordat ik hier verder op in wil gaan ben ik benieuwd naar de wetenschappelijke onderbouwen die je daarvoor kunt aandragen.

Grote medische problemen worden juist veroorzaakt door ondergewicht

Zeker is dat ook een probleem, dat ontken ik ook niet. Zeker in de klinische setting. Het weerlegt echter niet dat overgewicht en obesitas ook voor gezondheidsproblemen kunnen zorgen en deze talrijker zijn.

Aspartaam bestaat uit twee aminozuren waardoor het evenveel energie bevat als eiwitten (4kcal/g). Aangezien de zoetkracht echter 200 maal sterker is als die van suiker is de calorische inname nihiel te noemen.

Enkele opmerkingen over je pleidooi voor stevia en andere uitspraken wim2007:
- degelijk onderzoek naar stevia is beperkt. Mogelijk gaat dit veranderen, waardoor ook inzichten kunnen veranderen.
- veiligheid is niet vastgesteld http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
- het ontbreken van onderbouwingen bij jouw uitspraken (wetenschappelijke studies)

Als zij werkelijk zo'n groot voorstander is van gezond eten (zoals hele volksstammen lijken te denken), dan zou ze het wel laten om dergelijke middelen te promoten.

Dus een ieder die aspartaam promoot is geen voorstander van gezond eten? Meningen kunnen verschillen en wetenschappelijk onderzoek trekt ook niet altijd dezelfde conclusies. Door het ontbreken van wetenschappelijke studies die jouw uitspraken onderbouwen blijft het (nog) enkel een mening van jou.

Wel eens afgevraagd wat 'jojo' effect eigenlijk is? Het antwoord daarop was al bekend in de jaren '60 van de vorige eeuw. Het heeft alles te maken met de natuurlijke tendens van het menselijk lichaam om het gewicht te genereren binnen een bepaalde marge. Die regulering wordt door wat voor dieet dan ook ontregeld.

Inderdaad speelt genetica een rol hierbij maar is niet allesbepalend. Bekend is ook de set-point-theorie voor lichaamsgewicht (bestaat ook voor lichaamstemperatuur en osmolariteit van lichaamsvloeistoffen). Het punt waarbij het lichaam het gewicht als ‘normaal’ beschouwd. Komt men onder dit punt (of daarboven) dan wordt dit als onnatuurlijk aangemerkt waardoor het lichaam moeite doet om op dat ‘normale’ punt terug te komen. Het ‘normale’ gewicht wil echter niet zeggen het ideale gewicht volgens gezondheidsrichtlijnen en individuele opvattingen! Belangrijk is ook om te vermelden dat het set-point, na enige tijd van een positieve energiebalans, verschoven kan worden naar boven. Dieten/voedingspatronen kunnen deze verschuiving voorkomen.
De primaire oorzaak van overgewicht is dat men meer binnenkrijgt dan dat men verbruikt. Genetica (genotype) speelt hierbij een rol, maar het is niet bepalend voor het fenotype. De overgewichtsepidemie is de laatste jaren sterk aan het toenemen. Dit kan niet komen door een veranderd genetisch patroon, daar is een veel langere tijd voor nodig.
Wanneer men meer eet dan dat men verbruikt komt men gewicht aan, ongeacht genetische aanleg of niet. Wanneer men genetisch is aangelegd wil dat echter nog niet zeggen dat ook overgewicht ontwikkeld zal worden of andersom. Dit is afhankelijk van het individuele voedings- en beweegpatroon. Ook hormonen, denk aan het vethormoon leptine, speelt een rol daarbij.
(Zhang Y, Scarpace PJ. Physiol Behav. The role of leptin in leptin resistance and obesity. 2006 Jun 30;88(3):249-56. Epub 2006 Jun 16.)

De ontregeling zou ook ontstaan kunnen zijn door een verkeerd voedingspatroon. Een ander voedingsgedrag/dieet zou dit mogelijk kunnen corrigeren. De mens is geëvolueerd op minder rijkelijk verkrijgbare voedselbronnen. Hierdoor is opslag van voeding als vetmassa belangrijk geweest voor overleving. Nu dit voor de Westerse wereld vaak geen probleem meer is, is deze genetische aanleg nog altijd aanwezig.
(Wells JC. The evolution of human fatness and susceptibility to obesity: an ethological approach.Biol Rev Camb Philos Soc. 2006 May;81(2):183-205)
Het jojo-effect is zoals al in de naam zit het aankomen, afvallen, weer aankomen etc. van lichaamsgewicht. De oorzaak ervan kan echter divers zijn. Sleutelrol speelt hierbij energierestrictie. Zonder dat zal het basaalmetabolisme niet vertragen en het set-point niet verstoord worden. Raakvlakken met genetica zijn duidelijk aanwezig maar er is nog onvoldoende bekend om nu te zeggen dat we weten hoe het precies zit.
Samenstelling van de voeding kan het jojo-effect wel verminderen en het is te eenvoudig om met een tunnelvisie naar genetica te kijken. Overgewicht is zeer multifactoriaal en daar zal ook de oplossing in gezocht moeten worden. Belangrijk hierbij is gedragsverandering.

Pijl, H. en Meinders, A.E Over muizen en mensen: de pathogenese en behandeling van adipositas in genetisch perspectief Ned Tijdschr Geneeskd. 1995; 139; 2292-4

Veel uitspraken die je hebt gedaan wim2007 kunnen weerlegt worden naar mijn idee. Dit weerleggen kost echter tijd en zorgvuldigheid wil dit goed gedaan worden. Je haalt ook veel onderwerpen aan waardoor het veel tijd vraagt om overal goed op in te gaan. Iets zeggen is gemakkelijk, maar het blijft daardoor een wellus-nietus-spelletje. Daarom wil ik even gericht terugkomen op twee uitspraken van jou die weerlegt worden middels wetenschappelijk onderzoeken:

is er geen enkel statistisch significant verband tussen overgewicht en kanker

Eerder verwees ik naar het WCRF-rapport dat wel degelijk een significant effect heeft gevonden op diverse vormen van kanker (blz 211). Daarnaast zijn er de afgelopen jaren onderzoeken verschenen die dit duidelijk bevestigen. Veelal gaan de volgende onderzoeken over colonkanker omdat ik daar meer bekend mee ben:

- Dai Z, Xu YC, Niu L. Obesity and colorectal cancer risk: a meta-analysis of cohort studies. World J Gastroenterol. 2007 Aug 21;13(31):4199-206.
- Gunter MJ, Leitzmann MF. Obesity and colorectal cancer: epidemiology, mechanisms and candidate genes. J Nutr Biochem. 2006 Mar;17(3):145-56. Epub 2005 Oct 27.
- Frezza EE, Wachtel MS, Chiriva-Internati M. Influence of obesity on the risk of developing colon cancer. Gut. 2006 Feb;55(2):285-91. 2005 Oct 20.
- McTiernan A. Obesity and cancer: the risks, science, and potential management strategies. Oncology (Williston Park). 2005 Jun;19(7):871-81; discussion 881-2, 885-6.
- Lutschg JH. Diet and risk of cancer. Lancet. 2003 Jan 18;361(9353):257;.
- Bianchini F, Kaaks R, Vainio H. Overweight, obesity, and cancer risk. Lancet Oncol. 2002 Sep;3(9):565-74.

bestaat er geen negatief verband tussen overgewicht en hartaandoeningen

- Bogers RP, Bemelmans WJ, Hoogenveen RT, Boshuizen HC, Woodward M, Knekt P, van Dam RM, Hu FB, Visscher TL, Menotti A, Thorpe RJ Jr, Jamrozik K, Calling S, Strand BH, Shipley MJ; for the BMI-CHD Collaboration Investigators. Association of overweight with increased risk of coronary heart disease partly independent of blood pressure and cholesterol levels: a meta-analysis of 21 cohort studies including more than 300 000 persons. Arch Intern Med. 2007 Sep 10;167(16):1720-8.
- Zhou B, Wu Y, Yang J, Li Y, Zhang H, Zhao L. Overweight is an independent risk factor for cardiovascular disease in Chinese populations. Obes Rev. 2002 Aug;3(3):147-56.
- Jousilahti P, Tuomilehto J, Vartiainen E, Pekkanen J, Puska P. Body weight, cardiovascular risk factors, and coronary mortality. 15-year follow-up of middle-aged men and women in eastern Finland. Circulation. 1996 Apr 1;93(7):1372-9.

Wat betreft overgewicht en de ontwikkeling van de botten heb je gelijk. Door belasting en voldoende voedingsstoffen wordt het bot sterker waardoor osteoporose voorkomen kan worden. De vraag is echter of deze mensen niet een minder actief bewegingspatroon hebben. Bovendien zijn bewegingen die de botgroei stimuleren en afbraak beperken die bewegingen die een relatief hoge impact op de botten vragen (lopen, springen). Naast het feit dat het bij overgewicht niet altijd goed is voor de gewrichten vraag ik me af of mensen met overgewicht dit soort bewegingen maken. Beweging en sporten zorgt ook voor sterke botten maar dan zonder de gezondheidsrisico’s die met overgewicht, maar nog meer met obesitas, gepaard gaan.
Roken lijkt te beschermen tegen het ontwikkelen van de ziekte van parkinson, maar om daardoor nu roken aan te moedigen lijkt mij onjuist.

Om gericht te discussieren ben ik benieuwd naar jouw argumenten voor de afwezige relatie van overgewicht en kanker en HVZ wim2007. De wetenschappelijke literatuur lijkt daar consistent in te zijn.

Enkele opmerkingen over je pleidooi voor stevia en andere uitspraken wim2007:
- degelijk onderzoek naar stevia is beperkt. Mogelijk gaat dit veranderen, waardoor ook inzichten kunnen veranderen.
- veiligheid is niet vastgesteld http://ec.europa.eu/food/fs/sc/scf/out34_en.pdf
- het ontbreken van onderbouwingen bij jouw uitspraken (wetenschappelijke studies)

Wat betreft het ontbreken van wetenschappelijke onderbouwingen: dit is in de eerste plaats een consumentenforum voor een breed publiek.De gedane studies naar de veiligheid van stevia zijn vooral in Japan uitgevoerd. Een lijstje met onderzoeken:

E.Koyama., K.Kitasawa., Y.Ohori., O.Izawa., K.Kakegawa., A.Fujino & M.Ui., In vitro metabolism of glycosidic sweeteners, stevia mixture and enzymatically modified stevia in human intestinal microflora. Food and Chemical Toxicology Volume 41, Issue 3, March 2003, Pages359-374

Eriko Koyama., Norifumi Sakai., Yuji Ohori., Ken Kitazawa., Osamu Izawa., Kunio Kakegawa., Akiharu Fujino., Michio Ui., Absorption and metabolism of glycosidic sweeteners of stevia mixture and their aglycone, steviol, in rats and humans. Food and Chemical Toxicology Volume 41, (2003) 875-883

Toskulkao, C., Chaturat, L., Temcharoen, P. & Glinsukon, T. Acute toxicity of stevioside, a natural sweetener, and its metabolite, steviol, in several animal species. Drug Chem. Toxicol., 20, 31�|44.(1997)

Aze, Y., Toyoda, K., Imaida, K., Hayashi, S., Imazawa, T., Hayashi, Y., & Takahashi, M. Subchronic oral toxicity study of stevioside in F344 rats. Bull. Natl Inst. Hyg. Sci., 48�|54 (1991)

Toyoda, K., Matsui, H., Shoda, T., Uneyama, C., Takada, K. & Takahashi, M.
Assessment of the carcinogenicity of stevioside in F344 rats.
Food Chem. Toxicol., 35, 597�|603.(1997)

Xili, L., Chengjiany, B., Eryi, X., Reiming, S., Yuengming, W., Haodong, S. & Zhiyian, H. (Chronic oral toxicity and carcinogenicity study of stevioside in rats.
Food Chem. Toxicol., 30, 957�|965 (1992).

Kaoru Sekihashi., Hiromi Saitoh & Yu F. Sasaki., Genotoxicity studies of stevia extract and steviol by the comet assay. The Journal of Toxicological Sciences, Vol 27, Supplement I, 1-8, 2002

Madoka Nakajima et al., Micronucleus test of rebaudioside A in mice. Biosafety research center, Foods, Drugs and Pestcides 2000

Madoka Nakajima et al., Chromosome aberration assay of rebaudioside A in cultured mammalian cells. Biosafety research center, Foods, Drugs and Pesticides 2000

Usami, M., Sakemi, K., Kawashima, K., Tsuda, M. & Ohno, Y. (1995) Teratogenicity study of stevioside in rats. Bull. Natl Inst. Hyg. Sci., 113, 31�|35

Akashi.Haruo, Yokoyama.Yukio, Dried-leaf extracts of stevia. Toxicological tests Shokuhin Kogyo. 1975 18; 34-43

Mori, N., Sakanoue, M., Takeuchi, M., Shimpo, K. & Tanabe, T. (1981) Effect of stevioside on fertility in rats. J. Food Hyg. Soc. Jpn., 22, 409�|414

Verder wordt stevia in Brazilie en in Japan (en op nog een aantal andere plekken in de wereld) al decennia zonder problemen gebruikt.