Radar

Mijn vrouw had gisteren iets leuks.

Zij komt met de scooter aanrijden bij een winkelcentrum. Het enige dat zij doet is met haar scooter het trottoir oprijden en daarna meteen de motor uit en op de standaard gezet. Op dat moment liepen er ook 2 groepjes. Elk groepje had 2 stadswachten bij zich en 1 agent. Nu komt het.

Mijn vrouw, zich nergens van bewust, wilde na het op slot zetten van haar scooter naar een winkel lopen. Op dat moment werd zij aangesproken door een stadswacht op zij even wilde wachten op de agent. Zij vroeg wat er loos was en dat was het feit dat zij met haar scooter over het trottoir heeft "gereden". Mijn vrouw wachtte en in de tussentijd wenkte de stadswacht de agent naar zich toe. Bij aankomst van de agent werd verteld dat zij over het trottoir reed. Mijn vrouw moest haar papieren tonen en kreeg een verbaal van 50 euro. In verweer heeft zij gezegd dat zij met de scooter het trottoir opreed en nadat zij zover was meteen tot stilstand kwam en de motor uitzette en dat er dus geen sprake is van over het trottoir rijden. De agent hield vol en schreef verder. Elke omwenteling van de wielen is er 1 teveel werd er gezegd. Nu begrijp ik dat zij ook opdracht krijgen en dat er mensen zijn die daadwerkelijk over het trottoir rijden, maar dit is echt geld verdienen. Enkelt het trottoir opkomen is dus al teveel. Mijn vrouw heeft last van bekkeninstabiliteit en hierdoor dus ook last van haar rug. Het is geen excuus, maar de manier van handelen is een beetje overdreven. Het leuke is dat er in het verbaal werd geschreven: Ik ambtenaar ZAG blablabla. Hoe kan zij nu iets gezien hebben terwijl een ander het zag. Nu weet ik niet of deze stadswacht BOA is, maar als dat niet zo is dan mag zij van mij bewijzen of mijn vrouw ook daadwerkelijk over het trottoir gereden heeft. Een niet BOA heeft namelijk geen opsporingsbevoegdheid en is ook niet bevoegd om iemand staande of aan te houden. Niet wetende wat deze stadswacht is en er maar van uitgaand dat deze wel BOA is laat ik dat onderwerp verder rusten, maar het feit dat de agente in het verbaal schreef dat zij ZAG dat mijn vrouw over het trottoir reed is voor mij reden genoeg om dit aan te vechten.

Nu gaat het niet om het verbaal en die 50 euro, maar wel om de manier van handelen. Ik vind deze namelijk een beetje erg vreemd.

Trottoir oprijden met een scooter.

Afhankelijk van het aantal meters natuurlijk zou ik persoonlijk dit pricipieel voor laten komen en daarbij de personen (stadswachten + verbalisant) ook voor de rechtzaak op laten roepen.

Is dit een meter of twee,drie dan is deze reactie van de desbetreffende stadswachten/agent zeer overdereven en zou daar weleens een legere boete uit kunnen nomen.
Zelfs, als deze agent niets gezien KAN hebben maar alleen op verklaringen van deze "stadswachten"een proces-verbaal heeft uitgeschreven dan zou dit verbaal weleens nietig kunnen zijn.

Waneer er (veel) meer meters is gereden dan zou ik de boete gewoon betalen.

Tsja, ik ben nogal principieel in die dingen.

Grootvader

niet bevoegd om iemand staande of aan te houden.

Een dat is dus een misvatting. Elke Nederlandse staatsburger kan een persoon aanhouden en overdragen aan de politie. Ook Uzelf. De aanhoudende burger is dan tevens getuige.

Ongeacht of ik de boete/bekeuring terecht vind , even een paar zaken rechtzetten:
Kennelijk hebben ze ter plaatse Proces-Verbaal opgemaakt aangezien je daaruit citeert. Dat lijkt me stug!
Een niet-BOA, oftewel elke burger, mag eenieder anhouden bij constatering van een strafbaar feit op heterdaad! Je haalt een aantal begrippen door elkaar.
Als de stadswacht BOA is en daar ga jij van uit, dan mag ze zelf bekeuren, daar heeft ze geen politie-ambtenaar voor nodig.
Een verklaring van een beëdigd opsporingsambtenaar heeft altijd meer gewicht dan de verklaring van een "gewone" burger.
Kortom, neem je verlies en betaal die boete, aanvechten ga je geheid verliezen!

En oa, ben zelf BOA geweest dus ben terzake kundig, voordat we die discussie weer krijgen.

Even voor de duidelijkheid.

Ik weet dat aanhouden door een ieder mag gebeuren. Echter pas op heterdaad. Daarnaast een BOA is niet altijd gemachtigd via de gemeente om ook te schrijven. Hun zijn in dienst van de gemeente en die bepalen tot waar een aantal zaken gaan.

Het gaat mij nogmaals niet om de bekeuring. Die intresseert mij niet, maar het gaat mij om de manier hoe het is gegaan. Op basis van hetgeen wat de stadswacht gezien heeft, wordt zij bekeurd. Op de aankondiging van beschikking staat een regel voor welk feit de politieagent desbetreffend persoon staande houdt. In dit geval begint die regel met: Ik ambtenaar zag of constateerde blablablabla. 1 Van deze 2 worden doorgestreept. In dit geval was het woordje: constateerde doorgestreept en bleef dus het woordje: zag over. De verbalissant heeft niets gezien daar zij niet in de buurt was en wat anders aan het doen was. Zij is gewenkt door de stadswacht en op zijn of haar zienswijze krijgt zij een bekeuring. Ik zeg niet dat het kan of mag, maar het is de manier hoe.

Nogmaals om het geld ga ik niet in discussie. Dat intresseert mij niet, maar het gaat mij om de manier. Mijn vrouw is het trottoir opgereden en daarna heeft zij de scooter binnen stilgezet. Gezien de lengte van de scooter is 3 meter zo gehaald. Trouwens de lengte was iets van net 2 meter. Dus trottoir opgereden en direct stilgezet langs een muur en daar is de scooter op de standaart gegaan. Een trottoir is niet breed dat weet iedereen. Dus reken maar uit als je net recht het trottoir oprijd. De scooter neemt de volledige breedte in van het trottoir. Je stuurt een beetje weg van de muur en de rest doe je met de hand. Dit is dus oprijden en niet over het trottoir heen rijden, maar dat doet verder niets af aan het gepleegd feit, maar wel de manier waarvoor. Er is gewoon overdreven gereageerd en dat bedoel ik hier te stellen. Dat geld intresseert mij niet dat betaal ik wel, maar ik laat hier wel mijn mening via een bezwaar over horen.

Die stadswachten zijn zo fanatiek als de hel en zijn maar op één ding uit
scoren. Er is gewoon niet in redelijkheid mee te overleggen en het feit dat zij zelf niet in eerste instantie de bekeuring konden uitschrijven, maar dat aan een agent hebben overgelaten zegt genoeg.
Ik heb er ook nog eentje lopen die alle redelijkheid te buiten gaat en dat ga ik dus ook voor de rechter uitvechten.
Je word gewoon als een aso behandeld en als dit handhaven moet zijn, dan bereiken ze wel het tegengestelde, want daar ga ik recht tegen in.
Meestal zijn die gasten ook nog van buitenlandse afkomst en de tijd dat die ausländers het hier voor het zeggen hadden is lang geleden.
Als mij dat zou gebeuren wat hier is gebeurd, dan ging ik echt over het trottoir rijden, want dan wil ik ook weten dat ik die overtreding heb gepleegd!

Vr. Gr. Hans.

@ Maarten.

Als je dit echt laat voorkomen, grote kans dat je dat wint. Een paar jaar geleden is een grote drugs bende vrijuit gegaan op een vormfoutje, de kwestie Charles Z. Eeen agent had in het verbaal gezet dat hij had gezien dat bepaalde strafbare feiten waren gepleegd.
Het verhaal was anders, hij had dit via video camera´s op een beeldscherm gezien en dat was degelijk iets anders als dan dat hij zelf terplaatse was geweest.
De rechtbank oordeelde dat hij dit middels een verborgen camera had geconstateerd en waargenomen en dat dus niet terplaatse had kunnen waarnemen, dus vrijspraak.
Je moet maar op het idee komen!

Vr. Gr. Hans.

De stoep oprijden en de verklaring van de agent.

Toevallig nog gisteren een zaak waarbij iemand beweerde dat de vrouw in kwestie hem aangereden zou hebben en weggereden zijn vanuit de parkeerplaats waar de man zijn auto daarnaast had staan.

De vrouw werd vervolgd door het plegen van een misdrijf omdat nu eenmaal wegrijden na een schade veroorzaakt te hebben zo'n misdrijf is.

Echter, de enige schade die de vrouw had was een oude kleine verfvlek op de wielkast van haar auto wat jaren wat jaren geleden was gebeurd op de parkeerplaats te Bergen a/z.
Volgens de verklaring van de man had mevrouw echter een forse deuk in zijn portier hebben gereden.

De desbetreffende agent heeft zonder enig onderzoek de verklaring van die man als waar opgeschreven terwijl bij een onderzoekje had kunnen blijken dat het dus een valse aangifte betrof omdat op de bumpers van de vrouw geen sporen van die "aanrijding" te zien was hetgeen wel te zien zou moeten zijn.
Immers, er zouden op de zijkanten van de bumpers in dat geval toch sporen zichtbaar moeten zijn geweest die bovendien gelijk zou moeten zijn aan de "schade"bij die tegenpartij.

In dit geval heeft dus deze politieambtenaar door geen nader onderzoek gepleegd te hebben (of door de technische recherche dit te laten onderzoeken) een ambtsmisdrijf gepleegt door een verklaring te ondertekenen die duidelijk onjuist is geweest en enkel gebaseerd op een "verklaring"van een burger die heeft geprobeerd (en met succes) de zaak op te lichten
De zaak is voorgeweest bij de rechtbank en zij is weliswaar vrijgesproken maar hoe zit dit met die desbetreffende agent?
Hij heeft immers een verklaring opgesteld die aantoonbaar onjuist is!

Grootvader

Ik vind het ook zo grappig. Het over de stoep rijden vind ik toch anders dan de stoep oprijden en gelijk of binnen zeer korte tijd tot stilstand komen. Wanneer je nu met een scooter of een fiets een halve winkelcentrum overrijdt om bij de winkel voor de deur te komen dat vind ik echt over het trottoir rijden. In dit geval reed mijn vrouw het trottoir op en parkeerde direct de scooter en wilde lopend haar weg vervolgen naar de winkel waar zij moest zijn.

Maar ja gezien het feit er in de wetgeving niet wordt gesproken over een minimaal aantal meters voor een dergelijk feit neemt dit niets af van de gekregen bekeuring en zullen wij deze op dat punt gewoon moeten betalen, maar enkelt het feit dat de ambtenaar gezien zou hebben dat zij over het trottoir reed, vind ik erg vaag, want zij heeft het niet gezien, maar de stadswacht. Ik weet niet in hoeverre een dergelijk geconstateerd feit door een stadswacht rechtsgeldig is, maar ja nogmaals, stel dat de stadswacht BOA is dan mag zij dat wel. Dan werken zij samen met de politie met het opsporen van strafbare feiten en vervolgens wenken zij de agent met wie zij zijn, maar of de agent dan ook klakkeloos dit mag overnemen alszijnde dat zij het gezien of geconstateerd heeft, weet ik niet.

De volledige omschrijving luidt alsvolgt:

Ik ambtenaar, zag dat op genoemde datum, tijdstip en plaats door betrokkene met het omschreven voertuig de volgende gedraging werd verricht: Als bromfietser bij ontbreken bromfietspad niet de rijbaan gebruiken.

Ben ik het nu helemaal mee eens.

Enne wat betreft die stuntende scooters. Helaas hebben wij die in onze straat ook. Een groepje Antilianen rijden hier regelmatig continue op en neer om hun scooters beter af te stellen. Je wordt daar letterlijk doodziek van. Telkens maar weer heen en weer crossen dan weer op de achterwiel, dan weer met hun voeten en benen op het zadel, zonder helm en zonder kentekenplaat..stoer hoor. Wanneer je dan de politie belt, komen zij als je geluk hebt even langs, spreken zij hun aan en vervolgen hun weg weer. Hierna zie je hen uren niet meer en vrolijk begint alles weer van voren af aan. Deze jongens worden zelden tot nooit gepakt en als ze dan gepakt worden is het stoer. Grote monden hoor je dan, maar de scooter wordt niet in beslag genomen tenzij de politie de jongens zien rijden op een scooter zonder kentekenplaat, want scooterrijders hoeven zolang zij niet op de openbare weg rijden en enkelt staan of hun scooter aan de hand vooruit duwen niet voorzien te zijn van een kentekenplaat. Nu wordt mijn vrouw in dezelfde wijk bij het winkelcentrum gezien en hoppa een bekeuring.

Dat geld intresseert mij nogmaals geenzins en wij hebben beide zoiets van: oke bij het plegen van een verkeersovertreding gewoon betalen, maar wij vinden de manier hoe zoiets gaat, wel belangrijk. In dit geval vind ik persoonlijk het feit overdreven genomen en dat zij eens bij ons in de straat ditzelfde mogen doen, maar inderdaad ik heb samen met mijn vrouw het vermoeden dat zij dat niet durven daar er in deze straat veel Antilianen wonen.

Voor enkele meters is dit toegestaan

Nou ben ik erg benieuwd op welk wetsartikel je dat baseert. Zeg het maar

Er is geen wet die dit toestaat, ook niet voor een paar meter. Het feit is en blijft in feite hetzelfde. Wel kan de ambtenaar hier soepeler mee omgaan en het per geval bekijken en niet alles hetzelfde opvatten.

Neemt niet weg dat mijn vrouw strafbaar is, maar de mate van handelen acht ik overdreven en onnodig, maar goed dat betalen wij nogmaals wel. Geen probleem mee. Echter laat ik het wel via een bezwaar mijn ongenoegen over de manier van handelen blijken.

Wordt dus later vervolgd

Ik vraag me nou af hoe je dan met je brommer op de stoep moet komen om hem neer te zetten. Je mag op een rijbaan in principe toch ook niet lopen? Of mag dat dan weer wel? Als dat niet mag dan mag je dus niet op de rijbaan je brommer uitzetten en de laatste meter lopen. Maar ja mag ook niet 1 meter de stoep op, dus hoe moet je het dan doen?

D!RK zuigt wel meer zaken uit zijn duim! Bijvoorbeeld het feit dat agenten ook op de stoep rijden, misschien hebben ze wel ontheffing? Zou zomaar kunnen, geldt tevens voor het overschrijden van de maximum snelheid....?

Ik ken er nog een die wel meer uit zijn duim zuigt. De politie, brandweer en ambulance kunnen volgens jou dus wel raak scheuren?