Radar

Let op veel van de mensen die een opt out ingestuurd hebben gaan winnen. Waarom? de vereiste handtekening ontbreekt dus ongeldig!!!!!!

Wel de huisdieren meenemen naar de Rechtzaal want Dexia weet opeens precies hoe het toegaat in de Nederlandse huisgezinnen en iederen wordt ondervraagd inzake het ontbreken van de tweede handtekening op het contract en daar mankeert het bijna overal aan.

Ook de goudvissen meenemen in de kom, voer is niet nodig want het wordt zo afgetikt. Paarden en koeien zullen wel niet al getuige behoeve
te worden gehoord, anders ook meenemen.

b17


hellup, de eega's komen er aan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

Geplaatst op 06 Aug 2007 18:45 door B17


--------------------------------------------------------------------------------

Paarden en koeien zullen wel niet als getuige behoeve
te worden gehoord, anders ook meenemen.

Kan niet in verband met het vervoersverbod.

zou dexia de dieren voeren met ons geld?

xx

Als je iets overneemt wat je dolgraag wil hebben, vanwege de rentewinsten, en het gaat fout omdat je bewust je omdraait naar de ontwikkelingen, geef je natuurlijk een trap na naar de mensen die overgehaald zijn om die unieke produkten aan te schaffen en dan te
zeggen u raakt u inleg niet kwijt en u heeft altijd winst want wij zijn
de deskundigen.

Wij hebben alleen maar betaald voor gebakken lucht, en ga ons nu niet
meer wijsmaken met een opgedrongen regelgeving en het verkwanselen
van de normale rechtspraak.

b17

het draait nu nog alleen hierom, dexia denkt hoe kom ik zo goedkoop mogelijk uit deze beerput.

het heeft totaal niets meer te maken met wetten of regels.
ja voor dexia uiteraard wel.

immers in dit land beslist de rechter hierover.

maar...... de vraag(al eerder gesteld door anderen) heeft vrouwe justitia nog steeds de blinddoek om?


kort door de bocht, rechters horen op een lijn te zitten,als ik mijn computer doorspit op honderden uitspraken en tussen vonnissen,kom ik nogal eens ,bij idem zaken ,andere uitspraken tegen.

het begin van mijn betoog moet helder zijn, dexia is er alleen op uit om zo weinig mogelijk geld uit te geven. als dan een gedupeerde geen recht wordt gedaan,zal dexia een worst wezen.

dus wij moeten idem actie geven,dmv een andere benadering!!

bedenk zelf welke benadering!!!!

Geplaatst op 06 Aug 2007 17:45 door dido
Let op veel van de mensen die een opt out ingestuurd hebben gaan winnen. Waarom? de vereiste handtekening ontbreekt dus ongeldig!!!!!! Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing Wink

Juist daarom zou je denken dat één en ander snel afgehandeld kan worden
Maar het is blijkbaar nodig dat alle eega gevallen apart door de de rechter worden behandeld,werken rechters dan gewillig mee aan de vertragings techniek van dexia??

Je zou zeggen dat het snel afgetikt gaat worden met de contracten,
waaronder een tweede handtekening moet staan, en dat blijkt al jaren
bekend te zijn.

Wellicht wil de rechterlijke macht ook een versnelling van dergelijke zaken, en zal dat niet meedoen met de vertragingstactiek van Dexia,
tenslotte krijgt men ook wel door dat de verzanding veroorzaakt is
door genoemde bankinstelling.

b17

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.


Bij een rechtzaak inzake huurkoop gaf de Rechter de advocaat van Aegon een duidelijke berisping om op te houden met die Jip en Janneke verhalen, het lijkt verdorie nog aan toe dat Dexia dat ook doet.

B17

Let op veel van de mensen die een opt out ingestuurd hebben gaan winnen. Waarom? de vereiste handtekening ontbreekt dus ongeldig!!!!!!

Wij hebben vandaag dus gewonnen yes yes, ik hoop alleen maar dat belegger+ flink het zuur krijgt.

Van harte gefelicteerd met deze smaakvolle overwinning

Proost



b17