Radar

Stel, je spaart voor je kinderen een leuk bedrag bij elkaar. Zeg maar in de orde van grootte van enkele tienduizenden guldens. Leuk voor later denk je. Helaas je gaat scheiden en vind een duplo van een brief van je ex aan de bank met het verzoek het volledige spaarbedrag van je kind op haar rekening te storten. Gelukkig heeft je ex een foutje gemaakt waardoor het geld nog niet overgemaakt is, dus je blokkeert de spaarrekening. Als dochter bijna 18 is ontdek je dat ex voorbereidingen treft wederom te trachten het geld te bemachtigen. Dochter laat weten te willen dat ik dit ga voorkomen. Dus de Direktbank aangeschreven over het probleem. de Direktbank schrijft mij terug dat ik absoluut niet bezorgd hoef te zijn. Zolang mijn blokkade op de rekening rust kan niemand aan het geld komen. Door deze toezegging van de bank acht mijn advocaat het niet nodig beslag op de rekening te leggen. Kort daarop merk ik geen bankafschriften meer te ontvangen van de rekening van mijn dochter. Maar even bellen met de Direktbank. Blijkt zonder enige kennisgeving naar mij toe en zonder enige vorm van overleg het spaartegoed te zijn vrijgegeven aan ex. Die het geld direct aanwendde voor zichzelf. Dochter had dus het nakijken. Direktbank ter verantwoording geroepen. De bank erkent dat het tegoed niet vrijgegeven had mogen worden maar weigert de fout te herstellen. Ook nadat Fortis Bank Nederland eigenaar van genoemde bank werd is er geen cent terugbetaald. Zie ook http://chavalbueno.web-log.nl

geschillencie bankzaken inschakelen als klacht niet voldoende wordt opgepakt.

Ben ik zeker van plan Roro, maar ik moet ze wel eerst de gelegenheid geven te reageren op de klacht. Heb al een keer een klacht ingediend daar werd niet naar tevredenheid op ingegaan. De tweede klacht ligt nu bij hen. Maar bedankt voor het advies. Verdere tips zijn altijd welkom.

Als niks meer helpt

http://www.dnb.nl/dnb/home/over_dnb/vee ... 12-64.html

Bedankt voor de tip Inter.

Dus de Direktbank aangeschreven over het probleem. de Direktbank schrijft mij terug dat ik absoluut niet bezorgd hoef te zijn. Zolang mijn blokkade op de rekening rust kan niemand aan het geld komen. Door deze toezegging van de bank acht mijn advocaat het niet nodig beslag op de rekening te leggen.

Lijkt me een (serieuze) fout van de advocaat en niet van de bank. Zolang de boedelverdeling niet volledig is doorgevoerd en het geld op de spaarrekening op naam staat van van een van de (ex)echtelieden (of zelfs op naam van beide), is er gewoon het recht om het geld op te nemen. Een verklaring van de bank dat er een 'blokkade' zit op de rekening heeft geen enkele juridische waarde. De huwelijksgemeenschap bestaat op dat moment gewoon nog en dat betekent dat beide (ex) echtelieden het recht hebben om het geld op te nemen. Kortom: de bank had geen andere keus dan het geld over te maken.

Ben ik het toch niet mee eens Wim. Zwart op wit heeft de bank verklaard dat het geld veilig was. En tevens heeft men gezegd dat beslag niet nodig zou zijn. Bij een blokkade had de bank mij er eerst in moeten kennen. Bovendien was in dit specifieke geval de bank op de hoogte van de situatie en had extra alert moeten zijn. De bank heeft zonder mijn medeweten het rekeningnummer begunstigde gewijzigd, de rekening opgeheven, spaartegoed vrijgegeven en correspondentie-adres gewijzigd. Terwijl toch na de echtscheiding mijn ex en ik twee afzonderlijke rechtspersonen zijn. Dat de boedelscheiding nog niet geregeld is door tegenwerking van een der partijen heeft daar verder niets mee van doen. Anders zou ik ook eenzijdig onroerend goed moeten kunnen verkopen zonder tegenpartij erin te kennen. Waarom zou een schriftelijke toezegging van de bank niet rechtsgeldig zijn? Dat is ie alleen wanneer ie strijdig zou zijn met de wet. Hetgeen hier dus niet het geval is.

Zwart op wit heeft de bank verklaard dat het geld veilig was. En tevens heeft men gezegd dat beslag niet nodig zou zijn.

Veilig voor wie? Zolang de huwelijksgemeenschap (en dat is wat anders dan het huwelijk) niet is ontbonden, is er sprake van een gemeenschappelijk vermogen. Dat betekent dat zonder maritaal beslag gewoon geld mag worden opgenomen en zaken mogen worden gewijzigd e.d.. Kortom: zeer basale fout van advocaat. Advocaat had beslag moeten leggen.

Bij een blokkade had de bank mij er eerst in moeten kennen. Bovendien was in dit specifieke geval de bank op de hoogte van de situatie en had extra alert moeten zijn. De bank heeft zonder mijn medeweten het rekeningnummer begunstigde gewijzigd, de rekening opgeheven, spaartegoed vrijgegeven en correspondentie-adres gewijzigd

De deelgenoot in de huwelijksgemeenschap (uw ex-echtgenoot) was hiertoe volledig bevoegd. Ze hoeven u hierin niet eerst te kennen zolang de huwelijksgemeenschap niet is ontbonden. Pas na ontbinding van de huwelijksgemeenschap is er sprake van een gezamenlijke bestuurbevoegdheid (met uitzondering van handelingen die tot onderhoud dienen van een gemeenschappelijk goed).

Terwijl toch na de echtscheiding mijn ex en ik twee afzonderlijke rechtspersonen zijn.

Ook dat is onjuist. Na een scheiding (voor de wet) zal de huwelijksgemeenschap nog moeten worden ontbonden. Het spaargeld op de spaarrekening valt in de te verdelen boedel (en het saldo daarvan zal door u voor de helft kunnen worden opgevoerd als te eisen bedrag bij de boedelverdeling). Verder is het correct om te spreken van personen en niet van rechtspersonen ('rechtspersoon' is een begrip uit het ondernemingsrecht). Verder is het van belang om er rekening mee te houden dat er pas sprake is van een echtscheding na ischrijving daarvan in de registers en niet op het moment dat de rechtbank de echtscheidingsbeschikking heeft uitgeproken en doen laten uitgaan. Ook dat soort zaken hoort door een advocaat te worden uitgelegd.

Dat de boedelscheiding nog niet geregeld is door tegenwerking van een der partijen heeft daar verder niets mee van doen.

Kern van de door u aangehaalde problematiek heeft direct te maken met de boedelverdeling.

Waarom zou een schriftelijke toezegging van de bank niet rechtsgeldig zijn? Dat is ie alleen wanneer ie strijdig zou zijn met de wet. Hetgeen hier dus niet het geval is.

De schriftelijke toezegging van de bank heeft voor het huwelijksvermogensrecht geen enkele waarde. Het is hooguit slordig. De bank is een derde partij en geen partij in de door u en uw ex echtgenoot door te voeren boedelverdeling.

Is hier ook niet van belang wie de rekeninghouder is dan?

Ter uwer informatie, de echtscheiding is reeds enkele jaren geleden ingeschreven in de registers, laat daar geen misverstanden over bestaan. Omdat mijn advocaat de zaak nog voor de rechtbank gaat brengen kan ik ook niet het achterste van mijn tong laten zien omdat ik niet weet wie er achter de schrijvers op dit forum schuilgaan. Wel wil ik er met klem op wijzen dat de Direktbank de fout zelf heeft erkend. Bovendien zegt het Commentaar van de Algemene Bankvoorwaarden van Prof.Mr.W.J.Slagter onder 3,8 stelt dat blokkering bij echtscheiding eenzijdig plaats kan vinden.

Als aanvulling op bovenstaande wil ik nog kwijt, dat ik zelfs vrij zeker weet dat de diverse banken dit forum nauwlettend volgen. En hoogstwaarschijnlijk ook reageren in een poging de klager de moed en hoop te ontnemen verder te procederen. En tevens de informatie er uit zullen plukken die zij denken te kunnen gebruiken wanneer het daadwerkelijk tot een zaak zal komen. Wat ik in dit stadium doe is de zaak zoveel mogelijk naar buiten brengen. De bedoeling is elke week een website erbij. Maar doordat lezers spontaan zijn gaan verwijzen en zelfs het stukje overgenomen hebben ligt het aantal hoger dan één per week. Maar eigenlijk zou een zaak als deze gewoon door de media opgepikt moeten worden, zodat een groter publiek hiervan kennis kan nemen. Ook daarvoor zal ik me sterk maken.

Ik hoop dat je ons dan ook op de hoogte blijft houden in dit topic

Het kan wel even duren omdat ivm de boedelscheiding en aanverwante zaken er nog heel wat te doen is. Maar dat ik dit niet zomaar toelaat is zeker. En tzt praat ik jullie zeker bij. Tot die tijd blijven tips en adviezen welkom. Evenals kritiek trouwens.

Bovendien zegt het Commentaar van de Algemene Bankvoorwaarden van Prof.Mr.W.J.Slagter onder 3,8 stelt dat blokkering bij echtscheiding eenzijdig plaats kan vinden

Dat is niet meer dan de mening van iemand die denkt ook een mening te hebben over de Algemene Bankvoorwaarden. Daarin staat overigens niets concreets vermeld over het blokkeren van rekeningen bij echtscheiding (en dus ook niet iets dat uitgelegd zou kunnen worden). Veel belangrijker is hier de vraag welke algemene voorwaarden Direktbank hanteert voor spaarrekeningen en op welke wijze deze algemene voorwaarden zijn verstrekt.

Is hier ook niet van belang wie de rekeninghouder is dan?

Voor de boedelverdeling van een te ontbinden huwelijksgemeenschap in gemeenschap van goederen in beginsel niet. Daarin moet alle vermogen bij helfte worden verdeeld. Verder blijkt uit de weblog dat het gaat om een gezamenlijke rekening.

En hoogstwaarschijnlijk ook reageren in een poging de klager de moed en hoop te ontnemen verder te procederen. En tevens de informatie er uit zullen plukken die zij denken te kunnen gebruiken wanneer het daadwerkelijk tot een zaak zal komen.

Niet om de moed te ontnemen om te procederen (en banden met een bank heb ik ook al niet), maar erg sterk is uw zaak m.i. niet. Dit is echt niet veel meer dan een 13 in een dozijn zaak. Van complotdenken is de wereld ook al niet veel beter geworden.

Omdat mijn advocaat de zaak nog voor de rechtbank gaat brengen kan ik ook niet het achterste van mijn tong laten zien omdat ik niet weet wie er achter de schrijvers op dit forum schuilgaan

Dezelfde advocaat die eerst heeft verzuimd om maritaal beslag te leggen en nu voor een ontevreden klant extra uren mag schrijven door te mogen procederen?

Als niks meer helpt

http://www.dnb.nl/dnb/home/over_dnb/vee ... 12-64.html

Als niks meer helpt....helpt ook DNB niet. Zo stelt DNB dat "Als toezichthouder heeft DNB niet de taak om geschillen op te lossen"

Het kan wel even duren omdat ivm de boedelscheiding en aanverwante zaken er nog heel wat te doen is. Maar dat ik dit niet zomaar toelaat is zeker.

Hiermee geeft u zelf al aan dat het nemen van nadere stappen tamelijk zinloos is. Het door u vermeende onrecht speelt zich af met een boedelverdeling op de achtergrond. U heeft slechts recht op de helft van het saldo.

En met de Geschillencommissie Bankzaken (thans KIFID, zie www.kifid.nl) moet je ook uitkijken. Die Commissie beslist BIJ WIJZE VAN BINDEND ADVIES.
Word je in het ongelijk gesteld, dan kan je niet zo maar vervolgens de zaak voorleggen aan de gewone rechter.
Oppassen dus.

Dat was idd iets wat ik wilde controleren Peewee. Bedankt voor de tip dus. Gezien de reputatie van geschillencommissies en tuchtcolleges is dat misschien niet de verstandigdte zet.