Radar

Hallo Mensen,

Onlangs ben ik staande gehouden voor rijden zonder gordel.
Een van de twee agenten heeft geen voorbeschikking (geel papiertje) uitgeschreven, maar heeft enkele notities gemaakt van mijn gegevens (N.A.W. en kenteken en heeft rijbewijsnummer vermeld) op een papiertje.
De prijs is 75,- euri,... is sneu geld , ik was ook vergeten om de gordel om te doen, eigen schuld dikke bult dus !!!

Maar ik heb deze week van het CIJB een acceptgiro ontvangen waarop de voorletters van mijn naam niet klopten,....
i.p.v. dhr. de Boer A.B., stond nu vermeld : dhr. de Boer A.B.C.D. en ook de straat waar ik in feite ben staande gehouden, is een andere straat dan wat er vermeld is

Wat kan ik hiermee,... heeft bezwaar aantekenen zin ?

ik hoor graag reacties,..

Misschien hier : http://www.flitsservice.nl/ even kijken en dan op juridisch .
Je kan deze vraag ook in het forum stellen .

Het gele briefje is slechts een administratieve handeling. Deze zijn zij niet verplicht af te geven voor de geldigheid van de bekeuring. Hij mag achteraf de boel op het papiertje zetten en de beschikking doorsturen naar het CJIB waarna jij de bekeuring ontvangt.

Kennelijk heeft hij dat boekje niet bij zich gehad of was het op wegens het vele schrijven.

Uiteraard is het wel zo netjes om jou een kopie te geven, maar het is niet verplicht.

Als je mazzel hebt dan verliest hij je gegevens, maar dat geloof ik niet.

Wat betreft je gegevens..... Oke hij maakt daar een foutje, maar het is niet dusdanig dat je een ander bent. Hij heeft alleen meer letters genoteerd. Voor het feit maakt dat niet uit. Dit geldt ook voor de straat. Je bent gezien door hem en waarschijnlijk ook een collega dus dat verhaal verlies, want bewijs jij maar eens daar niet was. Hun zijn met zijn 2en en jij alleen.

Tja je moet toch eers betalen voordat je in beroep gaat bij het CVOM. De kans is klein dat je onderuit zal komen....

Wat kan ik hiermee,... heeft bezwaar aantekenen zin ?

Ja, want het staat hiermee niet vast dat de persoon de persoon is die het feit heeft gepleegd (het is mogelijk iemand anders geweest die op een andere plek aanwezig was)

Ja, want het staat hiermee niet vast dat de persoon de persoon is die het feit heeft gepleegd (het is mogelijk iemand anders geweest die op een andere plek aanwezig was)

Kansloos ! Dit wordt later ( indien voorgekomen ) bij een rechten simpelweg gecorrigeerd. Een schrijffout is geen reden van afwijzing..
Daarnaast is ook het kenteken genoteerd neem ik aan ( daar reed je namelijk in ), of was je auto ook ergens anders

De agent hoort wel de juiste gegevens te noteren in principe.

Bij mij hadden ze een keer de verkeerde datum erop gezet,en was de bekeuring kwijtgescholden.

Maar mijn advies is,betaal gewoon die 75 euro u weet dat u fout was.

Misschien doet u in het vervolg nu wel uw gordel om,dan hoeft de desbetreffende agent de volgende keer uw voorhoofd niet uit het voorraam te trekken na een botsing.

Ik wil toch van topicstarter wel even weten in hoeverre de straatnaam verschilt van de naam die het had moeten zijn. Want dat verandert de zaak wel even, het staat dan vast dat feit daar niet gepleegd is.
En da's wat anders dan een voorlettertje verschil!
Die wedstrijd wil ik wel met het OM aangaan!

Het probleem in dit soort gevallen is dat dat je eerst je boete moet betalen en dat je daarna pas bezwaar kunt aan tekenen.

Mij is het het zelfde overkomen.
Saillant detail daarbij was dat ik door het behandelende parket werd bedankt dat ik op de fouten had gewezen. Daardoor hadden zij de betrokken ambtenaar het pv aan kunnen laten aanpassen, zodat het toen wel klopte.
En ja mijn bezwaar werd ongegrond verklaard.

Dus je snapt wel dat verdere stappen ondernemen een gevechte tegen de bierkaai is....

En ik heb toch geleerd dat je een PV nooit mag veranderen! Dat zou namelijk inhouden dat het OM overal mee weg komt! Je mag er vanuit gaan dat een opsporingsambtenaar altijd de waarheid zegt en dat ook zo in het PV vermeld. Als hij/zij naderhand eenPV gaat "aanpassen" dan zou dat betekenen dat in eerste instantie gelogen is over de feiten en dan pleegt de ambtenaar in kwestie een strafbaar feit! En dat wordt zwaar aangerekend!