Radar

Wij hebben in 2005 een doorlopendkrediet afgesloten bij Interbank.
Een erg hoog bedrag en aflossingsvrij.
Nu ben ik in de ww terecht gekomen waardoor we minder inkomsten hebben en we de rente niet meer kunnen betalen.
Ik heb Interbank verschillende keren schriftelijk benaderd, maar nee ze willen nergens aan mee werken.
Ik zat er over te denken om hier een rechtzaak voor aan te spannen, want ze kunnen ons wel een veelte hoge lening af laten sluiten, zonder de risico`s te vermelden, maar als er problemen zijn geven ze 'niet thuis'.
Een rechtzaak kost ontzettend veel geld, dus daarom wil ik eerst graag weten of het zinvol is om dit aan te gaan, want als we ook nog een dure advocatenrekening krijgen is het einde helemaal niet meer in zicht.

Zijn er mensen die ervaring hebben met dit, heeft uberhaupt ooit iemand geprobeerd om er een rechtzaak van te maken?

Allereerst vind ik het heel vervelend dat u in deze situatie bent terechtgekomen. Dit is wel geval van "berouw komt na de zonde"
U heeft zelf dat bedrag destijds aangevraagd. De consument heeft zelf ook een verantwoordelijkheid.

Inderdaad een heel vervelende zaak. Maar ik ben bang dat u Interbank hiervoor niet aansprakelijk kunt stellen. Zij hebben u destijds een krediet verstrekt omdat u destijds aan de eisen voldeed om dat krediet aan te vragen. Dat uw financiële situatie nu veranderd is, is Interbank niet aan te rekenen.

Natuurlijk zou het Interbank sieren om in dit geval met u mee te denken. Maar ik denk niet dat zij verplicht kunnen worden om voor u een uitzondering m.b.t. uw verplichtingen te maken. Als u een lening of krediet afsluit, dan moet u zich uiteraard zelf al bewust zijn van het risico dat u de rente niet kunt betalen als uw financiële situatie verandert.

Ik hoop dan ook voor u dat u een manier kunt vinden om hier met Interbank zelf uit te komen. Maar ik denk niet dat u bij de rechter een grote kans maakt. Heel veel sterkte in ieder geval.

Nee de hoogte van het bedrag wat wij aan hebben gegeven lag vele malen lager, we hebben uiteindelijk wel getekend voor dit bedrag, dat is waar.
Natuurlijk hebben we zelf een verantwoordelijkheid en die nemen we ook, maar op dit moment is er geen financiele ruimte om die lening te betalen.

Berouw komt na de zonde ben ik het niet mee eens, men maakt het de consument veelte aantrekkelijk om hoge bedragen te lenen zónder de eventuele gevolgen te melden.

Maar je weet toch dat als je iets leent, je het ook moet terugbetalen ?
Interbank is ook een partij die pas geld verstrekt als mensen het ook daadwerkelijk kunnen terugbetalen. Het is voor een bank ook veel te riskant om iedereen torenhoge leningen te verstrekken.
Nogmaals, dit alles neemt niet weg dat ik het uiterst naar voor u vind.

Nee de hoogte van het bedrag wat wij aan hebben gegeven lag vele malen lager, we hebben uiteindelijk wel getekend voor dit bedrag,

Is er een hoger limiet op uw krediet gekomen dan u in eerste instantie nodig was? Dit kan men doen om de rente lager te krijgen, omdat deze gestaffeld is.

Dit hogere limiet moet wel voldoende inkomen voor zijn.

Als u een hoger limiet heeft dan u nodig was, is er neem ik aan de eerste keer ook alleen opgenomen wat u nodig had? Heeft u na die eerste opnames ook nog opnames gedaan? Heeft u uw limiet reeds bereikt?

Zo niet zou het een optie zijn om te betalen wat u kunt, en waar het niet wil, de termijn bij te laten schrijven bij uw lening. Misschien kunt u het daarmee uitzingen tot u hopelijk weer opnieuw werk heeft?

Je gaat een verplichting aan. Die moet je nakomen. Naar maar waar.

Goh Jeroentje wat een onderbouwde reactie

Gewoon de simpele eenvoud. Niks meer, niks minder. Misschien niet lenen een optie?

Als ik het geld niet nodig had gehad, had ik inderdaad níet geleend nee.
Maar soms lopen dingen anders in je leven dan je voorzien hebt en móet je lenen om nog grotere problemen te voorkomen.

Byob dank je voor je uitleg, met nieuw werk ben ik bezig, dus zal tezijnertijd wel weer goed komen.

Maar als je aanzienlijke bedragen moet gaan lenen, waren de problemen dan al niet volop aanwezig?

Kom op jeroentje.

Wat me opviel aan uw verhaal is dat het krediet aflossingsvrij is. Bij doorlopende kredieten zit in het maandbedrag een stuk aflossing. Doorgaans wordt 2 % van de kredietlimiet betaald. Een doorlopend krediet kent dan ook een theoretische looptijd van meestal rond de 5 jaar. Dit is de looptijd van de lening als er geen tussentijdse opnames worden gedaan en de rente niet veranderd.

Wat u kunt overwegen is om de schuld te herfinancieren tegen een lagere rente. Dit is nu waarschijnlijk niet mogelijk, omdat uw WW uitkering te laag is zodat u niet wordt geaccepteerd. Als voorbeeld heb ik Delta Lloyd gekozen met een rente van 6,5 %, maar er zijn ook andere aanbieders die soortgelijke rentes bieden zoals Ohra, Centraal Beheer of Moneyou.

Zie voor een goed rekenvoorbeeld:

http://www.deltalloyd.nl/dlnl/product/f ... kosten.jsp

Dat is misschien wel een goed idee, het aflossingsvrije gebeuren is voor 5 jaar daarna komt er inderdaad 2% aflossing bovenop.
Dank u voor deze bijdrage.

Dat is bij mij het een gat dichten met met materiaal uit een ander gat.

Overigens brengt het hebben van een WW uitkering je in de problemen, anders waren ze er niet, toch? Is er dan helemaal geen zicht op ander werk? Zijn er geen bemiddelende partijen die vanuit de overheid opereren in deze die een betalingsregeling op kunnen stellen?

Ik weet niet hoe hoog het rente bedrag is, maar mijn tip is om in ieder geval twee dingen te doen. A. een aangetekende brief (met handtekening retour) te sturen met het verzoek tot het meedenken in deze situatie. Je kan bijvoorbeeld zoals is aagegeven vragen of ze de rente willen bijschrijven op de hoogte van de lening voor een periode van max 12 maanden, Je mag er namelijk toch vanuit gaan dat je binnen 12 maanden weer werkt hebt.
B betaal in ieder geval iets aan rente,. als is het 50 euro per maand. Je laat hiermee zien dat je wel wilt betalen, maar niet bij machte bent om het volledige rentebedrag te betalen. Je bent er namelijk niet bij gebaad om een negatieve registratie te hebben bij het BKR, want dan kan je heel moeilijk en slecht je lening ooit oversluiten.

Zolang jezelf contact blijft zoeken en houden met Interbank dan zullen banken sneller toeschitelijk zijn in oplossingen.

succes

Jeroentje jawel er is wel vooruitzicht in een nieuwe baan, maar ik ben telkens afgewezen omdat ik zo eerlijk was om te zeggen dat ik toen zwanger was.
Dat is weer allemaal achter de rug en ben nu weer volop aan het solliciteren, ik heb een zeer goede cv en het werk wat ik zoek is genoeg te vinden, daarom verwacht ik ook in korte tijd weer aan de slag te kunnen, maar ik heb nú een probleem wat niet langer meer om zich kan laten wachten en waar nú actie voor ondernomen moet worden.

Bolleke Interbank is juist een bank die niet coulant is in het meedenken, de rente alleen al is bijna € 400,-- per maand, dus met € 50,-- p.m. gaan ze niet akkoord.
Ik heb ze al tweemaal schriftelijk gevraagd om nader tot elkaar te kunnen komen tot dat mijn ww is opgelost, maar daar hebben hun geen boodschap aan.

Dát is dus ook de reden waarom ik vind dat Interbank wel klaar staat om geld te geven als het goed gaat, maar niet bereid is om mee te denken als het (tijdelijk) tegenzit.
Natuurlijk hebben we het geld gehad en moeten we het terug betalen, dat is ook niet dat we niet willen, maar dat we op dit moment niet volledig kúnnen.

Ik snap je redenatie wel.

alleen waar gaat het om. Ze kunnen inderdaad niet akkoord willen gaan met een tijdelijk regeling, prima hun recht. Echter kan je als consument aangeven dat door het betalen van die 50 euro per maand, wat je ook dan doet laat zien dat je geen morele wantbetaler bent. Stel dat je dan een negatieve BKR codering krijgt dan ben je verder van huis. In het kader van de zorgplicht kan je wellicht dan de bank aanspreken op het feit dat je meerdere malen hebt verzocht om een tijdelijk oplossing, dat de bank dit heeft geweigerd en daardoor jou een extra probleem heeft bezorgt in een negatieve BKR. Je kan dan de zaak voorleggen aan bijvoorbeeld de geschillencommisie van het BKR en vragen om een uitspraak.

Mijn mening is dat zolang je iets betaald, je laat zien dat je betalingsmoraliteit goed is. Ok je betaald niet de 400 per maand, maar je laat zien dat je iets betaald. Zodra je een baan hebt betaal je de gewone lasten weer.

Ik blijf van mening dat indien je een negatieve BKr melding hebt gekregen en je dit gaat aanvechten bij diverse instanties, dat Interbank weleens in het kader van zorgplicht tekort heeft geschoten. Zorgplicht geldt niet alleen voor het afsluiten van het contract maar ook tijdens de looptijd van de lening.

Op de website van Interbank staat o.a. dat ze een Time-out kaart hebben om termijnen een maandje op te schuiven. Dus wellicht is er nog ruimte om iets voor jou te betekenen.

succes,

Bolleke die € 50,-- krijgen ze ook netjes, dank je wel voor je reactie, daar kan ik echt iets mee!

Beste

de rente alleen al is bijna € 400,-- per maand, dus met € 50,-- p.m. gaan ze niet akkoord.

400* 12 / 6,5% = 75.000 Euro. Dit is een enorm bedrag voor een aflossingsvrij doolopend krediet (rentepercentage even ingeschat ).

2% aflossing per maand betekent dan Euro 1500,+ per maand.

Als je van een uitkering moet leven is dit in nog geen 100 jaar op te brengen, zelfs met een goede baan is dit moeilijk !


Of ik zit er totaal naast en het bedrag is veel lager, anders zou je met schuldhulpverlening moeten gaan praten want dit soort schulden zijn heel lastig !


Een rechtzaak lijkt mij niet erg kansrijk, aangezien het geen beleggingsconstructie is met ondoorzichtige gevolgen maar een "simpel" krediet