[ archief ] Nieuw "offensief" met aangetekende brieven??

[Mitchell]

Vanochtend aangeboden bij mij thuis weer eens een aangetekende brief van Dexia.
Ik was er zelf niet en mijn vrouw mocht niet tekenen voor ontvangst.
Morgen maar even naar het postkantoor om 'm op te halen.
Iemand enig idee wat er nu weer in zal staan?

* Hetzelfde riedeltje dat één en ander in 1 keer opeisbaar is ...bla...bla..bla..?
* Nieuw schikkingsvoorstel misschien?
* Dagvaarding kan niet want die komt via de deurwaarder, toch?

gr. Mitchell

[jeroenEUR]

Ik heb nog niets ontvangen, maar laat even weten wat erin staat. Dan weet ik of het de moeite waard is om 'm aan te nemen (ben alleen geïnteresseerd in een schikkingsvoorstel, brieven met een andere inhoud neem ik niet aan of gaan direct door de papierversnipperaar).

[bromtol]

Jeroen,

Ik had je verstandiger ingeschat. Een brief heeft zijn werking als die goed is aangeboden. Weigeren of versnipperen heeft dus geen enkele zin.

Je kunt beter de brief aannemen en gewoon bij je advocaat afleveren.

Groet

[Belegger+]

Ongelezen brieven weggooien is wat "struisvogel achtig"
Die steken ook de kop in het zand, als de slager komt....
Slap.

B+

[jeroenEUR]

Bromtol, hierover hebben we het al eerder gehad! Ik weet dat ik een risico neem, maar daarom vraag ik ook nadrukkelijk wat er in de brief staat vermeld. Op de zoveelste aanmaning zit ik niet meer te wachten, en het weigeren van zo'n brief is dan ook niet bedoeld om mijn kop in het zand te steken maar om een signaal af te geven: het interesseert mij niets meer, kom maar op met die dagvaarding.

Ik ben er ongevoelig voor geworden. Het interesseert mij echt helemaal niets meer, ik luister niet meer naar Dexia want alle feiten zijn ook al lang bekend. Als Dexia mij nog wat wil vertellen moet ze dat maar in de vorm van een exploot doen.

[deksinee]

In juli kreeg ik al een aangetekende brief. Half augustus weer twee brieven met alweer een direct opeisbaar bedrag. Het hele bedrag moet nu weer betaald worden...... gaaaaaaaaaaap!!!!! Het dossier welke ik inmiddels heb opgebouwd past niet meer in twee mappen. De volgende stap is het incassobureau en dan weet ik het niet meer. Alles is nu belegd bij een advocaat en daar verwijs ik dan maar naar. Kom op, dexia, ruim je resterende bureaúplekken op in Amsterdam, gooi de deur in het slot en rot op naar waar je vandaan komt. We zijn jullie echt zat!! O ja, neem meteen belegger+ mee want die begint ook te vervelen. (dubbel gaap dus)

[bromtol]

Misschien staat er toch iets in die brief waarvan je achteraf oordeelt dat je het toch wel had willen weten.

[Mitchell]

Optie 1 dus............standaard brief, laatste aanmaning, bedrag in één keer opeisbaar, ze kunnen een incassobureau inschakelen, ze hopen dat het niet zo ver zal komen (goh, wat lief .

Wat denkt Dexia nu te bereiken met dit soort brieven? Men is er niet meer van onder de indruk, daarnaast lijkt het me zéééééér onwaarschijnlijk dat je kiest voor opt-out en daarna het volledige bedrag gaat betalen............... ......

Gr. Mitchell

[jeroenEUR]

Ze weten bij Dexia gewoon niet wat ze met al dat geld dat ze in hun diepe zakken hebben zitten moeten doen.

25.000 laatste aanmaningen x 6 euro verzendkosten = 150.000 euro.

Tja, als je het echt niet aan de gedupeerden wilt geven kun je het altijd nog op deze manier over de balk smijten.

[Robert D]

Dexia is gewoon de regie kwijt en strooit met standaardbrieven om nog zoveel mogelijk binnen te halen.
De duisenbergschikkers hebben ze binnen ( wordt overgedragen aan incassoburo)en de opt-outers worden nog ff bestookt met standaarddreigbrieven om te kunnen selecteren wie er echt gaat procederen. Later, als Dexia geinventartiseerd heeft hoeveel gedupeerden er procederen en hoeveel dat Dexia gaat kosten komen de betere schikkingen voor de dag. Nu nog ff kijken wie van de 17500 gedupeerden zo gek is om alsnog te betalen nav dreigbrieven. Zo denkt Dexia , zij staan immers boven de wet.

[Julika]

Robert D

Later, als Dexia geinventartiseerd heeft hoeveel gedupeerden er procederen en hoeveel dat Dexia gaat kosten komen de betere schikkingen voor de dag.

Je verhaal klopt als 't Puntje Op De I

LG Julika

[B17]

Als men inderdaad met nieuwe schikkingen komt dat zal dat onvoorwaardelijk moeten neerkomen op tenminste 70% van de inleg terug
alsmede de totale kosten van de advocaat.

De berichtgevingen na de uitspraak van de WCAM die de gedupeerden
onder ogen hebben gekregen is Dexia Bank geenszinst te vertrouwen.

b17

[B17]

Is de regeling van Duisenberg een goede deal?



door Rob Silvertand



Het Brabants Dagblad 24 juli 2007



Dinsdag 24 juli 2007 - Met interesse heb ik kennisgenomen van de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam van 27 januari 2007. In die uitspraak oordeelde het hof - kortgezegd - dat de afspraak die Dexia Bank met de Stichting Leaseverlies, de Stichting Egalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters heeft gemaakt om tot afwikkeling van een groot aantal effectenleasedossiers te komen, niet dusdanig onredelijk is dat die niet door de beugel kan.

Dat wekt bij mij weinig verbazing. Een ieder - en dus ook Dexia - kan immers met een ander afspreken wat hij wil, waarbij het de rechter niet zomaar vrijstaat om in de inhoud van die afspraken te treden. Dat is niet anders voor deze afspraak tussen een vijftal partijen. Ondertussen ook wel de Duisenberg-regeling genoemd. Bovendien: wie zich vóór 1 augustus 2007 afmeldt voor de Duisenberg-regeling is er niet eens aan gebonden. Wat anderen de Duisenberg-regeling noemen, is in mijn beleving niet meer dan een Duisenbergvoorstel.
De advocaat van Dexia werpt tegen dat de rechter na 1 augustus 2007 dat Duisenbergvoorstel ook aan zijn vonnissen ten grondslag zal leggen. Ik kan mij voorstellen dat die hoop bij hem leeft. Ik schat evenwel in, met alle respect, dat Dexia zich hier misrekent.
Als alle zaken na 1 augustus 2007 daadwerkelijk conform Duisenberg zouden worden afgehandeld, dan zou afmelden zinloos zijn. Uit de uitspraak van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart 2007 volgt bovendien dat afmelden allesbehalve zinloos is.
In die zaak kon Dexia niet bewijzen dat de huwelijkspartner van de belegger schriftelijk toestemming had gegeven voor het sluiten van de overeenkomst. Het hof oordeelde dat Dexia alles aan de belegger terug diende te betalen. Ik weet natuurlijk ook wel dat op diezelfde dag door datzelfde hof ook een uitspraak is gedaan waarin de schade conform het Duisenberg-voorstel vergoed werd. In die zaak had de belegger, een vrouw, evenwel aangegeven dat ze zich er van bewust was dat zij haar gehele inleg kon verliezen.
Bovendien had de vrouw een universitaire opleiding afgerond en leidde zij een eigen communicatieadviesbureau.
Hoe het komt weet ik niet, maar bij mij in de kast hangen maar weinig aandelenleasedossiers die lijken op het dossier van die vrouw. Mijn cliënten zijn doorgaans hardwerkende vaders die hun zuurverdiende spaargeld in goed vertrouwen in handen hebben gesteld van uw cliënte Dexia.
Voor die vaders is het Duisenberg-voorstel doorgaans geen 'fair deal'. Zij zullen zich vóór 1 augustus afmelden voor de Duisenberg-regeling.
Mijn confrère Cornegoor weet wellicht dat in de eerste helft van de twintigste eeuw de kerk de mensen dom hield en het wereldlijk gezag ze arm hield. Die tijd is voorbij.
Misschien dat Dexia het een eeuw later nog eens met heel Nederland wil proberen. Maar ik geef haar eerlijk gezegd weinig kans.



Mr. Rob Silvertand is advocaat bij j Van Ewijk van de Wouw Advocaten en Mediators in Den Bosch


En wat zeggen de gedupeerden al jarenlang en Dexia loopt maar weg voor haar verantwoordelijkheid. Het is een groot schandaal in Nederland


b17

[pluutje]

Geplaatst op 27 Aug 2007 21:52 door deksinee
--------------------------------------------------------------------------------
O ja, neem meteen belegger+ mee want die begint ook te vervelen. (dubbel gaap dus)

Juist...!