Radar

Uit een recent arrest van het Gerechtshof Amsterdam maak ik op dat gedupeerden nog lang niet achterover kunnen leunen (zo men dit al van plan was). Uitgezonderd misscchien de 1:88 BW rechtsgrond, geldend voor een minderheid van de Dexia-gedupeerden, zijn de andere rechtsgronden nog lang geen gewonnen race. Uit dit arrest SprintPlan-vonnis van medio augustus van het Gerechtshof Amsterdam blijkt dat:

1) het Gerechshof Amsterdam een wel heel beperkte interpretatie van de zorgplicht (feitelijke alleen de Hoge Raad jurisprudentie en dan nog slechts ten dele) hanteert. Zorgplichtelementen uit 24 Bte en de Nadere Regelingen terzijde laat. En als gevolg van deze zeer enge interpretatie van de zorgplicht ook de bekende omkeringsregel achterwege laat (kan laten).

2) de Wck niet van toepassing acht.

Andere door gedupeerden gestelde rechtsinbreuken (misleiding, dwaling, misbruik van omstandigheden) bleken al veel eerder op onvruchtbare grond (bij rechters) gezaaid te worden.


Je mag er van uit gaan dat ook Dexia uit dit Hof Amsterdam arrest nieuwe hoop zal putten en tegen uitspraken van het Dexia Team van de sector kanton hoger beroep zal gaan instellen, wanneer een uitspraak tot een schadevergoedig leidt die (veel) verder gaat dan de Duisenberg-regeling.


Het bekende kat-en-muis spel zal dus nog wel enige tijd zal doorgaan.
Mogelijk dat ook Leaseproces de bui (grootschalig appel) al ziet hangen en (mede) om die reden de deur voor aansluiting van nieuwe klanten per 1 september sluit.

De uitspraak van het Hof Amsterdam in de Wet CAM zaak en het arrest in de hier bedoelde SprintPlan-aandelenleasezaaknader beschouwend, doet sterk de vraag rijzen welke onzuivere elementen er in de hoofden van de heren Raadheren (van KAMER 7) van het Hof meespelen. Bij beide uitspraken betrof het dezelfde rechters.

wraken die hap!!!

wraken die hap

Vanuit psychologisch standpunt benaderd is het de vraag of wraken tot het gewenste resultaat leidt. Mij lijkt dat het tot een verder ingraven van posities (ook door rechters) zal leiden.


Geabstraheerd van zijn eigen positie als rechter zal vermoedelijk iedere rechter van oordeel zijn dat'wraking een legitiem rechtsmiddel is. Zodra het hemzelf betreft of zijn directe collega's komt dit vermoedelijk ineens heel anders te liggen. Nog geheel daargelaten dat, naar mijn ruwe inschatting, 9 van de 10 wrakingverzoeken worden afgewezen.

Die paar opt-outers worden geschoren en geknipt...die hele affaire
ist innerhalb kurzer Zeit vergangen .

Die paar opt-outers worden geschoren en geknipt

En door de rechter in het gelijk gesteld terwijl Dexia ondertussen de balans op mag maken en de centjes incl. wettelijke rente mag retourneren..

Alles beneden de 8000 euro is niet interessant voor Dexia maar die grote jongens......daar is wat te halen...niet bij iemand van 3000 eurootjes of zo

Maak je maar geen zorgen, Dexia zal bij mij niets meer halen...

De 'grote jongens' die worden, als je de rechtspraak leest, meestal volop in het gelijk gesteld door de rechter dus ipv. kassa voor Dexia, is het kassa voor de gedupeerde...

En zo hoort het ook Martin

Vanuit psychologisch standpunt benaderd i............................................. lijkt dat het tot een verder ingraven van posities (ook door rechters) zal leiden.

Deze gedachte had PAL ook bij de overweging om te protesteren om de AFM het zgn. onafhankelijke onderzoek te laten doen in opdracht van het hof te Amsterdam inzake de vermeende aan- en verkoop van aandelen.

En jullie weten wat er van terecht is gekomen...........