Radar

In december 2005 een hypotheek afgesloten bij de SNS. Een deel is gebaseerd op het veilige systeem van de SNS rentedemper.
Afhankelijk van de 6 maandelijkse euribor zou deze 3% moeten stijgen, en dan stijgt onze hypotheekrente mee.

Dit zou echter zeer zeldzaam zijn volgens de adviseur

Nu nog geen 2 jaar verder zitten we al bijna aan die 3% stijging.
Niet normaal, afgelopen week zelfs 0,3% gestegen.

Waar is deze koers zo sterk van afhankelijk en hoelang blijft deze stijging zo doorgaan of wat zijn de verwachtingen. Weinig tot geen info over te vinden op internet.
Hji is nu in onze situatie gestegen van 2,1 naar 4,7 en we moeten nog een behoorlijk aantal jaren met deze hypotheekvorm verder.

Euribor is de basisrente die de banken onderling berekenen als ze geld aan elkaar uitlenen. (EUropean InterBank Offered Rate oid). Door de kredietcrisis van de afgelopen tijd vertrouwen ze elkaar een stuk minder; hoger risico betekent een hogere rente. En voor de goede orde: 2,1% is volgens mij historisch laag (maar dat had die adviseur jullie vast niet verteld en waarschijnlijk heb jij er verder maar niet in verdiept).

Wij zitten sinds 1 september, met het zelfde probleem.
Ons was belooft dat de rente niet verder zal stijgen dan 4,8%, wij waren begonnen met 3,8% en het is inmiddels opgelopen tot 5,4%.

Wij hebben Vereniging Eigen Huis ingeschakelt over dit probleem.
Zij hebben aangegeven dat een mondelinge afspraak bindend is.

Wij zijn nog in onderhandeling met onze tussenpersoon.

geen reactie

Vraagje:

Waarom sluiten jullie hypotheken af met een hele korte rentevastperiode als jullie geen armslag hebben om rentestijgingen op te vangen?

De rente was inderdaad heel laag. Met een beetje economische groei kun je verwachten dat de rente gaat stijgen. 1 % per jaar zou zo maar eens kunnen.

geen reactie

Dat is op zich niet raar. De rente staat geen 10 jaar vast. De SNS rentedemper is een hypotheek met variabele rente. De rente stijgt of daalt pas als binnen bijvoorbeeld 10 jaar de rente onder of boven de bandbreedte van bijvoorbeeld 2 % komt. Bij jullie is de rente zo gestegen dat deze boven het afgesproken plafond uit is gekomen.

Hier staat een mooi plaatje hoe de maandelijkse lasten variëren als de rente stijgt of daalt.

geen reactie

door de adviseur is mij niet verteld dat het inprincipe een variabele rente betreft anders was ik er niet aan begonnen

Tja, en dat is nou net moeilijk te bewijzen. Het enige dat telt is wat er in de overeenkomst staat. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het daar verborgen staat. Zoals ik het lees kan je die rentedemper 'extra' afsluiten.

tevens staat erbij dat de rente gedempt stijgt, gedempt is bij mij geen maandelijkse verhoging van 10%

Bij echt variabel was dat nog veel meer geweest....

tevens staat erbij dat de rente gedempt stijgt, gedempt is bij mij geen maandelijkse verhoging van 10%

Gedempt betekent dat de bandbreedte niet meetelt. Dus Euribor is 2,8% en stijgt naar 5,3%, dat is 2,5% hoger. Jouw rente gaat dan geen 2,5%, maar slechts 0,5% omhoog, dus echt wel gedempt!

Als je hypotheekrente echter 4% was, en die gaat naar 4,5%, dan is dat meer dan 10% stijging.

jullie hebben toch bewust een rentevorm met een risico genomen. Hoe zeldzaam een wereldwijde kredietcrisis ook is, het kan gebeuren, dat zie je.

Er is jullie wel verteld dat er een stijging in het rente percentage kon zijn.

Deze hypotheekvorm moet je alleen nemen als je voldoende financiële armslag hebt om ook een fors hogere rente te kunnen betalen.

Als je gewoon een rentevast periode van 10jaar had genomen dan zat je prima, de kranten stonden bol, dat de hypotheekrente historisch laag was, dus daar had je je voordeel mee moeten doen door een zolang mogelijke rentevast periode te nemen.

ik ben alleen op zoek naar lotgenoten via dit forum

opm. sjz: met de stijging bedoel ik mijn maandlaststijging niet de rentestijging , mijn maandlast is op anderhalf jaar met 20% gestegen wat neerkomt op bruto € 162 per maand, is bij mij geen gedempte stijging, momenteel heb ik 5,3 voor een half jaar vast, sns biedt 5.67, 30 jaar vast

opm. mk,; bij variabel was de stijging nog meer geweest, dus mijn rentepercentage was dan nog hoger dan bij 30 jaar vast ??

aangezien ik niets heb aan de reacties die ik ontvang meld ik mij hierbij af voor dit forum.

opm. mk,; bij variabel was de stijging nog meer geweest, dus mijn rentepercentage was dan nog hoger dan bij 30 jaar vast ??

Dat zou kunnen gebeuren ja. 30 jaar rentevast was een paar jaar geleden volgens mij mogelijk tegen 5% oid? Variabel (of gedempt variabel) kunnen daar dus boven komen.

Vraag: stel dat de euribor nog eens 3 procent stijgt, stijgt de 'gedempte' rente dan ook weer mee?

aangezien ik niets heb aan de reacties die ik ontvang meld ik mij hierbij af voor dit forum.

Helaas voor jou zijn er mensen die je eerlijk de waarheid zeggen. Wellicht op zoek gaan naar een ander forum waar kontlikkers je naar de mond proberen te praten?

tja gewoon variabele rente, met trage reactie op snelle stijgingen. Als de rente snel gestegen was en ook weer gedaald dan had je er niets van gemerkt, was dat effect dus gedempt. Verder blijft het echt gewoon eigen verantwoording.

Overigens zijn financiele instellingen verplicht de hypotheekacceptatie te berekenen alsof er de hoogst geldende rente betaald moet worden en er ook afgelost moet worden. Is die ruimte er in het inkomen niet, geen hypotheek. Dit is mij vorige week nog verteld door iemand die het kan weten.

Als je zekerheid wilt moet je geen flexibele rente nemen. Je bent per saldo trouwens ondanks de stijging nog altijd veel goedkoper uit nu dan wanneer je lang vast had gezet. (wat nu juist weer aantrekkelijker is..)

Dus er wordt blind een hypotheek afgesloten op de Euribor, zonder dat je weet wat die Euribor eigenlijk is? Je kijkt alleen maar naar het demp-effect en de mooie ogen van de adviseur...

Nou, dan nog een tip. Sluit een hypotheek af waarvan de rente afhankelijk is van de stijging van de olieprijzen. En dan nemen de de eerste 20% prijsstijging niet mee...

Nee, da's flauw natuurlijk. Maar het blijft natuurlijk een feit dat je met niet-vaste rente altijd renterisico loopt. Ook als je dempers inbouwt. En dat je voor die dempers altijd bepaalde kosten hebt, die verwerkt zijn in een iets hoger rentetarief. En dat het ook onzin is dat een vast rentepercentage altijd hoger is dan een variabele rente.

Bijna een jaar verder.
Maar vandaag is het helemaal krisis gestegen met die Euribor.
Die 3% zitten we nu toch allemaal wel overheen?

Voor iedereen van wie nu de rentevastperiode afloopt tov 2-3 jaar geleden geld dat hij meer gaat betalen.
Maar of het voor iedereen een crisis is...zal wel meevallen.

Maar je adviseur had 3 jaar terug al aangegeven "het was zeldzaam" maar als je nu naar de beursvloer kijkt, de creditcrunch bekijkt, moet je de man ook nog eens gelijk geven....dit zijn zeldzame omstandigheden....Dow Jones van de week het grootste puntenverlies ooit op 1 dag....even door de zure appel heenbijten.

Ik heb een 12 maandelijkse afsluiting van de euribor , deze is op dit moment lager dan vorig jaar alleen lees ik nu weer dat de vaste opslagverhoogt gaat worden , ik ben mij bewust geraakt dat dit een hypotheek vorm is die risico met zich mee brengt maar als ik dat risico moet nemen vindt ik ook dat de bank zijn risico moet nemen als de euribor wegzakt ook al zijn het zware tijden.
Ik heb de jaren terug gezocht en ziet dat de rente van de sns bank 2%
boven de eribor waarde zit klopt dit bij andere personen ook hier is namenlijk veel onduidelijkheid over.

Karpers

Het risico voor de bank zit hem niet zozeer in het rentepeil van de Euribor, maar in de marge tussen de Euribor-rente en de rente die je als klant betaalt. In dit verschil zit een bepaald deel voor de kosten die de bank maakt, en een deel voor het risico dat de bank loopt. Omdat het risico de laatste maanden veel hoger is geworden, is dus ook die risico-opslag veel hoger dan een jaar geleden. (Eigenlijk is het zo dat het risico zelf nog niet eens zo heel veel gestegen is, maar dat de inschatting van het risico in het verleden veel te laag was.) Daarom is dus de risicoopslag flink hoger dan een jaar geleden.

Het heeft dus niet te maken met het niveau van de Euribor, maar met het risico dat de bank loopt.