Radar

Lease-affaire treft Dexia als boemerang

Dagblad de Limburger 17 augustus 2007

Roermond

Door Jos Bouten

Een gedupeerde van de Dexia-affaire uit Wessem krijgt zijn gehele inleg terug. Bovendien hoeft de Wessemmer een restant-schuld niet te betalen.

Dat heeft de kantonrechter in Roermond gevonnist. De Wessemer leende geld bij Dexia dat daarmee aandelen kocht. De Wessemer stopte met afbetaling van de lening toen bleek dat de aandelendeal tot grote verliezen leidde. Dexia daagde de man daarop voor de kantonrechter in Roermond. Die heeft nu bepaald dat er sprake is geweest van een huurkoopovereenkomst, Daarbij moet de partner een handtekening zetten en dat is in het geval van de Wessemer niet gebeurd. Daardoor werkt de rechtszaak voor Dexia als een boemerang. In plaats dat het bedrijf geld terug krijgt, moet het van de kantonrechter geld betalen aan de gedupeerde klant, in dit geval dik 11.000 euro.

Advocaat Ronald van Dooren van advocatenkantoor Boels-Zanders Advocaten, dat voor acht Dexia-klanten in de bres is gesprongen, spreekt over een "trucje". Dat "trucje" is alleen toe te passen door mensen die getrouwd of geregistreerd partner zijn. Van Dooren gaat nu de andere klanten adviseren zelf een rechtszaak te beginnen tegen Dexia. "Zij hebben 100 procent zekerheid dat ook zij hun centen terugkrijgen", zegt Van Dooren.

(c) 2007 Dagblad De Limburger

Goeiemorgen,


Lees ik in de uitspraak Roermond dat er vernietigd is NA 3 jaar?

Wie kan het me uitleggen?

Groeten,
Anneke

nooitmeeraandelen,

Kijk naar enige uitleg in Overzicht forums/Aandelenlease/in het nieuws van vr 17 augustus

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#672529

Met vriendelijke groet,

Okerene

okerene,

Dankjewel, het is weer wat duidelijker!

Groeten,
Anneke

Als het inderdaad de eigen woorden zijn van de advocaat en niet wat de journalist er van maakt, dan vind ik het jammer, dat die advocaat dat "als truukje verkoopt". Dat komt wel erg negatief over alsof de rechter om de tuin werd geleid.

Er wordt m.i. door de rechter gewoon goed de wet toegepast en/of daaraan gevolg gegeven. En gewoon vastgesteld, dat dexia onvoldoende bewijs aandraagt voor haar beweringen. En dat heeft niks met een truukdoos te maken.

Mee eens, de uitdrukking dat het hier om "een trucje" gaat is volkomen misplaatst. Bij "een trucje" denk ik eerder aan valsheid in geschrifte of andere vorm van misleiding.

Neem een advocaat met verstand van zaken. Trucjes werken niet !

De opstelling van Dexia mag zo langzamerhand wel apert onredelijk genoemd worden: Dexia brengt een hoop leed toe aan de gedupeerden en Dexia belast volstrekt onnodig de rechterlijke macht.