Radar

Boos op: Blijf het altijd raar vinden dat mensen boos zijn op-deurwaarders & intrum justitia .

Deze mensen worden naar jou toegestuurd ,omdat "JIJ" schulden hebt gemaakt.
Deze schulden "moeten "betaald worden wat is daar toch mis mee.

Wij gezamenlijk hebben afgesproken dat ieder artikel daar een prijs voor staat .En als jij dat artikel wil hebben je daar voor betaald.

JIJ wil toch ook iedere maand je loon hebben en dan wil je het nog optijd hebben ook.

Nou dat wil een ander ook, en zolang jij niet op papier hebt staan dat die ander voor jou levens onderhoud moet zorgen. Moet je dat zelf doen .Dus je rekeningen op tijd betalen.
Dat hoef je ook niet bang CQ boos te zij of te worden op : deurwaarders & intrum justitia .

Mee eens, hoofdregel is dat je natuurlijk gewoon je rekeningen moet betalen. En als je te laat bent, dan kan je beter contact opnemen met je schuldeiser en een afspraak maken.

Ik durf ook te wedden dat de meeste "zaken" van een incassobureau als IJ te maken hebben met:
* Slordigheid of laksheid van de debiteur;
* Rekeningen die gekomen zijn na een verhuizing van de debiteur.
Zulke rekeningen zullen de meeste debiteuren al na de eerste aanmaning van IJ met het schaamrood op de kaken betalen.

Een klein deel wordt daadwerkelijk betwist, dat zal uiteindelijk in rechte afgehandeld worden.

Maar sommige bedrijven gebruiken incassobureaux en deurwaarders ook om debiteuren in een inhoudelijke discussie het zwijgen op te leggen, vooral als zo'n debiteur weinig van het recht afweet. Daarbij doen sommige incassobureaux zich ook voor als deurwaarders terwijl ze dat niet zijn. Of, zoals IJ, zeggen ze niet of ze als incassobureau of deurwaarder optreden. Daarbij registreren sommige incassobureaux ook hun debiteuren op een wijze die strijdig is met de privacywetgeving. Ten slotte zie ik niet in wat de toegevoegde waarde is van een incassobureau als tussenschakel naast een deurwaarder.

Ook incassokosten staan vaak in geen verhouding tot de werkelijke kosten. IJ en anderen beweren verder dat hun kosten "in de wet zijn vastgelegd". Dat is pertinent onjuist: kosten kan je bestrijden en degene die ze vordert moet ze aantonen.

Kortom: rekeningen moeten betaald worden maar ranzige incassopraktijken moeten verboden worden.