Radar

Hoe vonnisen de rechters op dit moment in zaken waar de partner wel heeft meegetekend, ik ben daar zeer benieuwd naar omdat je daar eigenlijk nooit iets over leest.
In mijn zaak gaat het ook om zo'n zaak.

Ik hoop dat iemand het weet

vrgr

Beste Painter,

In deze zaken vonnist de rechter doorgaans: Dexia heeft de zorgplicht geschaad. Toegekende schade is afhankelijk van inkomen, beleggingservaring etc. de rechter hanteert de categorie modellen. Doorgaans kun jezelf redelijk goed inschatten in welke categorie je valt.

De categorie modellen stuiten mij overigens in principale zin tegen de borst. Komt op mij over: "Als er ingebroken wordt bij een rijke stinkerd en of een onderlegd intelligent persoon, de inbreker zijn buit grotendeels mag behouden. Deze gedupeerde had namelijk geld en of kennis genoeg om een inbrekersalarm te instaleren om inbraak te voorkomen." Vreemd zeer vreemd, immers inbraak/inbreuk staat gelijk aan inbraak/inbreuk of zie ik het verkeerd?

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

Hallo Painter,

Het meest volledige overzicht van uitspraken kun je vinden op de website van de Stichting PAL, www.platformaandelenlease.nl , onder Uitspraken.
Daarnaast worden deze uitspraken ook bekend gesteld op de forums van Radar en PAL in de topics Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken en Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken.

Die rechtszaken waarbij het ontbreken van de tweede handtekening als belangrijkste argument worden aangevoerd, kun je herkennen aan het feit dat de rechter het contract vernietigt op grond van art 1:88
Ook de depotlease zaken, dat is naast de eegealese groep, een aparte groep, is voor jou niet interessant..
Bij alle andere uitspraken kun je bekijken of jouw zaak overeenkomt met die zaak.
Het hoeft niet per definitie over een Capital Effect of Profit Effect te gaan (jouw contracten).
Je ziet dat het bij deze uitspraken vnl. om zorgplicht gaat en de rechter kijkt dan naar inkomen, vermogen, opleiding en beleggers ervaring om een vergoedingspercentage vast te stellen.
Deze percentages zijn ondergebracht in 4 categorieën.

Categorie-indeling

De hierna genoemde gegevens hebben betrekking op de situatie ten tijde van de totstandkoming van de lease-overeenkomst(en).

Categorie 1: 75% tot 85% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
geen enkele beleggingservaring
en geen of nagenoeg geen vermogen
en netto gezinsinkomen minder dan € 15.000,00 per jaar (€ 1.250,00 per maand)
en laag opleidingsniveau en geen voor beleggen relevante beroepservaring.

Categorie 2: 55% tot 65% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Dit is de categorie voor een ieder die niet onder één van de andere categorieën valt.

Categorie 3: 30% tot 40% van het nadeel voor rekening van Dexia, en het resterend percentage voor rekening van de afnemer.
Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen: geen relevante beleggingservaring
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Categorie 4: 5% tot 15% van het nadeel voor rekening van Dexia en het resterend percentage voor rekening van de afnemer. Deze categorie geldt voor afnemers die aan de volgende voorwaarden voldoen:
redelijke beleggingservaring (open norm)
en vermogen minimaal 1x de lease-som
en/of een jaarlijks netto gezinsinkomen zowel meer dan € 15.000,00 als meer dan 2/3 deel van de lease-som.

Dit zijn richtlijnen waar de rechtbank nog van kan afwijken (en dat gebeurt ook regelmatig), maar je kan zo wel voor jezelf al redelijk goed berekenen wat een uitspraak in jouw zaak zou kunnen zijn.
E.e.a. is ook afhankelijk van de argumenten die de gedupeerde en zijn advocaat inbrengen waardoor het percentage naar boven toe kan worden bijgesteld door de rechter.
Het is dus belangrijk om zo veel mogelijk punten te scoren.

Groeten,
Piet

Wat ik in deze niet helemaal snap is het volgende. Hoe moet ik nog weten wat ik in 2000 verdiende. Belastingtechnisch wordt geadviseerd afrekeningen 5 jaar te bewaren. Theoretisch gezien gooi ik dus aan het eind van dit jaar 2002 weg. Ook wat je vermogen was is een beetje vaag. Het lijkt mij niet dat dexia of een rechter voor mij kan gaan opvragen hoeveel spaargeld ik in 2000 had. We hebben nog zoiets als een wet op de privacy toch? Het lijkt mij dat dexia moet bewijzen dat ik veel spaargeld zou hebben of destijds een fortuin verdiende. In mijn ogen kan dexia dat niet bewijzen om de doodeenvoudige reden dat mijn privacy beschermd is, zeker voor de, vergeef mij het woord, smeerlappen van dexia!

Deksinee, dat is nu de berichte zorgplicht achteraf, vooraf had het inkomen, belegginsdoeleinde enz. enz. moeten worden gevraagd, alsmede legitimatie en zulks meer, maar nee dat gebeurde niet, en nu achteraf. het kar dus achter de wage spannen.

b17

Als ik dus aangeef dat ik weinig verdiende in 2000 en geen spaargeld had dan zit ik goed. Niemand kan bewijzen of ik eventueel dat wel zou hebben. Met andere woorden: Ze moeten mij op mijn woord geloven, kunnen het niet checken en kunnen dus niets anders dan mij in een gunstige categorie plaatsen. Lang leve de privacywet....

Oeps, nu maak je een foutje. Als jij niets kunt aantonen heb je dus geen bewijs. Dan is het jouw woord tegen dat van Dexia met als gevolg dat je niet in een categorie kunt worden onderverdeeld.

Het blijft een beetje gissen welke kant de rechtbank dan opgaat, maar zeker niet richting een schuldpercentage van 75-85% voor Dexia. Grote kans dat ze dan ook de Duisenberg regeling voldoende achtten.

Tot slot: heb je al kopieën van jouw belastingaangiften opgevraagd bij de Belastingdienst?

Volgens mij is het zo: Ik geef aan dat ik te weinig verdiende en geen spaargeld had. Als dexia zegt dat dat niet klopt moet dexia met bewijzen komen. De belastingdienst gaat ervan uit dat je vijf jaar terug kan gaan. Inmiddels is het zeven jaar. Mijn loonstroken bewaar ik niet zo lang en ook mijn werkgever is volgens mij niet verplicht mijn loonstroken uit het verleden te bewaren. Als dexia dat wil weten moeten ze dat via mij doen want er is een wet op de privacy. Kortom: ik denk dat mijn overigens lage spaarbedrag en mijn matig loontje uit die tijd niet voor dexia de aanleiding zal zijn aan mij te twijfelen. Lijkt mij ook een tijdrovende klus als dexia al die categorieën moet gaan checken vooropgesteld dat dat zou kunnen. dexia kan geen prive-stukken opvragen vanwege de privacy en als dat ook nog eens zeven jaar geleden is dan is het ook logisch dat niemand ze meer heeft. De oplichters van dexia zullen zich daarbij neer moeten leggen...... (lijkt mij)

Als de rechtbank er achter komt, hoe dan ook, dat je niet geheel de waarheid spreekt, sta je met 3-0 achter !!

Ik begin hem nu te knijpen.......

Je hoeft hem niet te knijpen, ik ben niet de rechter

Jij eist vernietiging van de overeenkomst, Dexia eist betaling van de resterende maandtermijnen en restschuld. Dexia kan hierbij eenvoudig verwijzen naar de door jou ondertekende contracten, daarmee heeft Dexia volledig aan haar bewijsplicht voldaan.

Omdat jij vernietiging van de overeenkomst eist zul jij moeten aantonen dat deze overeenkomst onder dwaling etc. tot stand is gekomen. Het uitgangspunt luidt niets voor niets "wie eist, bewijst". De volledige bewijsplicht hiervoor ligt dus bij jou, Dexia hoeft helemaal niets te bewijzen. Wat Dexia bij haar verdediging doet is niets anders dan de aangedragen bewijzen of standpunten in twijfel trekken in de hoop dat deze dan door de rechtbank zullen worden afgewezen. Als je geen bewijs hebt, is de kans dat de rechter jou op je mooie blauwe ogen zal geloven wel heel klein.

Dus even samengevat:

Jij eist vernietiging van de overeenkomst -> Je kunt alleen niet bewijzen dat deze op grond van dwaling tot stand is gekomen en dus vernietigbaar is -> De eis tot vernietiging dient dan strikt formeel genomen te worden afgewezen -> Daarmee verklaart de rechtbank de contracten rechtsgeldig -> Strikt formeel zou de eis van Dexia tot nakoming van de verplichtingen uit deze contracten dan moeten worden toegewezen.

Aanvulling: bij het tot stand komen van de overeenkomst hebben natuurlijk ook de misleidende folders en telefoongesprekken een rol gespeeld. Als jij of jouw advocaat dit wel kan bewijzen, zal de rechtbank jouw verzoek deels inwilligen, maar dan kom je dus echt uit op een schadevergoeding op Duisenberg-niveau.

Ik hou het niet meer van het knijpen.

Deksinee schrijft:

Hoe moet ik nog weten wat ik in 2000 verdiende

Je kunt bij de belastingdienst je definitieve aanslag 2000 én een Verklaring Inkomstenbelasting, Premie Volksverzekeringen, Vermogensbelasting opvragen.

Wordt in de verklaring geen bedrag aan vermogen genoemd dan kun je aangeven wat je zelf denkt dat je in 2000 op de bank als spaargeld had staan.
Wat je ook hierover verklaard, de rechtbank en Dexia kunnen dit nooit in twijfel brengen of er moeten papieren in hun bezit zijn, door jou ter beschikking gesteld, waarin anders blijkt.
De rechtbank en Dexia kunnen dus niet zelf bij de belastingdienst of welke bank dan ook om informatie vragen over jouw financiële positie en rekeningen.
Dit is in de WBP (Wet Bescherming Persoonsgegevens) geregeld.

Dus wat je ook zegt, het is altijd waar, of de door jouw zelf overhandigde gegevens geven anders aan.
Daarnaast sta je tijdens de rechtszaak niet onder ede, ook dat is het vermelden waard.
Dexia kan dus alleen iets bewijzen m.b.v. de informatie die jijzelf ter beschikking stelt aan Dexia.

Het lijkt mij dat dexia moet bewijzen dat ik veel spaargeld zou hebben

Dat klopt, als je opgeeft dat je b.v. naar schatting ongeveer 1000 euro op je bankrekening had staan dan zal Dexia met bewijzen moeten komen dat dit niet zo was….en die bewijzen hebben ze niet omdat zij niet gerechtigd zijn om gegevens van jou op te vragen(WBP).
De rechtbank zal dus jouw opgave voor waar aannemen, of uit de door jou ingediende stukken moet anders blijken.

Groeten,
Piet

Beste Piet,

Bedankt voor je heldere uitleg. Ik had dezelfde gedachtegang hierover.
Als ik alles langer dan vijf jaar zou bewaren dan heb ik een administratieve papierrommel en daar heb ik de ruimte niet voor....

Wat je ook hierover verklaard, de rechtbank en Dexia kunnen dit nooit in twijfel brengen of er moeten papieren in hun bezit zijn, door jou ter beschikking gesteld, waarin anders blijkt.

Natuurlijk kunnen ze dit wel in twijfel trekken. Iemand met een bovenmodaal inkomen en geen spaargeld komt niet erg geloofwaardig over. Iemand die in een auto met een cataloguswaarde van meer dan 20.000 euro rond rijdt evenmin. Welliswaar heeft Dexia geen inzage in de gegevens van het RDW, wel kan dit bij een verhaalsonderzoek dat in opdracht van Dexia is uitgevoerd zijn opgevallen.

Iemand waarbij men tijdens hetzelfde verhaalsonderzoek een dikke plasma TV in de huiskamer heeft zien staan valt ook door de mand. En wat te denken van een door jou geplaatste reiservaring op Zoover.nl? Als je geld hebt om op vakantie te gaan naar een luxe resort in Zuid-Europa, heb je ook een spaarrekening.

Onderschat Dexia wat dit betreft zeker niet: er zijn bureaus die zich hebben gespecialiseerd in het boven tafel halen van deze informatie.

En nogmaals: Dexia hoeft helemaal niets te bewijzen. Maar de rechtbank moet jouw bewijs wel beoordelen en als je dat niet hebt, maar wel een verhaaltje vertelt wat door Dexia in twijfel kan worden getrokken, kan de rechtbank daarin heel goed meegaan en jouw standpunt als niet realistisch beoordelen.

Dus wat je ook zegt, het is altijd waar, of de door jouw zelf overhandigde gegevens geven anders aan.
Daarnaast sta je tijdens de rechtszaak niet onder ede, ook dat is het vermelden waard.
Dexia kan dus alleen iets bewijzen m.b.v. de informatie die jijzelf ter beschikking stelt aan Dexia.

Nee, ook Dexia kan dus bewijzen aanvoeren waaruit het tegendeel blijkt. Als Dexia wel bewijs heeft waaruit het tegendeel blijkt, maar jij geen bewijs hebt waarmee je jouw standpunt kunt aantonen is de stand 1-0 voor Dexia.

Overigens acht de rechtbank een verklaring onder ede geloofwaardiger dan een door een procespartij ingenomen standpunt op de hoorzitting (wat dus niet onder ede gebeurt).

Beste JeroenEUR,

Je stelling over vakantiehuisjes en dikke Plasma TV's lijkt mij wat overdreven. Ik heb gewoon een oude breedbeeld-TV en mijn autootje is erg klein. Een tweede huisje elders in Europa heb ik niet en peperdure vakanties doe ik nooit. Het lijkt mij sterk dat dexia al die opt-outers via internet of wat dan ook gaat stalken. Bij mij moeten ze een ladder meenemen want ik woon op de 2e verdieping. Ik heb de wet op de privacy nog eens bestudeerd en daaruit blijkt dat ik, als individu, veel rechten heb. Waarom zou dexia daar mannetjes op zetten? Dat mannetje kost meer dan wat het gaat opleveren. Wettelijk kan de belastingdienst tot vijf jaar terug jou aanspreken als je iets verkeerds hebt gedaan. Daarna niet meer. Mijn contracten zijn in 2000 via misleiding, want zo zie ik het, tot stand gekomen. Ik heb geen loonstroken meer uit 2000 en bankafschriften gooi ik na een aantal jaren weg. Ik wens de mannetjes van dexia veel succes met het achterhalen van mijn gegevens want ik kan ze die info niet echt geven.
Ik zal straks bij de papierbak even kijken of er een mannetje met een dexia kruis op de rug staat te posten. Als dexia wel mijn gegevens kan achterhalen dan kunnen ze hun bankactiviteiten beter helemaal stoppen en in de mystiek gaan. Hebben ze misschien toch nog een toekomst. Ik heb weinig te verbergen want ik verdiende in 2000 niet zo erg veel en spaargeld was er ook niet echt.

Dan is er in jouw geval toch ook niets aan de hand?

Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat Dexia ook buiten de wet op de bescherming persoonsgegevens nog veel mogelijkheden heeft om informatie te verzamelen die uiteindelijk tegen je kan worden gebruikt. Mogelijkheden die wettelijk zijn toegestaan.

Ik heb zelf bij een verhaalsinformatiebureau gewerkt en weet dat deze mensen behoorlijk ver kunnen gaan om de door een opdrachtgever gewenste informatie boven tafel te krijgen. Het is alleen de vraag hoeveel Dexia over heeft voor deze informatie en dat zal van zaak tot zaak verschillen. Wees gerust: alleen de nep-gedupeerden die doen alsof zij heel weinig geld hadden terwijl dat in werkelijkheid wel meevalt vallen uiteindelijk door de mand.

Maar laat duidelijk zijn dat de mogelijkheden er voor Dexia wel zijn. Het is gewoon een kwestie van een kosten / opbrengsten analyse en uitbesteden. Dexia hoeft daar zelf helemaal niet de deur voor uit te gaan.

We zien het wel. Heb inderdaad weinig te verbergen......

Ik heb zelf bij een verhaalsinformatiebureau gewerkt

hm...
Geen echte aanbeveling, zou ik zo zeggen.
Uw kracht schuilt meer in de getatoeerde biceps... ?

B+