Radar

Halverwege dit jaar heb ik een appartement gekocht in een nieuwbouwproject net buiten het centrum van Haarlem. Mijn appartement bestaat uit 2 verdiepingen en zal in het laatste kwartaal van 2008 opgeleverd worden.
In de verkoopbrochure (tevens ook reclamebrochure) is een bouwtekening zichtbaar met daarin afgebeeld de indeling van de beneden- en bovenverdieping.
Bij het verkoopgesprek en bij het tekenen van de koop/aanneemovereenkomst (deze heb ik getekend op 16 mei 2007) werd er door de makelaar tegen mij verteld dat er een wijziging in de indeling had plaatsgevonden. Door bouwtechnische redenen was de indeling van de bovenverdieping (getekend in de verkoopbrochure) niet realiseerbaar en deze diende gewijzigd te worden. Er is hiervoor een nieuwe indeling getekend en deze was ten tijde van het tekenen van de koop/aanneemovereenkomst aanwezig. Het is een vrij grote wijziging in relatie met de oorspronkelijke tekening, onder andere het feit dat er in de nieuwe tekening één slaapkamer op de bovenverdieping aanwezig is, terwijl daar oorspronkelijk (verkoopbrochure) twee slaapkamers gepland staan.
De makelaar deelde tijdens dit gesprek mede dat de projectontwikkelaar in had gezien dat de koper zich hierdoor benadeeld zou voelen en hierin tegemoet zou komen. De manier waarop was dat de koper qua indeling van de bovenverdieping zelf wijzigingen aan mocht brengen, zonder dat daar meerkosten voor in rekening zouden worden gebracht. Deze wijzigingen bestonden alleen uit de indeling zelf (dus muren bij- of verplaatsen). Dus voor het wijzigingen van installaties (bijvoorbeeld een verwarming verplaatsen) zouden wel kosten in rekening worden gebracht.
Ook werd er tijdens dat gesprek door de makelaar verteld dat een toilet op de bovenverdieping (standaard niet aanwezig) mogelijk was. De meerkosten hiervan zouden dan alleen de toiletpot zelf betreffen en niet de aan- en afvoer van het toilet.
De wijzigingen betreffende de indeling van het appartement en de meerkosten voor een toilet op de bovenverdieping waren zaken die volgens de makelaar met de projectontwikkelaar waren afgesproken, dus ik ging er dan ook van uit dat dit waar was. Er is hieromtrent een bijlage in de koop/aanneemovereenkomst gesloten, welke zowel door de projectontwikkelaar als door mij is getekend.
Nu, een aantal maanden verder komt de projectontwikkelaar met de bewering dat dit niet waar is en brengt het volgende verhaal: voor de indeling op de bovenverdieping kan de koper kiezen uit twee indelingen. De eerste indeling is de gewijzigde indeling (ten opzichte van de verkoopbrochure) die ten tijde van het tekenen van de koop/aanneemovereenkomst bekend was. De tweede indeling is een variant daarop en hiervoor dient de koper €4.900 extra te betalen omdat er een kozijn is toegevoegd. (Deze voorstellen zijn binnen gekomen in een brief met als dagtekening 19 september 2007). Volgens de projectontwikkelaar is de afspraak met betrekking tot het zonder meerkosten wijzigen van de indeling door de koper nooit gemaakt. Ook voor wat betreft de meerkosten voor een toilet op de bovenverdieping is volgens de projectontwikkelaar nooit een afspraak gemaakt.

Mijn vraag is nu of ik de makelaar destijds ten onrechte heb vertrouwd en in hoeverre ik juridisch een poot heb om op te staan.Naar mijn mening mag ik de makelaar vertrouwen, aangezien deze in opdracht van de projectontwikkelaar werkt en handelt. Verder is het zo dat de clausule die is opgenomen in de koop/aanneemovereenkomst zowel uit het standpunt van de projectontwikkelaar als mijn standpunt, zoals verteld destijds door de makelaar is te interpreteren. Een meningsverschil dus tussen de beide partijen, alleen wie heeft hierin gelijk?

In de koop/aanneemovereenkomst is het volgende opgenomen (mijn bouwnummer: 3.26):

‘Zoals besproken:
1. Algemeen: aan ons voorstel voor een gewijzigde indeling (jij noemt dat ‘principeschets’) zijn geen meerkosten voor de kopers verbonden, d.w.z. geen kosten voor bouwkundige herindeling/wijziging en geen kosten voor wijziging installaties; daarbij is het uitgangspunt dat er géén toevoegingen zijn (bijv. extra kozijn o.i.d.)
2. Specifiek 3.26:
wijziging indeling: geen meerkosten; dit is exclusief: extra toilet, ligbad etc. Raam 2de slaapkamer: vergunningsplichtig gemeente Haarlem, hoewel wij geen problemen verwachten; stel kozijn 180x80 (bxh) dan is de kostenindicatie €2300 incl BTW. Lichtkoepel: afhankelijk van maatvoering, materialisering en wel/niet te openen: ca €1500 á €2250,-‘

Hetgeen in de koop/aanneemovereenkomst is opgenomen is een mail, gestuurd door de projectontwikkelaar naar de makelaar en zou betrekking hebben op de door de makelaar vertelde, gemaakte afspraken.

Als laatste kan ik opmerken dat er meerdere kopers zijn die hetzelfde zijn verteld door de makelaar en net als ik nu wat anders te horen krijgen van de projectontwikkelaar.

.

Inderdaad, dat is wellicht de vraag, maar als ik het antwoord daarop weet, zegt dat dan iets over wat er daarop gaat volgen? Voor wat betreft de bijlage in de koop/aannemingsovereenkomst verwijs ik naar het bericht. Deze bijlage heb ik genoemd in dat bericht, bijna als laatste (het deel met de twee leden, het algemene en het specifiek 3.26 deel).

Ik heb een offerte betreffende de wijziging zoals ik die graag gerealiseerd zie aangevraagd om te kijken wat het gaat kosten. Als het erg in de kosten gaat lopen, kan ik nog altijd overwegen om een civielrechtelijke procedure op te starten. Van de projectontwikkelaar heb ik immiddels te horen gekregen dat zij 'in het de bijlage van de koop/aannemingsovereenkomst gestand doen'. Nu nog de vraag hoe dat geïnterpreteerd dient te worden.. Ik interpreteer het natuurlijk zoals de makelaar destijds tegen mij vertelde. 'Wijziging indeling: geen meerkosten' vat ik op als een door de koper door te voeren wijziging van alleen de indeling (dus alleen muren, geen installatiewijzigingen) zonder meerkosten.

Nog even afwachten hoe het dus allemaal gaat lopen, in ieder geval bedankt voor een reactie!

Ronnie

.

Inderdaad zal in elk geval verwezen worden naar de koop/aannemingsovereenkomst.

Mijn interpretatie van de bijlage kan dan niet op zichzelf staan, aan de tekst 'ons voorstel voor wijziging indeling' leid ik af dat ik zelf de indeling mag wijzigen. Dit doe ik omdat de makelaar vertelde dat de projectontwikkelaar een voorstel had gedaan. Dit deed deze omdat de bovenverdieping gewijzigd was ten opzichte van de oorspronkelijke tekeningen. Omdat het nadeel voor de koper hem ook duidelijk was, deden ze een voorstel: de koper mag de indeling zelf wijzigen, zonder dat daar meerkosten aan vast zitten. Dit is wat ik van de makelaar te horen kreeg, dit zag ik in het contract staan en dus heb ik getekend. Er is dus nooit sprake geweest van een ander voorstel van de projectontwikkelaar in mijn ogen, tot nu.

De projectontwikkelaar heeft op dezelfde wijze waarschijnlijk van het begin af aan een interpretatie gehad, die ook niet op zichzelf staat. Namelijk dat zij twee mogelijke opties aanbieden waar de koper uit mag kiezen, tot nu.

Nu is er onenigheid en de vraag is wie in het gelijk gesteld zal worden. Wie heeft er terecht al die tijd op zijn manier geïnterpreteerd en wie heeft dat niet gedaan en gaat het nu geld kosten. Een interessante kwestie waar het laatste woord nog niet over gesproken is.

Weer bedankt voor de reactie!