Radar

Anderhalf jaar geleden heb ik naast een appartement een plaats in een parkeergarage gekocht. Ik heb nadrukkelijk aan de makelaar gevraagd wat de bijdrage hiervoor ongeveer zou zijn. Dit was 17 euro per maand. Dit bedrag staat ook in mijn koopcontract. De vereniging was op dat moment nog niet opgericht. Het gebouw waar ik woon en waar de parkeergarage onder ligt, was tot 2006 uitsluitend huur.
Nationaal Grondbezit heeft het hele gebouw gekocht, en verkoopt nu stuk voor stuk de appartementen waar de huurders uitgaan (uitponden).

De oprichtingsvergadering van de VVE was 6 maanden nadat ik er ben gaan wonen. Met terugwerkende kracht moest de bijdrage worden betaald.
De bijdrage was alleen niet 17 euro, het bedrag dat in mijn koopcontract staat, maar 35 euro. Volgens Verwey, de VVE beheerder, is dit besloten op de oprichtingsvergadering.
Dit is niet juist. Nationaal Grondbezit had op dat moment meer dan 90 procent van alle appartementen in handen. Op deze manier kunnen alle voorstellen (bijvoorbeeld verhogingen van de bijdrage voor de VVE) worden goedgekeurd, zonder de mening van de eigenlijke bewoners aan te horen.
Ik vind dit verkoop onder valse voorwendselen. Eerst verkoop je een parkeerplek met bijbehorende bijdrage en vervolgens na de verkoop verhoog je de bijdrage.
Opmerkelijk detail, de verhoging was volgens hun noodzakelijk om een potje te maken voor de reparatie van de deuren van de autoliften, die toegang verlenen tot de garage.
Deze liften hadden volgens de monteur die ik heb gesproken al veer eerder moeten worden vervangen. Nu heeft Nationaal Grondbezit besloten deze reparatie geheel zelf te betalen. De hele verhoging van de bijdrage is dus niet eens nodig...dit wordt dus mogelijk terug gezet naar de oorspronkelijke 17 euro.

Ik heb elke maand keurig 17 euro betaald, volgens de VVE dus 18 te weinig.
Ik ontving gister dan ook dit per mail:

"Wij blijven, ongeacht uw (ongegronde)bezwaren, van mening dat u de VvE bijdrage zoals wij deze hebben doorbelast dient te betalen. Wij zullen dan ook uw dossier bij niet voldoen doorsturen aan de deurwaarder en/of incassobureau. "

Ik wil hier een zaak van maken, denken jullie dat ik kans maak?

Beste,

Je hebt geen zaak. Het staat de VvE vrij om meerderheidsbesluiten te nemen betreffende de bijdragen of het ( groot ) onderhoud. De firma nationaal grondbezit zal de eerstkomende jaren nog wel de absolute meerderheid van stemmen hebben.

Alleen als het een kennelijk onredelijk besluit is kan je iets winnen bij het kantongerercht. Dat is in deze zaak niet het geval.

Inderdaad komt het veel voor dat uitgeleefde appartementen langzamerhand worden verkocht en dat de nieuwe eigenaren met veel onderhoudskosten komen te zitten.

Uiteindelijk wil je echter een goed onderhouden appartementen -complex hebben. Ik zou daarom juist proberen zoveel mogelijk onderhoud nu te laten doen. De firma nationaal grondbezit betaalt nu immers nog het leeuwendeel daarvan zelf

Dit gebouw is uit 1997, ze zijn dus vrij vroeg gaan uitponden. Er dus vrijwel geen achterstallig onderhoud.
Ook worden de liften nu al vervangen op kosten van Nagron (Nationaal Grond Bezit) en is de verhoging dus helemaal niet nodig.

Op de oprichtingsvergadering van de VVE, waren alle kopers (in totaal 11) aanwezig. Staat ook in de notulen dat aanwezigen het niet eens zijn met de verhoging, maar aangezien Nagron groot eigenaar is wordt het besluit toch genomen.
Ik vind dit niet kunnen: eerst verkoop je iets, en een maand later verander je de voorwaarden.

Ik heb een aflevering gezien van de rijdende rechter waarin een zaak diende die wel op die van mij leek. Daarin besliste de rechter inderdaad dat de VVE de hoogte van de bijdrage vast stelt, maar dat koper het (in dit geval) apparetement waarschijnlijk niet had gekocht als hij van te voren op de hoogte was geweest van de veel hogere bijdrage.
Rechter besloot dat verkoper 10.000 euro moest terug betalen van de koopsom.
Ik had deze garage plek ook niet gekocht als ik dit had geweten.

.

Ik heb uitvoerig de liftmonteur gesproken, die mij vertelde dat hij de lift eigenlijk al veel eerder (voor mijn koop) had moeten afkeuren! Ook een oud huurder die zijn eigen woning heeft gekocht, heeft tijdens de vergadering vertelt dat het probleem inderdaad al veel langer speelde. Na veel zeuren van onze kant heeft Nagron nu besloten om op eigen kosten die lift te vervangen. Met andere woorden, die extra reserve hoeft niet te worden opgebouwd.
Ik ga er toch een zaak van maken, mijn rechtsgevoel zegt mij dat ik gelijk heb. Misschien moet ik de bijdrage wel betalen, maar dan eis ik een deel van de koopsom terug. Ik had immers niet gekocht als ik dit van te voren had geweten.

.

Beste ,

Het lijkt me een kansloze zaak.

Het verschil tussen Euro 17 en Euro 35 is dermate klein dat je daar geen substantiele vermindering van de aankoopprijs op kan rechtvaardigen.

Kan je overeind houden dat voor Euro 200 verschil per jaar , je het appartement niet zou hebben gekocht ?

Het gaat om de koop van de parkeergarage! Het appartement en de parkeerplek werden los te koop aangeboden.

Ik ben maandelijks nu zoveel kwijt aan die plek dat ik net zo goed ergens wat had kunnen huren.

En wat mij verder gewoon dwars zit is dat een verkoper zegt het is 17 euro, de plek verkoopt en zelf een maand later besluit dat het wordt verdubbeld

Van belang is om te weten hoe men aan die EUR 35,00 komt. In de akte van splitsing staat vermeld welke kosten voor een bepaald appartementsindex gelden. Als men volgens de verdeelsleutels op die EUR 35,00 uit komt, kun je er weinig aan doen. De verdeelsleutels zijn vaak destijds door een notaris in de AvS verwerkt. zo ben ik aktes tegengekomen waarbij garageeigenaren ook mede moesten betalen voor de elektra van de algemene ruimtes en het schoonmaken van de trappenhuizen.
Dus kijk eerst de akte van splitsing na.

De bijdrage was alleen niet 17 euro, het bedrag dat in mijn koopcontract staat,

Als in jouw koopcontract staat dat de bijdrage niet hoger zal zijn dan 17 euro, dan heb jij een zaak naar de koper toe.

Naar de VVE toe moet je gewoon blijven betalen, de VVE is niet gebonden aan wat jij afspreekt met de verkoper.

Zo ging het ook precies in de zaak van de rijdende rechter die jij aanhaalde!