Radar

Wat kunt u verwachten in een comparitie in een Dexia-procedure?

Een Dexia-procedure verloopt grotendeels schriftelijk. De rechter kan Dexia en de gedupeerde oproepen naar de rechtszaal te komen als er meer informatie nodig is om tot een uitspraak te komen, of om te proberen een schikking tussen de procespartijen tot stand te brengen.

Inleiding:
Een comparitie, oftewel een verschijning van partijen bij de rechter, wordt op initiatief van de kantonrechter gelast om de volgende mogelijke redenen:

het verkrijgen van nadere informatie;
het treffen van een eventuele schikking tussen partijen.
De rechter bepaalt de datum en het tijdstip van de comparitie. U kunt van tevoren verhinderdata doorgeven. Dit zijn de dagen waarop u in ieder geval niet kan verschijnen. Uitstel van comparitie is slechts mogelijk bij aanwezigheid van calamiteiten of indien beide partijen uitstel wensen (bijvoorbeeld wanneer beide partijen nog aan het onderhandelen zijn over een mogelijke schikking).

Wat gebeurt er tijdens een comparitie?
Bij een comparitie in een Dexia-procedure verzamelt de rechter aanvullende en relevante gegevens. Het gaat dan vooral om de feiten en omstandigheden die van toepassing waren op het moment waarop u de aandelenlease-overeenkomst bent aangegaan. De rechter wil bijvoorbeeld weten wat uw motivatie was om het contract aan te gaan. Wist u welke financiële risico's aan dergelijke producten verbonden zijn? Heeft u voldoende informatie gekregen over de aard van een dergelijke overeenkomst? Heeft u advies gehad van een tussenpersoon of een financieel adviseur?

Informatie van de gedupeerde
Bovendien dient u kenbaar te maken welke financiële middelen u had op het moment van aangaan van de overeenkomst(en). Bepalend hierbij zijn: uw toenmalige netto maand- en jaarinkomen, vermogen en schulden. Ook wil de rechter weten hoeveel u aan inleg en restschuld heeft betaald.

Naast de feiten en financiële middelen zijn ook uw hoogst genoten opleidingsniveau, beroep en relevante beleggingservaring (tot 2 jaar voor de totstandkoming van de aandelenlease-overeenkomst(en)) van belang.

Uiteraard dient ook Dexia enkele gegevens te overleggen: het betreft dan met name de eventueel aan u uitgekeerde dividenden en de waarden van de overeenkomsten na 60 maanden looptijd (indien de looptijd langer is dan 60 maanden).

Al deze gegevens worden vervolgens door de kantonrechter besproken. Hierbij is hoofdzakelijk het woord aan u. Immers, alleen u kunt aangeven hoe de overeenkomst(en) tot stand is (zijn) gekomen en wat uw persoonlijke omstandigheden op dat moment waren.

Rechtsbijstand
Ondanks het feit dat het woord vooral aan u is, doet u er goed aan u tijdens de comparitie te laten bijstaan door uw gemachtigde. Dit is uw juridisch adviseur die u gemachtigd heeft om de juridische procedure te voeren. De gemachtigde heeft immers in beginsel de dagvaarding opgesteld en kan, indien nodig, ook de nodige juridische kanttekeningen plaatsen bij opmerkingen van Dexia. Bovendien kan de gemachtigde u bijstaan in de onderhandelingen over een eventuele schikking.

Hoe kan een comparitie aflopen?
Als het lukt om tijdens de comparitie een schikking te treffen, dan eindigt daarmee de rechtsprocedure. Blijkt een schikking niet mogelijk, dan bepaalt de rechter het verdere verloop van de procedure. De rechter kan dan een op een nader te bepalen datum uitspraak doen. De rechter kan ook besluiten dat de prodecure schriftelijk voortgezet wordt totdat hij een uitspraakdatum bepaalt.

Publicatiedatum: 11 oktober 2007 Jurofoon

Informatie van de gedupeerde
Bovendien dient u kenbaar te maken welke financiële middelen u had op het moment van aangaan van de overeenkomst(en). Bepalend hierbij zijn: uw toenmalige netto maand- en jaarinkomen, vermogen en schulden. Ook wil de rechter weten hoeveel u aan inleg en restschuld heeft betaald.

Naast de feiten en financiële middelen zijn ook uw hoogst genoten opleidingsniveau, beroep en relevante beleggingservaring (tot 2 jaar voor de totstandkoming van de aandelenlease-overeenkomst(en)) van belang.

Steeds weer komt bij mij de vraag naar boven hoe relevant bovenstaande gegevens zijn.
Immers,
Wat doet er toe of ik veel of weinig verdiende, o ja, als ik veel verdiende
zou ik vanzelfsprekend ook veel kennis moeten hebben van het aangeboden contract.
Mijn beroep, ja accoord dat zou nog enigsins invloed kunnen hebben als het ermee verband hield, enz.

Ook wil de rechter weten hoeveel u aan inleg en restschuld heeft betaald.

Ja , dit lijkt me de kern van de vertoning te zijn.
Ik vraag me af, dat wanneer we weigeren om op rest van deze vragen antwoordt te geven omdat ze immers ook niet bij aanvang gesteld zijn, hoe de rechter hierop zou reageren.
Janny

Dat is inderdaad waar wat je zegt dat dient ook vooraf te gebeuren en geen regels achter af. Dit is uiteraard vermeldenswaard om door te geven tijdens de hoorzitting aan de rechter.

Er zijn enorm veel fouten gemaakt, waarop Dexia is aan te spreken.

B17

De rechter doet dit waarschijnlijk om te voorkomen dat een paar rijke leugenaars, die plots zich niet herinneren wat ze getekend hebben, er met een ton euri vandoor gaan.
Dit ten koste van de gewone man, die nauwelijks weet hoe hij zich voor de rechter moet uitspreken, laat staan zou durven liegen.
Stukje eerlijkheid, zullen we maar zeggen.
Kom maar op met die salarissen en vermogensoverzichten. Laat maar zien en beken.

B+

Belegger+

Het is van mijn kant niet een kwestie van geen openheid willen geven,
Maar een kwestie van : waarom nu. Terwijl die vraag moest geteld worden voor dat de handtekening geplaatst zou worden.
Dat is voor mij de botleneck.. Niet of, maar waarom nu wel.
En je argument van rijk of arm zijn vind ik niet zo relevant, ik mag een rijke nog een arme bedriegen.
Groetjes Janny

Janny, laat die B+ toch in zijn vet smoren. Je praat toch tegen iemand die ziende blind en horende doof is.

Geplaatst op 11 Okt 2007 19:40 door Belegger+
--------------------------------------------------------------------------------
Kom maar op met die salarissen en vermogensoverzichten. Laat maar zien en beken.

B+

Belegger+,

Waarom geef je zelf geen openheid van zaken?
Iedereen moet van jou met de billen bloot!

B+ staat natuurlijk ergens voor.
Een belegger wil ook [altijd] meer....!
Waarom gun je gedupeerde mensen hun verlies niet terug?

Steek je hand eens in eigen boezem!

Stukje eerlijkheid, zullen we maar zeggen.

De rechter doet dit waarschijnlijk om te voorkomen dat een paar rijke leugenaars, die plots zich niet herinneren wat ze getekend hebben, er met een ton euri vandoor gaan.

geld wat hen slinks afhandig is gemaakt, en nu door de rechter terug gevorderd! ( klein detail )niks dollartekens, niks hebzucht, gewoon hun eigen geld terug, indertijd door Legio-Lease bewust gerold

T n

De Leasebanken hebben doelbewust aangestuurd op ramspoed over de gedupeerden.

Vaststellingsovereenkomsten zijn geen effectennota's da's pas eerlijk.
effectenregels zijn wel van toepassing op die gevaarlijke aandelenlease-constructies

Wij zijn geen opportunisten maar gedupeerden, wij zijn geen rijke instanties wij zijn jan met de pet, de doelgroep die met die gevaarlijke
aandelenlease constructies op alle mogelijke manieren zijn benaderd.

Het al jarenlang tarten van de mensen om ze murw te maken dat is
van meet af aan de bedoeling van Dexia en haar trawanten geweest.

Het is een schandaalbank

b17

Wat heeft het nog voor nut het met de huidige gang van zaken oneens te zijn?
Wij hebben de Duisenbergregeling afgeslagen en ons lot in handen van de rechter gelegd.
En zijn wil is wet.
Wat hij vraagt moeten wij accepteren.
Ik ga er van uit dat hij alles van de fouten van Dexia af weet.
Hem ontbreekt als laatste enkel nog de persoonlijke omstandigheden van de gedupeerde.
Wie daar niet aan wil mee werken doet m.i. zichzelf te kort, ook al zijn de vragen in onze ogen niet relevant.
Je advocaat is er alleen voor om te kijken of alles volgens de regels verloopt.
Wat ik me wel afvraag is of hij tijdens een "verhoor" kan ingrijpen als hij merkt dat gedupeerde zich door de rechter laat overrompelen of zoiets.
OD.