De zuivelindustrie, vleesindustrie, farmaceutische industrie enz enz hebben een gezamelijk belang namelijk zo veel mogelijk geld verdienen.
Onze gezondheid is onderhevig aan dit belang ook al wil de overheid ons anders doen geloven.
Belangenverstrengelingen gaan door tot in het voedingscentrum.
Logisch want de nederlandse overheid heeft er natuurlijk alle belang bij dat er niet naar buiten komt hoe ongezond melk nu bijvoorbeeld is.
Er is nu weer een nieuw onderzoek van prof. van Hooijdonk van de wur (universiteit wageningen).
De heer van Hooijdonk heeft onderzocht dat melk goed is tegen hart en vaatziektes en dat je belangrijke voedingstoffen mist bij het niet consumeren van melk....
Ik heb de heer van hooijdonk gemaild, mijn standpunt uitgelegd en beschuldigd van bangmakerij.
Als andwoord op de door mij gestuurde mail naar de heer van hooijdonk
kreeg ik o.a. een link van het voedingscentrum.
Ook noemde de heer van hooijdonk in zijn mail naar mij toe eerdere onderzoeken naar de negatieve aspectgen van melk niet onafhankelijk..zo ook het onderzoek van tros radar.
Ook al zou melk wel goed zijn tegen hart en vaatziektes zoals de heer van Hooijdonk aangeeft, dan nog zijn er genoeg alternatieve producten met dezelfde eigenschappen die niet de negatieve aspecten van melk bezitten.
Een grote Europese studie over de relatie tussen het consumeren van noten en de gezondheid van je hart heeft bevestigd dat het regelmatig eten van noten het risico op hart- en vaatziekten kan helpen verkleinen. Uit eerdere grootschalige bevolkingsonderzoeken in de Verenigde Staten bleek al dat pinda's een beschermende werking hebben tegen hart- en vaatziekten en het cholesterolgehalte verlagen. Voor de eerste keer heeft nu ook bij ca. 400.000 Europeanen onderzoek plaatsgevonden naar de relatie tussen de consumptie van noten en gezondheid.
Maar nee de heer van Hooijdonk steld dat we de negatieve aspecten uit de melk moeten halen....
de consumptie moet hoe dan ook doorgaan!
Daarnaast zitten er zoveel nadelige effecten aan het drinken van melk dat er dan weinig echte melk zal overblijven.
Een twaalf jaar durend Scandinavisch onderzoek bijvoorbeeld toonde aan dat melk niks toevoegt aan de bescherming tegen botbreuken.
De harvard medical school in Amerika heeft twaalf jaar lang de melk consumptie van 121 duizend verpleegsters tussen de 39 en 54 jaar bijgehouden.
De vrouwen die 2 glazen melk of meer dronken liepen 45% meer kans op een gebroken heup dan vrouwen die één glaasje of minder dronken.
Prof. Walter willet voedselwetenschapper aan de Harvard university onderzoekt al sinds 1976 de relatie tussen zuivel en osteoporose.
Deze professor zegt dat er helemaal geen verband is tussen het drinken van melk en het voorkomen van botbreuken.
Prof. Colin Cambell biochemicus cornell university deelt deze mening.
Prof. Cambell is zelfs van mening dat melk zorgt voor afbraak van bot.
Osteoporose komt het meest voor in de landen met de hoogste zuivelconsumptie. Tegelijkertijd is ruim 70% van de Afrikanen lactose-intolerant en daar komt osteoporose juist weer minder voor. Het heeft er dus alle schijn van dat zuivelconsumptie tot osteoporose leidt.
Daarnaast is het merendeel van de wereld bevolking lactose intolerant.
Lactose intolerantie zie je ook veel bij mensen die langere tijd geen melk drinken en dan opeens weer wel.
Deze lactose intolerantie laat al zien dat het lichaam zelf aangeeft geen behoefte te hebben aan melk.
Probeer maar eens een tijd geen melk te drinken en andere producten met melk, lactose te consumeren en kijk wat er gebeurt..je lichaam geeft al aan dat het deze stofen niet nodig heeft.
Vaak geeft je lichaam door lucht welke omhoog komt uit je maag, veel gerommel in de maag e.d. al aan dat een produkt niet goed is.
Als melk al goed zou zijn tegen hart en vaatziektes dan nog zitten er te veel negatieve aspecten aan melk.
Het voedingscentrum vind 3 maal in de week rood vlees eten gezond.
Volgens het voedingscentrum is dit belangrijk voor de ijzerinname...
Weer bangmakerij een bangmakerij die vaker wordt toegepast om ons aan te zetten tot consumeren.
Ook dit is wel waar maar ook ijzer is prima via andere producten te verkrijgen.
Jonge vrouwen die regelmatig rood vlees eten hebben een aanzienlijke verhoogde kans op een veel voorkomende vorm van borstkanker. Dat blijkt uit een grootschalig onderzoek onder meer dan 90.000 vrouwen door wetenschappers van de Amerikaanse Harvard universiteit. Hoe meer rood vlees de vrouwen hadden geconsumeerd in de levensjaren tussen 20 en 50, hoe hoger de kans op hormoongerelateerde borstkanker.
Het voedingscentrum doet aan omgekeerde bangmakerij door te stellen dat je toch echt een tekort aan ijzer kan krijgen als je geen of te weinig rood vlees eet.
de vleesindustrie brengt veel geld in het laatje ja...
afwisseling is belangrijk om niet teveel van de slechte stoffen in rood vlees binnen te krijgen dus elke week kip, vis enz en het liefs zoveel mogelijk biologisch.
Nog wat over de zogenaamde noodzaak gesteld vanuit het voedingscentrum om genoeg zuivel te consumeren want oh wee anders worden je botten niet sterk.... beter gezegd anders komt er geen geld meer binnen vanuit de zuivelindustrie.
In 1967 lanceerde het Zuivelbureau Joris Driepinter. De leus van het joch - drie glazen melk per dag, dat doet het – galmt nog altijd na in de jeugdherinneringen van vroege veertigers. Op radio en tv, media die destijds qua gezag nauwelijks onderdeden voor Onze-Lieve-Heer, dreigden vooraanstaande kinderartsen dat wie zijn melk niet opdronk, onherroepelijk broos of misschien wel homoseksueel zou worden.
Het huidige Voedingscentrum is rechtstreeks voortgekomen uit dat Zuivelbureau. Het blaast wat minder hoog van de toren, maar verloochent zijn afkomst niet. "Zuivel dient een prominente plaats te hebben in een verantwoorde voeding", klinkt streng vanuit Den Haag. Anders, zo luidt het oordeel, komt de calciumvoorziening in gevaar.
Uit epidemiologische studies blijkt dat botdichtheid niet afhankelijk is van de hoeveelheid calcium die je dagelijks binnenkrijgt, maar van de calciumhomeostase, oftewel het vermogen van het ij om in- en uitgaand calcium in balans te houden.
Talloze factoren hebben invloed op dat kalkmanagement: lichaamsbeweging (skeletbelasting), blootstelling aan daglicht, inname van vitamine K en D en de hoeveelheid magnesium in voeding en drinkwater. Nu zitten voedingsstoffen zoals vitamine D, K en magnesium ook in zuivel.
Tegenover veel wetenschappelijk bewijs dat zuivelinname geen sterke botten oplevert, staan weer talloze onderzoeken die het tegendeel beweren. Een recent afgerond.
Zout en suiker net zo....goedkoop te produceren biljarden mee te verdienen.
Vandaar dat er op vruchtensappen die bol staan van de suiker mag staan dat deze gezond zijn....
Vandaar dat in praktisch elk kant en klaar product zout en suiker wordt toegevoegd.
En nee dat is niet omdat mensen het anders niet lusten......dat vele zout en suiker is ons opgedrongen door de industrie waardoor wij dit gewend zijn geraakt.
Door langzaam aan minder zout en suiker te gaan gebruiken wen je aan minder van deze stoffen en smaakt je eten net zo goed als voorheen.
De manier hoe de nederlandse overheid met voeding omgaat en dit via het voedingscentrum naar ons brengt doet mij denken aan de voormalige DDR.
Mensen worden dom gehouden omwille van de vele miljoenen die omgaan in de voedingsmiddelen industrie.
Bekijk het volgende filmpje helemaal.
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 7975749033
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Codex Alimentarius.
Re: Codex Alimentarius.
--------------------------------------------------------------------------------
Naar wat ik heb gehoord zijn er laatst zelfs kamervragen gesteld over de codex alimentarius.
de mensen die niet normaal kunnen reageren op dit onderwerp raad ik aan zich eerst eens verder te verdiepen in deze questie.
Ook op wikipedia staat een uitgebreide beschrijving van de codex alimentarius: http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius
Wel helemaal lezen voor een oordeel te vellen aub
Naar wat ik heb gehoord zijn er laatst zelfs kamervragen gesteld over de codex alimentarius.
de mensen die niet normaal kunnen reageren op dit onderwerp raad ik aan zich eerst eens verder te verdiepen in deze questie.
Ook op wikipedia staat een uitgebreide beschrijving van de codex alimentarius: http://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Alimentarius
Wel helemaal lezen voor een oordeel te vellen aub
Re: Codex Alimentarius.
--------------------------------------------------------------------------------
De 28e bijeenkomst van de Codex commissie werd gehouden van 4 tot 9 juli 2005. Op de agenda stonden ook de 'Richtlijnen voor vitaminen en mineralen als voedingssupplementen'. De teksten van deze richtlijnen zijn aanleiding tot een grote onrust bij pleitbezorgers van natuurlijke landbouw en voeding, vooral omdat vele lidstaten deze substanties totnutoe als therapeutische substanties of geneesmiddelen zien en niet als voedsel. Wanneer zij niet als voedsel gelden, hoeft de Codex alimentarius zich er niet mee te bemoeien. De tekst van de Codex Alimentarius heeft niet tot doel om voedingssupplementen geheel te verbieden, maar wil wel de samenstelling, de maximale dosering en de etikettering en vastleggen.
De richtlijnen leiden tot grote bezorgdheid bij zowel de gebruikers als de producenten van voedingssupplementen vanwege haar rigoreuze beperkingen op het gebruik van vitaminen en mineralen als voedingssupplementen in dieetvoeding. Een ander punt van bezorgdheid en kritiek is dat zware gifstoffen die jaren geleden algemeen verboden werden opeens weer toegestaan lijken te zijn.
De beweging voor gezondheidsvrijheid (Health Freedom Movement) uit haar grote bezorgdheid over de beperkingen op voedingssupplementen voor speciale diëten, die in Europa middels de Europese Richtlijn Voedingssupplementen zullen worden doorgezet wanneer er geen succesvol burgerprotest komt. De richtlijn bevat lijsten van goedgekeurde ingrediënten en manieren van toevoegen. De richtlijnen worden geïmplementeerd volgens het Codex-model door door de Food and Agriculture Organization (FAO) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
De Codex Alimentarius is een Napoleontische wet. Dit houdt in, dat alles wat niet expliciet door het Codex-reglement is goedgekeurd automatisch verboden is. De richtlijnen behandelen voedsel en voedingssupplementen alsof het om sterke gifstoffen zou gaan waar een maximumgrens voor nodig is. Er wordt gewerkt met risicocalculaties uit het veld van de toxicologie. Dit is volgens de tegenstanders van de huidige richtlijnen wetenschappelijk onjuist; zij vinden dat voedsel volgens biochemische methodes beoordeeld dienen te worden.
De 28e bijeenkomst van de Codex commissie werd gehouden van 4 tot 9 juli 2005. Op de agenda stonden ook de 'Richtlijnen voor vitaminen en mineralen als voedingssupplementen'. De teksten van deze richtlijnen zijn aanleiding tot een grote onrust bij pleitbezorgers van natuurlijke landbouw en voeding, vooral omdat vele lidstaten deze substanties totnutoe als therapeutische substanties of geneesmiddelen zien en niet als voedsel. Wanneer zij niet als voedsel gelden, hoeft de Codex alimentarius zich er niet mee te bemoeien. De tekst van de Codex Alimentarius heeft niet tot doel om voedingssupplementen geheel te verbieden, maar wil wel de samenstelling, de maximale dosering en de etikettering en vastleggen.
De richtlijnen leiden tot grote bezorgdheid bij zowel de gebruikers als de producenten van voedingssupplementen vanwege haar rigoreuze beperkingen op het gebruik van vitaminen en mineralen als voedingssupplementen in dieetvoeding. Een ander punt van bezorgdheid en kritiek is dat zware gifstoffen die jaren geleden algemeen verboden werden opeens weer toegestaan lijken te zijn.
De beweging voor gezondheidsvrijheid (Health Freedom Movement) uit haar grote bezorgdheid over de beperkingen op voedingssupplementen voor speciale diëten, die in Europa middels de Europese Richtlijn Voedingssupplementen zullen worden doorgezet wanneer er geen succesvol burgerprotest komt. De richtlijn bevat lijsten van goedgekeurde ingrediënten en manieren van toevoegen. De richtlijnen worden geïmplementeerd volgens het Codex-model door door de Food and Agriculture Organization (FAO) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO).
De Codex Alimentarius is een Napoleontische wet. Dit houdt in, dat alles wat niet expliciet door het Codex-reglement is goedgekeurd automatisch verboden is. De richtlijnen behandelen voedsel en voedingssupplementen alsof het om sterke gifstoffen zou gaan waar een maximumgrens voor nodig is. Er wordt gewerkt met risicocalculaties uit het veld van de toxicologie. Dit is volgens de tegenstanders van de huidige richtlijnen wetenschappelijk onjuist; zij vinden dat voedsel volgens biochemische methodes beoordeeld dienen te worden.
Re: Codex Alimentarius.
Zie ook mijn reactie in het andere codex topic. Ik heb geen zin om alles dubbel te typen.
Begin je eigen moestuintje, dan raak je misschien van je voormalig-ddr-gevoel af. Maar pas je wel op. Teveel sla is niet gezond (nitriet of nitraat)
Volgens mij word je helemaal niets opgedrongen door de overheid. Men is nog altijd vrij om voedsel te kopen wat men zelf wil.
Teveel zout? Koop dan geen magnetronmaaltijden, maar ga zelf koken, dan kun je zoveel of zo weinig zout gebruiken als je zelf wenst.
Ik moet je in een van je postings echter wel gelijk geven. Voordat je zomaar wat gaat brallen, moet je eerst maar eens uitzoeken wat die codex allemaal inhoudt. Als je nou eerst zelf eens begint daarmee?
En wat betreft die link naar wikipedia. Daar staat alleen maar de waarheid?
Begin je eigen moestuintje, dan raak je misschien van je voormalig-ddr-gevoel af. Maar pas je wel op. Teveel sla is niet gezond (nitriet of nitraat)
Volgens mij word je helemaal niets opgedrongen door de overheid. Men is nog altijd vrij om voedsel te kopen wat men zelf wil.
Teveel zout? Koop dan geen magnetronmaaltijden, maar ga zelf koken, dan kun je zoveel of zo weinig zout gebruiken als je zelf wenst.
Ik moet je in een van je postings echter wel gelijk geven. Voordat je zomaar wat gaat brallen, moet je eerst maar eens uitzoeken wat die codex allemaal inhoudt. Als je nou eerst zelf eens begint daarmee?
En wat betreft die link naar wikipedia. Daar staat alleen maar de waarheid?
Re: Codex Alimentarius.
Ik moet er ook nog even bijzetten, dat als ik het stuk van wikipedia lees, dat ik toch niet echt dingen tegenkom die mij verontrusten? Wat is nou eigenlijk het probleem dat je hebt met die codex? Dat er van alles geregeld wordt met betrekking van maximale waarden van stoffen in voedsel? Of is het een probleem dat er een etiket op voedingssupplementen moet komen zodat men kan lezen wat er in zit?
Je hebt een heel verhaal getypt, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat melk niet gezond is?
Je hebt een heel verhaal getypt, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat melk niet gezond is?
Re: Codex Alimentarius.
je moet het in z'n geheel zien.
de overheid heeft er belang bij dat bepaalde producten verkocht worden ook al zijn deze ongezond.
Er moet steeds meer geproduceerd worden tegen minder...
Bestralen van voeding zorgt dat dit productieproces sneller en makelijker verloopt
de universiteit wageningen wil nu gaan kijken of de ongezonde componenten uit melk verwijdert kunnen worden zodat de zogenaamde gezondheids voordelen kunnen worden benut zonder de nadelen.
Als je geen melk drinkt zou je essentiële voedingstoffen missen...
Nu zijn deze voedingstoffen ook prima te verkrijgen via andere voedingsmiddelen.
Het voedingscentrum adviseert nog steeds om 2 glazen melk te drinken terwijl dit gewoon niet gezond is.
Bangmakerij dus om melk te verkopen want de zuivelindustrie is een miljareden industrie.
Algemeen bekend is het feit dat teveel rood vlees niet goed is.
Het voedingscentrum komt aanzetten met het feit dat je het ijzer in rood vlees nodig hebt.....Zie je de bangmakerij hierachter niet??
Als je geen rood vlees eet krijg je een ijzertekort.....Het is gewoon geworden het bespelen van de consument met onjuistheden om te verkopen zelfs met onze voeding.
Waarom denk je dat er een explosieve groei plaatsvind van allerlei ziektes???
Alles moet sneller en goedkoper ten koste van onze gezondheid.
Gluten en lactose inttolerantie, coeliakie, stoornissen waaronder adhd waaruit blijkt dat dit nu met de juiste voeding praktisch is te genezen, hart en vaatziektes.
deze ziektes komen veel minder voor in delen van de wereld waar anders wordt gegeten dan hier in het westen.
de overheid heeft er belang bij dat bepaalde producten verkocht worden ook al zijn deze ongezond.
Er moet steeds meer geproduceerd worden tegen minder...
Bestralen van voeding zorgt dat dit productieproces sneller en makelijker verloopt
de universiteit wageningen wil nu gaan kijken of de ongezonde componenten uit melk verwijdert kunnen worden zodat de zogenaamde gezondheids voordelen kunnen worden benut zonder de nadelen.
Als je geen melk drinkt zou je essentiële voedingstoffen missen...
Nu zijn deze voedingstoffen ook prima te verkrijgen via andere voedingsmiddelen.
Het voedingscentrum adviseert nog steeds om 2 glazen melk te drinken terwijl dit gewoon niet gezond is.
Bangmakerij dus om melk te verkopen want de zuivelindustrie is een miljareden industrie.
Algemeen bekend is het feit dat teveel rood vlees niet goed is.
Het voedingscentrum komt aanzetten met het feit dat je het ijzer in rood vlees nodig hebt.....Zie je de bangmakerij hierachter niet??
Als je geen rood vlees eet krijg je een ijzertekort.....Het is gewoon geworden het bespelen van de consument met onjuistheden om te verkopen zelfs met onze voeding.
Waarom denk je dat er een explosieve groei plaatsvind van allerlei ziektes???
Alles moet sneller en goedkoper ten koste van onze gezondheid.
Gluten en lactose inttolerantie, coeliakie, stoornissen waaronder adhd waaruit blijkt dat dit nu met de juiste voeding praktisch is te genezen, hart en vaatziektes.
deze ziektes komen veel minder voor in delen van de wereld waar anders wordt gegeten dan hier in het westen.
Re: Codex Alimentarius.
Je kunt je vast voorstellen wat er gebeurd als je je hand in een magnetron zou stoppen. De straling zorgt ervoor dat de inhoud van de cellen opwarmt, waardoor de celwanden kapot gaan. Nu is het dus dat dan de voedingsstoffen uit het voedsel verdwijnen omdat het niet meer wordt tegengehouden door de celwand. Kun je je vast ook voorstellen dat alle vitamine- en andere voedingswaarden behoorlijk kelderen als voedsel bestraald wordt.
Als je te weinig antioxidanten binnen krijgt e.d. heb je gewoon een verhoogde kans op allerlei ziektes.
Als je te weinig antioxidanten binnen krijgt e.d. heb je gewoon een verhoogde kans op allerlei ziektes.
Re: Codex Alimentarius.
het voedingscentum komt aanzetten dat je het ijzer in rood vlees nodig hent. Klopt, je hebt ijzer nodig wat je binnen kunt krijgen door met mate rood vlees te eten. Het voedingscentrum zegt niet: je moet rood vlees eten.
Lactose intolerantie? Ga eens op reis naar Afrika. Daar heeft een groot deel van de mensen een intolerantie voor lactose. Hoe dat komt? daar wordt na het zogen helemaal geen melk meer gedronken.
Het eten in een niet westerse samenleving. Ga je eens verdiepen in rijstallergie. Dat komt in west europa vrijwel niet voor. In Azie daarentegen komt het wel voor. Waarom? Nou daar is het de gewoonte om minimaal 3 keer per dag een bord rijst te eten.
Ik begrijp echter nog steeds niet wat je duidelijk probeert te maken.
Je hebt het over de codex, dan over melk wat niet gezond zou zijn, dan over de overheid die 'ons' willens en wetens ongezonde producten aan zou smeren omdat de overheid daar belang bij heeft.
Durf je nog wel te eten?
Lactose intolerantie? Ga eens op reis naar Afrika. Daar heeft een groot deel van de mensen een intolerantie voor lactose. Hoe dat komt? daar wordt na het zogen helemaal geen melk meer gedronken.
Het eten in een niet westerse samenleving. Ga je eens verdiepen in rijstallergie. Dat komt in west europa vrijwel niet voor. In Azie daarentegen komt het wel voor. Waarom? Nou daar is het de gewoonte om minimaal 3 keer per dag een bord rijst te eten.
Ik begrijp echter nog steeds niet wat je duidelijk probeert te maken.
Je hebt het over de codex, dan over melk wat niet gezond zou zijn, dan over de overheid die 'ons' willens en wetens ongezonde producten aan zou smeren omdat de overheid daar belang bij heeft.
Durf je nog wel te eten?
Re: Codex Alimentarius.
je moet het verband zien.
De strekking van het verhaal is dat goedkoop produceren voor onze gezondheid gaat.
Daarnaast kun je belangenverstrengeling gezien de grote belangen zeker niet uitsluiten.
De codex alimentarius zorgt dat dit alles alleen maar erger wordt.
Wat betreft je vraag over vlees.
het voedingscentrum zegt:
Rood vlees en darmkanker
Er zijn enkele onderzoeken waaruit aanwijzingen komen dat het eten van vlees de kans op (darm)kanker verhoogt. Dit effect lijkt vooral toe te schrijven aan heemijzer. Andere studies kunnen dit niet bevestigen. Uit een recent overzicht van KWF Kankerbestrijding blijkt dat er geen duidelijke relatie is aan te tonen tussen het eten van vlees en darmkanker. Op basis hiervan vindt het Voedingscentrum dat bij een gevarieerde voeding volgens de Schijf van Vijf af en toe een normale portie rood vlees eten geen kwaad kan. Sterker nog: vlees, en zeker rundvlees, is een belangrijke bron van ijzer, waarvan bijvoorbeeld 13-19 jarigen, vrouwen in de vruchtbare leeftijd, zwangeren en vrouwen die borstvoeding geven, gemiddeld genomen wel wat meer kunnen gebruiken.
En: IJzer in voedingsmiddelen
IJzer komt in twee vormen voor in eten: als heem-ijzer in vlees, vis en gevogelte en als non-heem-ijzer in plantaardige voedingsmiddelen zoals groenten en (volkoren)brood. Heem-ijzer is een belangrijke bron van ijzer die goed door het lichaam kan worden opgenomen. Rood vlees levert dan ook een belangrijke bijdrage aan de ijzervoorziening van mensen met een relatief hoge ijzerbehoefte zoals kinderen en jonge vrouwen.
dit is geen subjectieve voorlichting meer.
De negatiefe effecten van vlees worden teveel van tafel geveegt met zaken als dat een normale portie geen kwaad kan.
Waarom wordt vlees gepromoot als de betere ijzer leverancier terwijl dit bij andere producten ook prima worden opgenomen althans voldoende.
er zijn genoeg andere producten die veel ijzer leveren en daar hoef je echt geen vlees voor te eten althans niet 3 maal per week of elke dag een normale portie.
Er zijn meerdere onderzoeken die het verband tussen vlees ( te veel)
en kanker aantonen.
3 maal per week rood vlees is voor veel mensen al te veel.
Volgens het voedingscentrum niet.
Ze kunnen het ook niet zeggen want dan ligt de econemie op zijn gat.
Wat betreft je vraag over lactose intolerantie e.d.
Niet elk lichaam is hetzelfde.
De meeste westerse mensen die een tijd geen melk drinken krijgen last als ze dit na een tijd weer gaan doen.
Doe hetzelfde met een appel, aardappel of aardappel en je merkt niks.
uiteraard zijn er ook mensen met een rijst intolerantie of gluten intolerantie maar hier ligt het toch wat anders omdat je deze klachten over het algemeen niet kan uitlokken door een tijd niks van deze producten te eten althans niet als je niet allergisch bent voor deze zaken.
Melk intolerantie komt in feitte altijd voor omdat bijna iedereen hier last van krijgt na een tijd geen melk drinken.
logischerwijs komen bepaalde alergieen meer voor als er in een bepaald gebied meer van een product geconsumeerd wordt.
Of ik nog eet?
Zeker maar wel gevarieerd..zoveel mogelijk biologisch en elke week vis.
zoveel mogelijk biologische groenten en fruit en hier ook weer gevarieerd.
Ik denk dat veel van de klachten of ziektes door vlees e.d. ook wel veroorzaakt zullen worden door toevoegingen van hormonen e.d. of wat ze er ook allemaal instoppen.
de mensen aten vroeger over het algemeen ongezonder maar er waren relatief gezien minder ziektes.
De strekking van het verhaal is dat goedkoop produceren voor onze gezondheid gaat.
Daarnaast kun je belangenverstrengeling gezien de grote belangen zeker niet uitsluiten.
De codex alimentarius zorgt dat dit alles alleen maar erger wordt.
Wat betreft je vraag over vlees.
het voedingscentrum zegt:
Rood vlees en darmkanker
Er zijn enkele onderzoeken waaruit aanwijzingen komen dat het eten van vlees de kans op (darm)kanker verhoogt. Dit effect lijkt vooral toe te schrijven aan heemijzer. Andere studies kunnen dit niet bevestigen. Uit een recent overzicht van KWF Kankerbestrijding blijkt dat er geen duidelijke relatie is aan te tonen tussen het eten van vlees en darmkanker. Op basis hiervan vindt het Voedingscentrum dat bij een gevarieerde voeding volgens de Schijf van Vijf af en toe een normale portie rood vlees eten geen kwaad kan. Sterker nog: vlees, en zeker rundvlees, is een belangrijke bron van ijzer, waarvan bijvoorbeeld 13-19 jarigen, vrouwen in de vruchtbare leeftijd, zwangeren en vrouwen die borstvoeding geven, gemiddeld genomen wel wat meer kunnen gebruiken.
En: IJzer in voedingsmiddelen
IJzer komt in twee vormen voor in eten: als heem-ijzer in vlees, vis en gevogelte en als non-heem-ijzer in plantaardige voedingsmiddelen zoals groenten en (volkoren)brood. Heem-ijzer is een belangrijke bron van ijzer die goed door het lichaam kan worden opgenomen. Rood vlees levert dan ook een belangrijke bijdrage aan de ijzervoorziening van mensen met een relatief hoge ijzerbehoefte zoals kinderen en jonge vrouwen.
dit is geen subjectieve voorlichting meer.
De negatiefe effecten van vlees worden teveel van tafel geveegt met zaken als dat een normale portie geen kwaad kan.
Waarom wordt vlees gepromoot als de betere ijzer leverancier terwijl dit bij andere producten ook prima worden opgenomen althans voldoende.
er zijn genoeg andere producten die veel ijzer leveren en daar hoef je echt geen vlees voor te eten althans niet 3 maal per week of elke dag een normale portie.
Er zijn meerdere onderzoeken die het verband tussen vlees ( te veel)
en kanker aantonen.
3 maal per week rood vlees is voor veel mensen al te veel.
Volgens het voedingscentrum niet.
Ze kunnen het ook niet zeggen want dan ligt de econemie op zijn gat.
Wat betreft je vraag over lactose intolerantie e.d.
Niet elk lichaam is hetzelfde.
De meeste westerse mensen die een tijd geen melk drinken krijgen last als ze dit na een tijd weer gaan doen.
Doe hetzelfde met een appel, aardappel of aardappel en je merkt niks.
uiteraard zijn er ook mensen met een rijst intolerantie of gluten intolerantie maar hier ligt het toch wat anders omdat je deze klachten over het algemeen niet kan uitlokken door een tijd niks van deze producten te eten althans niet als je niet allergisch bent voor deze zaken.
Melk intolerantie komt in feitte altijd voor omdat bijna iedereen hier last van krijgt na een tijd geen melk drinken.
logischerwijs komen bepaalde alergieen meer voor als er in een bepaald gebied meer van een product geconsumeerd wordt.
Of ik nog eet?
Zeker maar wel gevarieerd..zoveel mogelijk biologisch en elke week vis.
zoveel mogelijk biologische groenten en fruit en hier ook weer gevarieerd.
Ik denk dat veel van de klachten of ziektes door vlees e.d. ook wel veroorzaakt zullen worden door toevoegingen van hormonen e.d. of wat ze er ook allemaal instoppen.
de mensen aten vroeger over het algemeen ongezonder maar er waren relatief gezien minder ziektes.
Re: Codex Alimentarius.
Ik begin je standpunt een beetje te begrijpen.
Maar heb ik het mis als ik het sterke vermoeden heb dat je vegetarier bent?
De codex alimentarius bestaat al een poosje, en voor zover ik het begrijp dient deze codex er juist voor om ons te beschermen.
Bijvoorbeeld het punt dat in het andere topic door iemand anders wordt aangehaald, dat voedsel verplicht met pesticiden behandeld zou moeten worden, is grote onzin. De codex voorziet wel in regels waarin een maximale hoeveelheid pesticiden wordt aangegeven. Deze hoeveelheid mag dan dus niet overschreden worden.
Wat betreft vlees.
Ik heb de indruk, zoals hierboven geschreven, dat je vegetarier bent. Niets mis mee, is een eigen keuze. Ik heb enkele vegetariers in de naaste familie zitten. Het is wel goed voer voor soms pittige discussies.
Zelf zal ik m'n dagelijkse stukje vlees niet laten staan. Het is misschien niet het meest gezonde dat er is, maar het is wel lekker.
De meeste groente die hier thuis wordt gegeten, komt van rechtstreeks van een biologische boerderij. Deze boer heeft een eigen groentewinkeltje waar je eenmaal per week een weekvoorraad voor een aantal personen kunt kopen, gedurende het seizoen. Dit kopen we niet omdat we zo graag zo gezond mogelijk willen kopen, maar omdat dit lekkerder (lees: meer smaak heeft) is dan wat je in de buurtsuper koopt.
Ik ben van mening dat je gevarieerd moet eten, en zo veel mogelijk vers. Teveel van het een of ander is nooit goed.
En verder blijf ik van mening dat de codex een goed iets is, ter bescherming van 'ons'. Tuurlijk zal er altijd ruimte blijven voor verbeteringen, maar daarvoor wordt de codex ook af en toe herzien.
Een goed punt is bijvoorbeeld dat het duidelijker moet worden wat er allemaal in voedingssupplementen zit. Kijk maar eens in het mlm-gedeelte van dit forum. De verkopers die daar rondhangen en voedingssupplementen verkopen, kunnen je niet vertellen wat er allemaal in hun producten zit. Dan is het toch alleen maar goed dat hier regels over komen?
Maar heb ik het mis als ik het sterke vermoeden heb dat je vegetarier bent?
De codex alimentarius bestaat al een poosje, en voor zover ik het begrijp dient deze codex er juist voor om ons te beschermen.
Bijvoorbeeld het punt dat in het andere topic door iemand anders wordt aangehaald, dat voedsel verplicht met pesticiden behandeld zou moeten worden, is grote onzin. De codex voorziet wel in regels waarin een maximale hoeveelheid pesticiden wordt aangegeven. Deze hoeveelheid mag dan dus niet overschreden worden.
Wat betreft vlees.
Ik heb de indruk, zoals hierboven geschreven, dat je vegetarier bent. Niets mis mee, is een eigen keuze. Ik heb enkele vegetariers in de naaste familie zitten. Het is wel goed voer voor soms pittige discussies.
Zelf zal ik m'n dagelijkse stukje vlees niet laten staan. Het is misschien niet het meest gezonde dat er is, maar het is wel lekker.
De meeste groente die hier thuis wordt gegeten, komt van rechtstreeks van een biologische boerderij. Deze boer heeft een eigen groentewinkeltje waar je eenmaal per week een weekvoorraad voor een aantal personen kunt kopen, gedurende het seizoen. Dit kopen we niet omdat we zo graag zo gezond mogelijk willen kopen, maar omdat dit lekkerder (lees: meer smaak heeft) is dan wat je in de buurtsuper koopt.
Ik ben van mening dat je gevarieerd moet eten, en zo veel mogelijk vers. Teveel van het een of ander is nooit goed.
En verder blijf ik van mening dat de codex een goed iets is, ter bescherming van 'ons'. Tuurlijk zal er altijd ruimte blijven voor verbeteringen, maar daarvoor wordt de codex ook af en toe herzien.
Een goed punt is bijvoorbeeld dat het duidelijker moet worden wat er allemaal in voedingssupplementen zit. Kijk maar eens in het mlm-gedeelte van dit forum. De verkopers die daar rondhangen en voedingssupplementen verkopen, kunnen je niet vertellen wat er allemaal in hun producten zit. Dan is het toch alleen maar goed dat hier regels over komen?
Re: Codex Alimentarius.
Nee ik ben geen vegetariër.
Vlees, rund en kip ( ben ook geen moslim) is goed voor je zolang je voor afwisseling zorgt.
Daarnaast eet ik praktisch alleen nog biologisch vlees omdat het andere vlees echt niet meer gezond is te noemen.
Zelfs brood is niet bepaald gezond meer als je weet hoe ze gist chemisch bewerken om het schoon te maken omdat dit met chemicaliën de snelste methode is.
Dit wordt trouwens ook gewoon toegegeven door de autoriteiten althans deze bewerking dan.
Het is pertinent niet waar dat de codex alimentarius er voor onze gezondheid is.
De codex alimentarius is er vooral voor de producenten om meer ruimte te scheppen voor snellere productie methoden.
We moeten steeds meer concurreren met andere bedrijven en zodoende moeten de productie methoden sneller en efficiënter worden.
Logisch op zich als je kijkt hoe dat gaat binnen de economie.
Duurzaamheid en gezondheid zijn wat dat betreft altijd onderhevig geweest aan deze zaken.
Je geeft aan dat de producenten van voedingssupplementen niet eens weten wat er in hun producten zit.
Ben het met je eens dat veel van deze producten niet goed werken of dat de gezonde werking wordt overdreven net als in de gewone industrie producten als gezond worden aangeprijsd terwijl ze dit vaak niet zijn.
Mooi voorbeeld is het bedrijf de Tuinen die op zich goede producten hadden maar nu zijn overgenomen door een tweetal Amerikanen die enkel denken aan geld verdienen.
Er zijn echter wel degelijk veel van deze producten die wel goed werken.
Mijn vriendin had last van reumatoïde artritis maar na een aantal dagen een hoge dosis vitamine c van 1000mg werden haar vingers dunner.
Vitamine c wordt ook wel gebruikt door voetballers met gewrichtsklachten.
Linus pauling tweevoudig Nobelprijs winnaar is de ontdekker van hoge dosissen vitamine c en de positieve uitwerking hiervan.
Ik zelf gebruik 1000 tot soms 3000mg per dag acid free vitamine c en ben sindsdien nooit meer ziek geweest zelf niet verkouden.
Mijn vriendin is ook maanden helemaal van haar klachten af geweest door de toediening van een hoge dosis van een andere vitamine.
Wel moet ik je hierbij zeggen dat de vitamine c van een goed merk was betreft deze branche en de vitamine die haar zo goed geholpen heeft zuivere grondstof was welke ik van de Apotheek gehaald heb.
Nu blijkt dat mijn vriendin niet tegen gluten kan waardoor zij deze klachten had ontwikkelt.
Middels een glutenvrij dieet gaat het nu steeds beter met haar.
Waar het mij in feite om gaat is dat wij de consumenten recht hebben op eerlijke voeding.
Op transparante informatie over wat er allemaal aan onze voeding wordt toegevoegd.
Op onafhankelijk onderzoek over de negatieve aspecten van toevoegingen zoals bepaalde kleurstoffen e.d.
Het zal moeilijk worden omdat deze industrieën miljarden bedrijven zijn die er alles aan zullen doen om dit te voorkomen maar als er niks wordt gedaan wordt het alleen maar erger.
Geloof me de zuivelindustrie, farmaceutische industrie enz enz zijn er om geld te verdienen.
Biologisch eten is wel goed maar ja net als veel ander initiatieven voor meer duurzaamheid e.d. in natuur en milieu zitten de andere industrieën hier niet op te wachten.
Mooi voorbeeld vind ik nog altijd de man die een als eerste uitvond dat een motor niet perse op benzine hoeft te lopen…je kent het verhaal.
Het gaat niet om onze gezondheid bij deze miljarden industrieën maar om de positie die ze hebben op de markt en hoe deze zo goed mogelijk te verdedigen.
Lees het volgende artikel maar eens betreft de farmaceutische industrie uit Trouw.
Verbintenissen tussen artsen en industrie zijn zelden transparant. Financiële afspraken worden vastgelegd in contracten met geheimhoudingsclausules. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek in 1999 tegen het farmaceutisch bedrijf MSD verhoorde de Inspectie voor de Gezondheidszorg een medisch specialist die op grote schaal nascholing gaf over een migrainemiddel van MSD. Zijn cursisten – huisartsen – zagen hem als onafhankelijk.
Ze wisten niet dat de man een contract met MSD had als adviseur voor marketing en medische zaken, voor hetzelfde middel waarover hij nascholing gaf. Hij had dat niet gemeld. Dat was niet de gewoonte; ook de farmaceutische bedrijven die de nascholingen organiseerden, schreven dit niet voor.
De arts ontving, boven op zijn inkomen als medisch specialist, een kleine 70000 euro per jaar honorarium van MSD. Tijdens het verhoor vroeg hij bezorgd aan de opsporingsambtenaar van de inspectie of zijn relatie met MSD in de strafzaak openbaar zou worden gemaakt. De inspecteur sloot dit niet uit. De specialist schrok zichtbaar volgens de inspecteur. Hij voorzag dat dan ook de concurrenten van MSD op de hoogte konden raken van zijn contract met dit bedrijf, waardoor hij in problemen zou kunnen komen. Want de arts had soortgelijke contracten bij nog drie farmaceutische fabrikanten. Naast MSD had hij ook aan die firma’s exclusiviteit toegezegd, maar die belofte was hij niet nagekomen. De arts kluste per jaar voor zo’n 280000 euro bij, voor vier verschillende firma’s.
Een selecte groep specialisten en huisartsen speelt een belangrijke rol bij het opstellen van richtlijnen voor de behandeling van patiënten. Ze gelden als experts op hun vakgebied. Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) en het kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg CBO zijn twee organisaties die dit soort standaarden maken. Het NHG doet dat voor huisartsen, het CBO voor behandelaars in het hele veld van de gezondheidszorg.
De NHG-standaarden zijn wereldwijd een begrip in medische kringen. Ze zijn voor huisartsen en ook voor andere medisch beroepsbeoefenaren een belangrijk naslagwerk voor de behandeling van gezondheidsklachten. In de richtlijnen worden adviezen gegeven over voorkeursmedicijnen. Veiligheid, effectiviteit en ten slotte de prijs bepalen welke middelen het predikaat ’eerste keus’ krijgen.Voor farmaceutische bedrijven is het van het grootste belang dat hun producten in de behandelstandaarden worden genoemd, liefst als middel van eerste keus.
Behandelstandaarden worden regelmatig aangepast aan de laatste stand van wetenschap. Voor de farmaceutische industrie is zo’n aanpassing een belangrijke kans om invloed uit te oefenen. Dezelfde artsen en wetenschappers die producenten inhuren als adviseur en consultant worden niet zelden gevraagd deel uit te maken van de werkgroepen die nieuwe richtlijnen voorbereiden. Belangenverstrengeling ligt dan als reëel risico voor de hand.
„Wij weten natuurlijk niet alles”, zegt Arno Timmermans, medisch directeur en bestuursvoorzitter van het Nederlands Huisartsen Genootschap, „maar er zijn heel veel artsen betrokken bij medisch onderzoek dat wordt gefinancierd met geldstromen van de farmaceutische industrie. Of ze zitten in adviesorganen van fabrikanten.
Soms willen wij die deskundigen inschakelen bij het opstellen van onze standaarden. Tot voor kort mocht je dan echter niet meedoen in een werkgroep. Maar het gebeurt weleens dat we dan niet meer over voldoende deskundigen konden beschikken.
Daarom hebben we de procedure aangepast. Leden van werkgroepen moeten tegenwoordig openheid geven over hun banden met het bedrijfsleven.”
„Dat wordt dan besproken in de werkgroep en waar relevant opgenomen bij de verantwoording van de richtlijn. We weten dat de industrie een groot belang heeft bij de NHG-standaarden. Als wij een nieuwe standaard autoriseren, dan wordt er de volgende dag feestgevierd bij de producent van het middel van eerste keus.”
Tijdens de voorbereidingen voor een nieuwe standaard probeert de farmaceutische industrie steevast de discussie te beïnvloeden, weet Timmermans. Hij vindt dat legitiem zolang dat openlijk gebeurt. „Ze willen graag commentaar leveren op een concept-behandelstandaard. Wij beginnen daar niet aan. We stellen die standaarden op met verantwoorde en controleerbare methoden. Het wetenschappelijke debat wordt vervolgens in het openbaar gevoerd. Wij hebben geen zin om voor elke behandelstandaard in discussie te gaan met de industrie. Ze komen altijd met stapels wetenschappelijk onderzoek en je kunt je afvragen of die studies altijd even netjes zijn uitgevoerd.”
Fabrikanten proberen ook langs omwegen de richtlijnontwikkeling bij te sturen. Medisch directeur Arno Timmermans van het Nederlands Huisartsen Genootschap noemt het voorbeeld van een diabetesrichtlijn, waarbij belangenorganisaties en de Nederlandse Diabetes Federatie invloed trachtten uit te oefenen.
„Je wordt soms benaderd door expertgroepjes van huisartsen, die vaak geheel of gedeeltelijk worden gefinancierd door de farmaceutische industrie.” Ook patiëntengroeperingen laten hun advisering aan richtlijnwerkgroepen dikwijls over aan artsen van wie niet altijd duidelijk is wat hun belangen zijn. NHG- directeur Timmermans: „Als wij zo’n vereniging om commentaar vragen, komt er vaak een medisch specialist opdagen met een reactie namens de patiëntenorganisatie. Je moet je afvragen in hoeverre de industrie daarachter zit.”
De behandelstandaarden van het NHG zijn niet zo heilig dat praktiserende artsen ze blindelings volgen, weet Timmermans. „Dokters wijken te makkelijk af van de afspraken. De pijnstiller Vioxx werd al voorgeschreven voordat het middel ook maar in één richtlijn werd genoemd. Hoe kan dat, vraag je je af.”
De directeur van het NHG geeft het antwoord zelf: „Het komt doordat de farmaceutische industrie er altijd weer in slaagt het voorschrijven door de dokter te beïnvloeden. Uiteindelijk zijn het toch de dokters die dat recept uitschrijven.
Het NHG vindt dat een middel door de tijd zijn effectiviteit en veiligheid moet hebben bewezen. Maar als je als industrie dubbel zoveel investeert in marketing als in wetenschappelijk onderzoek, heeft dat kennelijk wel effect. Patiëntenorganisaties worden door de industrie gebruikt om geneesmiddelenvergoeding te bewerkstelligen, zonder dat echt sprake is van een medisch-inhoudelijke onderbouwing. Dat is vaak pure marketing.”
De verwevenheid van de farmaceutische industrie met medisch experts die richtlijnen opstellen, zit diep. In 2002 publiceerden drie Canadese wetenschappers de resultaten van een studie onder 192 artsen die tussen 1991 en 1999 betrokken waren bij het opstellen van 44 Amerikaanse en Europese behandelrichtlijnen voor veelvoorkomende ziekten. Uit hun onderzoek bleek dat 87 procent van de auteurs een relatie had met de farmaceutische industrie, 58 procent had geld ontvangen voor medisch onderzoek en 38 procent had als adviseur of consultant voor een farmaceutisch bedrijf gewerkt. Bovendien bleek dat 59 procent een financiële relatie had met een fabrikant die een product leverde voor de aandoening waarover de behandelrichtlijn ging.
In meer dan de helft van de gevallen was er in de richtlijnwerkgroep geen enkele verplichting om financiële banden met het farmaceutische bedrijfsleven te melden. Opvallend was verder dat 7 procent van de betrokken artsen van mening was dat hun relatie met de industrie van invloed was op hun aanbevelingen; 19 procent van de auteurs meende dat de banden die hun co- auteurs hadden met de industrie hun beslissingen hadden beïnvloed.
In Huisarts en Wetenschap, het wetenschappelijk orgaan van het NHG, werd kort na het verschijnen van de Canadese studie gepleit voor publicatie van de banden van auteurs met de industrie bij de NHG-standaarden. ’Al was het maar om twijfels weg te nemen.’ Want: ’Richtlijnen en protocollen worden beschouwd als de gouden standaard voor het handelen en als referentiepunt voor kwaliteitscontrole. Impliciet gaat men ervan uit dat richtlijnen worden ontwikkeld op basis van wetenschappelijk bewijs en consensus. Twijfel over de integriteit bij de totstandkoming van standaarden doet het hele bouwwerk rond het begrip kwaliteit wankelen.’
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstellers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereldwijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen verantwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richtlijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabrikanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel produceerden waarop de richtlijn betrekking had.
In het blad verklaarde Niteesh Choudhry van de Harvard Medical School – een van de auteurs van de Canadese studie uit 2002 – dat de belangenverstrengeling bij richtlijnwerkgroepen zorgelijker is dan de financiële invloed van de industrie op klinisch onderzoek, omdat behandelrichtlijnen van directe invloed zijn op het voorschrijfgedrag van artsen. Choudhry: „De richtlijnen zijn speciaal geschreven om de werkwijze van artsen te beïnvloeden. De effecten van belangenverstrengeling worden vertaald naar de patiënt.”
Slikken. Hoe ziek is de farmaceutische industrie. Uitgever L.J. Veen, 512 blz., €18,90.
Vlees, rund en kip ( ben ook geen moslim) is goed voor je zolang je voor afwisseling zorgt.
Daarnaast eet ik praktisch alleen nog biologisch vlees omdat het andere vlees echt niet meer gezond is te noemen.
Zelfs brood is niet bepaald gezond meer als je weet hoe ze gist chemisch bewerken om het schoon te maken omdat dit met chemicaliën de snelste methode is.
Dit wordt trouwens ook gewoon toegegeven door de autoriteiten althans deze bewerking dan.
Het is pertinent niet waar dat de codex alimentarius er voor onze gezondheid is.
De codex alimentarius is er vooral voor de producenten om meer ruimte te scheppen voor snellere productie methoden.
We moeten steeds meer concurreren met andere bedrijven en zodoende moeten de productie methoden sneller en efficiënter worden.
Logisch op zich als je kijkt hoe dat gaat binnen de economie.
Duurzaamheid en gezondheid zijn wat dat betreft altijd onderhevig geweest aan deze zaken.
Je geeft aan dat de producenten van voedingssupplementen niet eens weten wat er in hun producten zit.
Ben het met je eens dat veel van deze producten niet goed werken of dat de gezonde werking wordt overdreven net als in de gewone industrie producten als gezond worden aangeprijsd terwijl ze dit vaak niet zijn.
Mooi voorbeeld is het bedrijf de Tuinen die op zich goede producten hadden maar nu zijn overgenomen door een tweetal Amerikanen die enkel denken aan geld verdienen.
Er zijn echter wel degelijk veel van deze producten die wel goed werken.
Mijn vriendin had last van reumatoïde artritis maar na een aantal dagen een hoge dosis vitamine c van 1000mg werden haar vingers dunner.
Vitamine c wordt ook wel gebruikt door voetballers met gewrichtsklachten.
Linus pauling tweevoudig Nobelprijs winnaar is de ontdekker van hoge dosissen vitamine c en de positieve uitwerking hiervan.
Ik zelf gebruik 1000 tot soms 3000mg per dag acid free vitamine c en ben sindsdien nooit meer ziek geweest zelf niet verkouden.
Mijn vriendin is ook maanden helemaal van haar klachten af geweest door de toediening van een hoge dosis van een andere vitamine.
Wel moet ik je hierbij zeggen dat de vitamine c van een goed merk was betreft deze branche en de vitamine die haar zo goed geholpen heeft zuivere grondstof was welke ik van de Apotheek gehaald heb.
Nu blijkt dat mijn vriendin niet tegen gluten kan waardoor zij deze klachten had ontwikkelt.
Middels een glutenvrij dieet gaat het nu steeds beter met haar.
Waar het mij in feite om gaat is dat wij de consumenten recht hebben op eerlijke voeding.
Op transparante informatie over wat er allemaal aan onze voeding wordt toegevoegd.
Op onafhankelijk onderzoek over de negatieve aspecten van toevoegingen zoals bepaalde kleurstoffen e.d.
Het zal moeilijk worden omdat deze industrieën miljarden bedrijven zijn die er alles aan zullen doen om dit te voorkomen maar als er niks wordt gedaan wordt het alleen maar erger.
Geloof me de zuivelindustrie, farmaceutische industrie enz enz zijn er om geld te verdienen.
Biologisch eten is wel goed maar ja net als veel ander initiatieven voor meer duurzaamheid e.d. in natuur en milieu zitten de andere industrieën hier niet op te wachten.
Mooi voorbeeld vind ik nog altijd de man die een als eerste uitvond dat een motor niet perse op benzine hoeft te lopen…je kent het verhaal.
Het gaat niet om onze gezondheid bij deze miljarden industrieën maar om de positie die ze hebben op de markt en hoe deze zo goed mogelijk te verdedigen.
Lees het volgende artikel maar eens betreft de farmaceutische industrie uit Trouw.
Verbintenissen tussen artsen en industrie zijn zelden transparant. Financiële afspraken worden vastgelegd in contracten met geheimhoudingsclausules. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek in 1999 tegen het farmaceutisch bedrijf MSD verhoorde de Inspectie voor de Gezondheidszorg een medisch specialist die op grote schaal nascholing gaf over een migrainemiddel van MSD. Zijn cursisten – huisartsen – zagen hem als onafhankelijk.
Ze wisten niet dat de man een contract met MSD had als adviseur voor marketing en medische zaken, voor hetzelfde middel waarover hij nascholing gaf. Hij had dat niet gemeld. Dat was niet de gewoonte; ook de farmaceutische bedrijven die de nascholingen organiseerden, schreven dit niet voor.
De arts ontving, boven op zijn inkomen als medisch specialist, een kleine 70000 euro per jaar honorarium van MSD. Tijdens het verhoor vroeg hij bezorgd aan de opsporingsambtenaar van de inspectie of zijn relatie met MSD in de strafzaak openbaar zou worden gemaakt. De inspecteur sloot dit niet uit. De specialist schrok zichtbaar volgens de inspecteur. Hij voorzag dat dan ook de concurrenten van MSD op de hoogte konden raken van zijn contract met dit bedrijf, waardoor hij in problemen zou kunnen komen. Want de arts had soortgelijke contracten bij nog drie farmaceutische fabrikanten. Naast MSD had hij ook aan die firma’s exclusiviteit toegezegd, maar die belofte was hij niet nagekomen. De arts kluste per jaar voor zo’n 280000 euro bij, voor vier verschillende firma’s.
Een selecte groep specialisten en huisartsen speelt een belangrijke rol bij het opstellen van richtlijnen voor de behandeling van patiënten. Ze gelden als experts op hun vakgebied. Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) en het kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg CBO zijn twee organisaties die dit soort standaarden maken. Het NHG doet dat voor huisartsen, het CBO voor behandelaars in het hele veld van de gezondheidszorg.
De NHG-standaarden zijn wereldwijd een begrip in medische kringen. Ze zijn voor huisartsen en ook voor andere medisch beroepsbeoefenaren een belangrijk naslagwerk voor de behandeling van gezondheidsklachten. In de richtlijnen worden adviezen gegeven over voorkeursmedicijnen. Veiligheid, effectiviteit en ten slotte de prijs bepalen welke middelen het predikaat ’eerste keus’ krijgen.Voor farmaceutische bedrijven is het van het grootste belang dat hun producten in de behandelstandaarden worden genoemd, liefst als middel van eerste keus.
Behandelstandaarden worden regelmatig aangepast aan de laatste stand van wetenschap. Voor de farmaceutische industrie is zo’n aanpassing een belangrijke kans om invloed uit te oefenen. Dezelfde artsen en wetenschappers die producenten inhuren als adviseur en consultant worden niet zelden gevraagd deel uit te maken van de werkgroepen die nieuwe richtlijnen voorbereiden. Belangenverstrengeling ligt dan als reëel risico voor de hand.
„Wij weten natuurlijk niet alles”, zegt Arno Timmermans, medisch directeur en bestuursvoorzitter van het Nederlands Huisartsen Genootschap, „maar er zijn heel veel artsen betrokken bij medisch onderzoek dat wordt gefinancierd met geldstromen van de farmaceutische industrie. Of ze zitten in adviesorganen van fabrikanten.
Soms willen wij die deskundigen inschakelen bij het opstellen van onze standaarden. Tot voor kort mocht je dan echter niet meedoen in een werkgroep. Maar het gebeurt weleens dat we dan niet meer over voldoende deskundigen konden beschikken.
Daarom hebben we de procedure aangepast. Leden van werkgroepen moeten tegenwoordig openheid geven over hun banden met het bedrijfsleven.”
„Dat wordt dan besproken in de werkgroep en waar relevant opgenomen bij de verantwoording van de richtlijn. We weten dat de industrie een groot belang heeft bij de NHG-standaarden. Als wij een nieuwe standaard autoriseren, dan wordt er de volgende dag feestgevierd bij de producent van het middel van eerste keus.”
Tijdens de voorbereidingen voor een nieuwe standaard probeert de farmaceutische industrie steevast de discussie te beïnvloeden, weet Timmermans. Hij vindt dat legitiem zolang dat openlijk gebeurt. „Ze willen graag commentaar leveren op een concept-behandelstandaard. Wij beginnen daar niet aan. We stellen die standaarden op met verantwoorde en controleerbare methoden. Het wetenschappelijke debat wordt vervolgens in het openbaar gevoerd. Wij hebben geen zin om voor elke behandelstandaard in discussie te gaan met de industrie. Ze komen altijd met stapels wetenschappelijk onderzoek en je kunt je afvragen of die studies altijd even netjes zijn uitgevoerd.”
Fabrikanten proberen ook langs omwegen de richtlijnontwikkeling bij te sturen. Medisch directeur Arno Timmermans van het Nederlands Huisartsen Genootschap noemt het voorbeeld van een diabetesrichtlijn, waarbij belangenorganisaties en de Nederlandse Diabetes Federatie invloed trachtten uit te oefenen.
„Je wordt soms benaderd door expertgroepjes van huisartsen, die vaak geheel of gedeeltelijk worden gefinancierd door de farmaceutische industrie.” Ook patiëntengroeperingen laten hun advisering aan richtlijnwerkgroepen dikwijls over aan artsen van wie niet altijd duidelijk is wat hun belangen zijn. NHG- directeur Timmermans: „Als wij zo’n vereniging om commentaar vragen, komt er vaak een medisch specialist opdagen met een reactie namens de patiëntenorganisatie. Je moet je afvragen in hoeverre de industrie daarachter zit.”
De behandelstandaarden van het NHG zijn niet zo heilig dat praktiserende artsen ze blindelings volgen, weet Timmermans. „Dokters wijken te makkelijk af van de afspraken. De pijnstiller Vioxx werd al voorgeschreven voordat het middel ook maar in één richtlijn werd genoemd. Hoe kan dat, vraag je je af.”
De directeur van het NHG geeft het antwoord zelf: „Het komt doordat de farmaceutische industrie er altijd weer in slaagt het voorschrijven door de dokter te beïnvloeden. Uiteindelijk zijn het toch de dokters die dat recept uitschrijven.
Het NHG vindt dat een middel door de tijd zijn effectiviteit en veiligheid moet hebben bewezen. Maar als je als industrie dubbel zoveel investeert in marketing als in wetenschappelijk onderzoek, heeft dat kennelijk wel effect. Patiëntenorganisaties worden door de industrie gebruikt om geneesmiddelenvergoeding te bewerkstelligen, zonder dat echt sprake is van een medisch-inhoudelijke onderbouwing. Dat is vaak pure marketing.”
De verwevenheid van de farmaceutische industrie met medisch experts die richtlijnen opstellen, zit diep. In 2002 publiceerden drie Canadese wetenschappers de resultaten van een studie onder 192 artsen die tussen 1991 en 1999 betrokken waren bij het opstellen van 44 Amerikaanse en Europese behandelrichtlijnen voor veelvoorkomende ziekten. Uit hun onderzoek bleek dat 87 procent van de auteurs een relatie had met de farmaceutische industrie, 58 procent had geld ontvangen voor medisch onderzoek en 38 procent had als adviseur of consultant voor een farmaceutisch bedrijf gewerkt. Bovendien bleek dat 59 procent een financiële relatie had met een fabrikant die een product leverde voor de aandoening waarover de behandelrichtlijn ging.
In meer dan de helft van de gevallen was er in de richtlijnwerkgroep geen enkele verplichting om financiële banden met het farmaceutische bedrijfsleven te melden. Opvallend was verder dat 7 procent van de betrokken artsen van mening was dat hun relatie met de industrie van invloed was op hun aanbevelingen; 19 procent van de auteurs meende dat de banden die hun co- auteurs hadden met de industrie hun beslissingen hadden beïnvloed.
In Huisarts en Wetenschap, het wetenschappelijk orgaan van het NHG, werd kort na het verschijnen van de Canadese studie gepleit voor publicatie van de banden van auteurs met de industrie bij de NHG-standaarden. ’Al was het maar om twijfels weg te nemen.’ Want: ’Richtlijnen en protocollen worden beschouwd als de gouden standaard voor het handelen en als referentiepunt voor kwaliteitscontrole. Impliciet gaat men ervan uit dat richtlijnen worden ontwikkeld op basis van wetenschappelijk bewijs en consensus. Twijfel over de integriteit bij de totstandkoming van standaarden doet het hele bouwwerk rond het begrip kwaliteit wankelen.’
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstellers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereldwijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen verantwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richtlijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabrikanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel produceerden waarop de richtlijn betrekking had.
In het blad verklaarde Niteesh Choudhry van de Harvard Medical School – een van de auteurs van de Canadese studie uit 2002 – dat de belangenverstrengeling bij richtlijnwerkgroepen zorgelijker is dan de financiële invloed van de industrie op klinisch onderzoek, omdat behandelrichtlijnen van directe invloed zijn op het voorschrijfgedrag van artsen. Choudhry: „De richtlijnen zijn speciaal geschreven om de werkwijze van artsen te beïnvloeden. De effecten van belangenverstrengeling worden vertaald naar de patiënt.”
Slikken. Hoe ziek is de farmaceutische industrie. Uitgever L.J. Veen, 512 blz., €18,90.
Re: Codex Alimentarius.
Vandaag het journaal gezien Pruim?
Goede voorlichting van het voedingingcentrum?
Dit wisten ze al lang maar de commerciele belangen gingen voor.
Ook ik zal af en toe nog rood vlees eten maar vooral kip, vis en vegetarisch.
Goede voorlichting van het voedingingcentrum?
Dit wisten ze al lang maar de commerciele belangen gingen voor.
Ook ik zal af en toe nog rood vlees eten maar vooral kip, vis en vegetarisch.
-
kanovaarder
- Berichten: 2888
- Lid geworden op: 01 mar 2006 12:17
Re: Codex Alimentarius.
Nieuwsloket ????
Met een directe links weer naar vitamine- en voedingssupllementen!!
Hoe objectief dit "nieuwloket", een nieuwe manier om mensen op het verkeerde been te zetten!!
Conclusie?
SLUIKRECLAME! EN NIET ANDERS.
Lekker in het weekend gepost zodat de moderator het een tijdje niet ziet!
Grootvader
Met een directe links weer naar vitamine- en voedingssupllementen!!
Hoe objectief dit "nieuwloket", een nieuwe manier om mensen op het verkeerde been te zetten!!
Conclusie?
SLUIKRECLAME! EN NIET ANDERS.
Lekker in het weekend gepost zodat de moderator het een tijdje niet ziet!
Grootvader
Re: Codex Alimentarius.
Ach ja grootvader, U weet toch dat voor deze leipo"s het volgende gezegde van toepassing is:
Er lopen meer gekken buiten dan binnen...
En het vervelende is dat er nog steeds nitwits zijn die deze l*lkoek geloven..
Er lopen meer gekken buiten dan binnen...
En het vervelende is dat er nog steeds nitwits zijn die deze l*lkoek geloven..
Re: Codex Alimentarius.
Deze man gaat Youtube op om te strijden tegen de Codex Alimentarius.
Je moet maar durven, open de strijd aangaan met de chemische, farmaceutische en voedingsindustrieën...
Ook al zijn jullie mogelijk diep jaloers omtrent deze heldendaad Kanovaarder en Caruso...een sportief appausje voor hem zou jullie sieren.
Astrid
Je moet maar durven, open de strijd aangaan met de chemische, farmaceutische en voedingsindustrieën...
Ook al zijn jullie mogelijk diep jaloers omtrent deze heldendaad Kanovaarder en Caruso...een sportief appausje voor hem zou jullie sieren.
Astrid
Re: Codex Alimentarius.
Applausje? Opsluiten die gek!
En als er plaats is mag jij erbij, geitenwollensok....
Oja, dat filmpje waarin hij zijn liedje zingt even bekeken, je moet maar durven....
En als er plaats is mag jij erbij, geitenwollensok....
Oja, dat filmpje waarin hij zijn liedje zingt even bekeken, je moet maar durven....
Re: Codex Alimentarius.
Jij durft de vrijheid van meningsuiting te verwerpen.
Dat is ook best wel lef hebben!
Eet smakelijk met je genetische-, synthetische- en chemische E-nummers maaltijd vanavond Caruso.
Maar sorry hoor, je krijgt je zin echt niet hoor.
Ik zal me niet vrijwillig als dissident bij de politie gaan melden of als gek bij de psychiatrie...
Voorlopig zal je het toch echt nog even moeten doen met me op dit forum.
Jouw prachtige 100% censuurwereld zal voorlopig een illusie blijven en waarschijnlijk altijd wel.
ps.
kijk eens op
http://www.weetwatjeeet.nl/gifmeter/
en ga dan eens in het donker kijken of je al licht geeft!!
Dat is ook best wel lef hebben!
Eet smakelijk met je genetische-, synthetische- en chemische E-nummers maaltijd vanavond Caruso.
Maar sorry hoor, je krijgt je zin echt niet hoor.
Ik zal me niet vrijwillig als dissident bij de politie gaan melden of als gek bij de psychiatrie...
Voorlopig zal je het toch echt nog even moeten doen met me op dit forum.
Jouw prachtige 100% censuurwereld zal voorlopig een illusie blijven en waarschijnlijk altijd wel.
ps.
kijk eens op
http://www.weetwatjeeet.nl/gifmeter/
en ga dan eens in het donker kijken of je al licht geeft!!
Re: Codex Alimentarius.
Wat jij doet met je vreemde iedeeën over voeding, wereldvrede en marsmannetjes moet jij weten! Ik vreet gewoon wat ik lekker vind en ben, volgens een recente check-up, kerngezond!
Ik lééf tenminste en bij jou heb ik zo mijn vraagtekens.....
Ik lééf tenminste en bij jou heb ik zo mijn vraagtekens.....
Re: Codex Alimentarius.
Zo eigenwijs als we zijn vinden we vast beiden dat we goed en vrij leven Caruso.
Maar vooral beter dan die ander!
Maar vooral beter dan die ander!
