Radar

Bij deze wil ik mijn grieven even kwijt. Dit lijkt mij het meest geschikte forum om mijn hart hierover eens te luchten. Ik heb 4 kinderen waarvan 2 een rijbewijs hebben en 1 al examen heeft gedaan maar dus gezakt is. Ook heeft deze 5 keer theorie examen moeten doen alleen al om het feit dat hij moeite heeft met begrijpend lezen. Dit heeft volgens mij niets met autorijden te maken maar daar denken ze bij het cbr anders over. Waarom worden er zulke suggestieve vragen gesteld . Voorbeeld is een vraag met een foto van een auto met aanhangwagen die op de invoegstrook rijd van een autosnelweg. De vraag bij deze foto is wat is UW maximum snelheid op deze weg. Simpel toch is 80 km peruur. goed
Maar een volgende keer krijg je dezelfde foto van auto met aanhanger te zien met de vraag "wat is DE maximum snelheid op deze weg. Dit is dan 120 km per uur. Waarom word er dan deze foto getoond. Het gaat er toch om dat je weet hoe hard je mag rijden.
Een andere vraag is "is een kilometerteller verplicht" 9 van de 10 zullen zeggen ja. Fout dus kilometerteller is niet verplicht snelheidsmeter wel.

Dan het praktijk examen. Mijn zoon reed erg goed maar is wel gezakt. Het volgende gebeurde Hij kwam aan op een gelijkwaardige kruising, van links kwam een vrachtauto die stilstond om hem voor te laten gaan dus niets aan hand richting aan wijzer uit en gaan. FOUT Hij had de vrachtauto voor moeten laten gaan omdat hij niet kon zien of er genoeg ruimte was naast de vrachtauto. Gevolg gezakt!!!! Mag weer 4 weken wachten voor een volgende poging.

Mijn oudste kind heeft iets dergelijks ook mee gemaakt. Ze rijdt op een weg met een fietsstrook, haalt een fietser in. Op het moment dat ze de fietser net voorbij is zegt de examinator nu rechtsaf, dit is ongeveer 8 meter voor de afslag, dus paniek snel alle handelingen gedaan en afslaan. Mis ingreep fietser vergeten. Maar als de eximinator eerder had gezegd dat ze verderop rechts moest had ze fietser toch niet meer ingehaald.
Na 3 keer gezakt te zijn mocht ze staatsexamen doen. Een lachertje Zo snel mogelijk de stad uit en door de polder, lange rechte wegen en bijna geen verkeer en ja hoor geslaagd. Ik vraag me af wat is de waarde van dit examen.

Dan mijn tweede kind Examen ging goed geen klagen. Maar hij heeft iets doms en zeer onverstandigs gedaan. De auto even 300 meter verzetten met teveel alcohol op. Politie, Blazen en veroordeling. Daar heb ik geen moeite mee helemaal terecht. Echter 4 weken na de veroordeling een brief in de bus van het CBR, Hij moet een cursus volgen kosten ongeveer €600 oke even slikken maar ja Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Echter 2 weken voor de geplande cursus krijgt hij bericht van het cbr dat de cursus is uitgesteld naar een nader te bepalen datum. Nu 9 maanden later nog steeds niets gehoord maar het geld hebben we niet weer terug gekregen. De motivatie van het CBR om hem deze cursus telaten volgen was dat hij de risicos van alcohol en verkeer onderschatte. Goed maar hoe kan je zo iemand dan daarna gewoon zijn gang laten gaan en meer dan een jaar gewoon door laten rijden. Dan blijft er van de motivatie weinig over. Hij heeft betaald voor een dienst die nooit is nagekomen.

Al met al is voor mij het hele CBR één grote geldklopperij. Oplichting is misschien teveel gezegd maar het komt er voor mij wel in de buurt. Ik moest dit even kwijt misschien zijn er mensen die mij de redelijkheid van bovenstaande kunnen vertellen maar ik zie het niet.

Het CBR, de examens en drankcursus.


Gelezen de punten van het theoretisch examen kan ik geen fout vinden.
Immers de verkeersborden zijn duidelijk genoeg en vragen geen leesvaardigheid.
Alleen, de vraagstelling zelf lijkt niet alleen voor mensen met een mindere vaardigheid in lezen een probleem te zijn.

Wat betreft die ingreep bij het inhalen van die fietser en dan toch "plotseling"rechtsaf is een duidelijke fout omdat het een automatisme hoort te zijn om bij rechtsafslaan met een fietsstrook langs die weg heel goed te kijken en zelfs vaak even stilstaan (aannemend dat de berm tussen de weg en het fietspad groot genoeg is.) En dat niet voor die fietser want daarvan is het goed in te schatten wanneer deze dichtbij of op die kruising is.
Nee, het grote gevaar zit hem in de bromfietsen die soms zelfs de auto's op een 70 km weg inhalen op zo'n fietspad en dus door een automobilist niet gezien kan worden.
Daarom dus dat automatisme want afslaan in heel vaak in dat soort situaties dodelijk. (Denk maar aan vrachtwagens!!)

Maar dan dat moeten gaan volgen van een cursus wat drankgebruik in het verkeer kan veroorzaken, daarvoor zelf die kosten te moeten dragen vind ook ik redelijk.
Maar......... het NIET doorgaan van die cursus (tenminste niet op korte termijn) vind ook ik zeer onbehoorlijk en niet kunnen!!).
Uiteraard is dit van het CBR een wanprestatie en heeft u/hij/zij recht op terugbetaling van het reeds betaalde geld.
Niet alleen zou ik het CBR daarover aanschrijven maar ook de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat , Veilig Verkeer Nederland en een aktieve politieke partij want dit kan natuurlijk niet!!

Grootvader

U hebt gelijk dat het inhalen van de fiets en daarna afslaan fout was en dat ze daarmee gezakt is terecht is alleen het gaat mij erom dat de eximinator haar hiermee er ingeluisd heeft omdat als je rechtsaf wilt slaan en ziet de fietser op de fietsstrook (op de zelfde weg zo'nrode strook met een onderbroken lijn dus geen fietspad) blijf je achter de fietser. Ook heb je als je eerder weet dat je af moet slaan meer tijd om je handelingen te doen.

Wat betreft het theorie examen er zullen wel geen fouten in staan maar het gaat mij erom dat geprobeert wordt om je af te leiden met een foto van een auto met aanhanger terwijl dit niets met de vraag te maken heeft. Deze vraag zou iedereen natuurlijk goed hebben als er foto zou worden getoond van deze weg zonder de aanhanger dus wordt geprobeerd om mensen in de war te maken met het tonen van een foto die met de situatie niets te maken heeft.

Groeten Jan

U hebt gelijk dat het inhalen van de fiets en daarna afslaan fout was en dat ze daarmee gezakt is terecht is alleen het gaat mij erom dat de eximinator haar hiermee er ingeluisd heeft omdat als je rechtsaf wilt slaan en ziet de fietser op de fietsstrook (op de zelfde weg zo'nrode strook met een onderbroken lijn dus geen fietspad) blijf je achter de fietser. Ook heb je als je eerder weet dat je af moet slaan meer tijd om je handelingen te doen.

jan,

In het verkeer komt het echt wel eens voor dat je een afslag niet hebt gezien en pas op het laatste moment het door hebt en snel moet handelen... Als je dan zonder kijken afslaat maak je gewoon een fout en rijd je die fietser omver... Dat de examinator dus hiermee getest heeft of er geanticipeerd kan worden op een plotselingen situatie is juist... Het zakken ook ! Heeft NIETS met inluizen te maken...

Wat betreft het theorie examen er zullen wel geen fouten in staan maar het gaat mij erom dat geprobeert wordt om je af te leiden met een foto van een auto met aanhanger terwijl dit niets met de vraag te maken heeft. Deze vraag zou iedereen natuurlijk goed hebben als er foto zou worden getoond van deze weg zonder de aanhanger dus wordt geprobeerd om mensen in de war te maken met het tonen van een foto die met de situatie niets te maken heeft.

Idem dito voor dit voorbeeld.
Het verkeer is een complex geheel waarbij je soms in een split-second dingen moet beslissen. Afleiding alom en ondanks al die zaken die je zouden kunnen afleiden van datgene waar je mee bezig bent ( autorijden ) moet je de JUISTE beslissing kunnen nemen om deel te mogen nemen in het verkeer.
Soms is een vraag dus vergezocht, maar dit dient enkel om te TESTEN of iemand het echt begrijpt en niet alleen maar een paar regeltjes uit het hoofd kent.
Lijkt mij dus een valide vraag... Daarnaast is het niet zo dat je bij 1 vraag fout al meteen zakt... Er zijn dus meer fouten gemaakt en die hebben er toe geleid dat iemand zakt !

Mwah.. bij die theorievraag (en bij meerdere, was een onderzoek naar gedaan geloof ik door "onze taal" of zoiets) kun je de vraag ook alleen maar fout hebben doordat je verkeerd gelezen hebt. Dit heeft dan niet zoveel meer te maken met inzicht in het verkeer, maar meer met begrijpend lezen. Niet iedereen is daar goed in.

Rij-examen

Mijn beste tienepien,

Daarvoor zijn er ook verkeersborden.

Een auto met aanhanger mag ook op de snelweg niet harder dan 80 en daar hoeft dus niet eens een bord aanwezig te zijn want wel of geen bord 120 zoals waarschijnlijk in die tweede vraag die dus met maximaal 120 km beantwoord had moeten zijn maar wel zonder aanhanger.

Blijft alleen over die herhalingscursus naar aanleiding van het drankgebruik.
Zo'n uitstel vind ook ik schandelijk en beslist geen motivering om de volgende keer liever de BOB te zijn.
Immers, met drank op en zo'n herhalingscusrus gezien dan blijven die ellendige beelden (hopelijk) voldoende hangen om die auto de auto te laten maar die uitstel leidt meer tot die dronken conclusie: "Ach, kan mij het schelen".
En geloof mij, zelfs een Amsterdamse hoofdcommissaris had dat 'kan mij het schelen' kennelijk in zijn kop toen hij laveloos vanaf het Alphahotel naar huis wilde (en ging) rijden. daarbij de taxichauffeur nog bedreigend die hem wilde tegenhouden.

Ja, ik ben fel pro-VeiligVerkeerNederland en was daarom toendertijd ook in het bezit van het bronzen,het zilveren en het gouden sleuteltje.
(Inmiddels allang kwijt/verloren/vermist).
Oud-VVNleden weten nog wel wat ik bedoel.

Grootvader

Mwah.. bij die theorievraag (en bij meerdere, was een onderzoek naar gedaan geloof ik door "onze taal" of zoiets) kun je de vraag ook alleen maar fout hebben doordat je verkeerd gelezen hebt

Je krijgt een plaatje te ZIEN en de antwoorden worden voorgelezen.

Verkeerd LEZEN is er dus echt niet meer bij tegenwoordig ( theorie-examen gaat via computer ).

Je moet een foto interpreteren en aan de hand daarvan de goede oplossing kiezen. Als je daar de verkeerde keuze maakt, heb je het echt niet begrepen !

Dat is wat anders, als in een vraag bijvoorbeeld een dubbele ontkenning zou zitten... Dan wordt het ineens een taalspelletje en niet een interpretatie van regels... maar daar hebben we het hier niet over !

Hallo angel

Het gaat mij er om waarom staat er foto van een auto met aanhanger bij en waarom niet van gewoon een auto. Als je bv theorie examen doet voor het motor rijbewijs dan staat op elke foto een motorrijder afgebeeld. Hiermee word de suggestie gewekt dat jij degene bent die rijdt. Zo ook met de auto. Dus als er een auto met aanhanger wordt afgebeeld is de eerste gedachte dat ben ik.

Graag zou ik ook je mening eens willen horen over de andere drie dingen die ik in mijn verhaal heb geschreven, zoals zakken terwijl je van rechts komt, staatsexamen (heet tegenwoordig anders geloof ik) en het wel laten betalen voor een cursus maar daarna niet meer op roepen.

jan

Ik heb zelf nog geen examen gedaan, dus hoe het precies in zn werk gaat weet ik niet

Maar dan nog is het een beetje flauw om door het verschil in "je" en "de" een vraag fout te hebben.
Als je diezelfde persoon vraagt: jij rijdt in een auto met een aanhanger, hoe hard mag je rijden? dan weet diegene dat heus wel. Beetje flauw dus.

Het interpreteren van de vraag met foto erbij is anders dan wanneer je zelf op de weg zit. Dat iemand zo'n vraag fout heeft, heeft veel meer met taalgevoel (misschien niet lezen, maar wel met het interpreteren van taal) te maken, dan met of iemand een verkeerssituatie snapt en de juiste beslissingen kan nemen.

Daarvoor zijn er ook verkeersborden.

Een auto met aanhanger mag ook op de snelweg niet harder dan 80 en daar hoeft dus niet eens een bord aanwezig te zijn want wel of geen bord 120 zoals waarschijnlijk in die tweede vraag die dus met maximaal 120 km beantwoord had moeten zijn maar wel zonder aanhanger.

Elke boerenflappie zou dit goed hebben, wanneer diegene toelichting zou kunnen geven op zijn of haar antwoord. Maar, je moet een antwoord kiezen dus je kunt niet nagaan of iemand de vraag goed heeft geinterpreteerd.

Je kunt denken: nou, maximaal mag je hier 120, mits je geen aanhanger hebt. Je kunt ook denken: je mag hier maar 80, want je hebt een aanhanger.
Het deel achter de komma kun je echter er niet bij vermelden en wordt niet gebruikt in de beoordeling of de vraag goed of fout beantwoord is.

De kandidaat snapt het in beide situaties prima, maar maar 1 van de antwoorden is goed. Welke is dat?

Een rijexaminator mag erin luizen. De hamvraag hierop is hoe je hierop reageert. Uw kind vergat dat en dat is zeer zeker een reden om te zakken. Zij had voor het rechtsaf slaan moeten kijken in haar spiegels en over haar schouder. Wanneer zij dit gedaan had, was er niets aan de hand geweest. Je kijkt voordat je een manoevre maakt, op het moment dat je de manoevre maakt en daarna doe je ook nog een nacontrole. Dit is normaal. De reden dat zij hierop zakte is dus inderdaad terecht. Het kan in de praktijk ook ineens zijn dat je ineens beseft dat je link-of rechtsaf moet. Ook hier moet je dan alle handeling doen. Desnoods ga je eerst stilstaan en kijk je goed om je heen voordat je de manoevre maakt. Soms is het beter om door te rijden en verderop om te draaien. Echter dit moet je tijdens een examen niet teveel doen, want dan kom je over als twijfelaar. Dit is ook een reden om te zakken.

Verder de vragen bij het CBR zijn moeilijker geworden, maar je moet luisteren naar wat er gezegd wordt. Er wordt gevraagd wat is uw snelheid met aanhanger... antwoord is dus 80, want dit geldt voor jou. Moment dat er wordt gevraagd wat is de maximumsnelheid van de weg waar u op rijd dan is dat voor de snelweg 120 tenzij anders vermeldt. Dit is om te kijken of je besef hebt met welke snelheid je medeweggebruikers op die weg zitten. Het gaat dan niet om jou, maar om het besef. Weet waarmee je bezig bent en wat je kan verwachten. Daar gaat het om. Dus gewoon luisteren, logisch nadenken en dat is helaas iets dat door de zenuwen gewoon wegvalt. Dit is heel normaal en is niet te wijten aan het CBR, maar aan het moment hoe uw kind zich voor en tijdens het examen voelde. Een theorie-examen is een momentopname. Bij de praktijk-examen wordt de theorie-examen wederom getoetst tijdens het rijden.

Wat betreft het theorie examen er zullen wel geen fouten in staan maar het gaat mij erom dat geprobeert wordt om je af te leiden met een foto van een auto met aanhanger terwijl dit niets met de vraag te maken heeft. Deze vraag zou iedereen natuurlijk goed hebben als er foto zou worden getoond van deze weg zonder de aanhanger dus wordt geprobeerd om mensen in de war te maken met het tonen van een foto die met de situatie niets te maken heeft.

Dus dat met die foto klopt gewoon en is eerlijk. Jij moet rekening houden dat jij het bent in die auto. Jij rijdt op dat moment met een aanhanger en dus dien jij je te houden aan die regels. Het CBR mag inderdaad dus afleiden. Dit is gewoon testen in hoeverre jij de theorie beheerst. In het verkeer, de praktijk wordt je ook afgeleidt. Dmv deze vraagstelling kijken zij dus of je het echt beheerst. Je moet eens weten hoeveel mensen het boek pas inkijken op het moment dat zij examen moeten doen. Na het examen weten zij veelal niets meer en dat is pas schandelijk.

Ik vind het dus alleen maar goed. Wanneer jij de theorie goed beheerst, ben je zekerder in het verkeer en dien je de theorie middels de praktijk enkelt nog maar toe te passen.

Dat van het alcohol gedoe is ook logisch. Uw zoon is waarschijnlijk een beginnend bestuurder. Deze bestuurders zijn beperkt en worden extra in de gaten gehouden. De politie maakt verbaal op en speelt naar het CBR door dat uw zoon, beginnend bestuurder, met alcohol is gepakt. Hier geldt geen afstand voor. Voor het zelfde geld zou hij wel gaan rijden. Uw zoon heeft een beperkt limiet. 0,2 uit mijn hoofd gezegd. Een "volleerd" lees ervaren bestuurder mag 0,5 promille hebben. Slaat ook nergens op, want mijn idee is gewoon helemaal geen drank op hebben wanneer je nog moet rijden dus die 0,2 mag van mij ook naar beneden en gelden voor alle bestuurders. Je lichaam maakt zelf ook alcohol aan dus helemaal vrij ben je nooit, want je lichaam maakt zelf ook alcohol aan.

Met die vrachtauto, tja dat heeft te maken met inzicht. Hier komt het toepassen van de theorie naar voren. Soms kan dat niet altijd en dus moet je het wel eens anders doen. Voor hetzelfde geld had die vrachtauto een aanhanger achter zijn voertuig die je niet kon zien. Op dat moment kun je wel gaan, omdat je voorrang hebt, maar wanneer je de boel klem zet dan vorm je een obstakel in het verkeer. Dit kom ik dagelijks op de weg ook tegen. Zelf ben ik van beroep buschauffeur. Wanneer ik van rechts kom en ik wil linksaf dan moet je eens zien hoeveel bestuurders van andere voertuigen helemaal tot voor de kruising rijden. Wanneer ik dan linksaf ga dan schamp ik met de zijkant van de bus de voorzijde van de auto..... De auto had gewoon ruimte moeten maken voor mij en dus gewoon 10 meter voor het kruispunt stil moeten gaan staan. Een groot voertuig heeft beperkingen met manoevreren en dat moet een bestuurder van een normaal voertuig weten. Ook dienen zij hiermee om te kunnen gaan. Het gaat zelfs zover dat dergelijke bestuurders van dit soort voertuigen gewoon voorrang dienen te krijgen, omdat anders de doorstroming wordt belemmerd. Wanneer het dan fout gaat dan is de chauffeur van het grote voertuig wel fout zodra jij wel volgens de wet voorrang hebt, maar je hebt er niets aan om bewust een aanrijding of een obstructie te vormen in het verkeer. Ook dit is namelijk niet toegestaan. Hier komt nogmaals gewoon het verschil tussen keuzes nemen tussen het wel of niet toepassen van het RVV of wel het toepassen van de praktijk en dus wat maar beter gedaan kan worden. Ook belemmert een groot voertuig ook je verdere zicht op een kruispunt. Wanneer het dan misgaat dan ga jij alsnog voor gaas, want wanneer jij ziet dat je zicht belemmert wordt dan dien je alle veiligheid toe te passen en gewoon alles rustig te naderen en desnoods andere voor te laten gaan. Dit is uit oogpunt van veiligheid. Dit dien je wel tijdig, goed en veilig aan te geven zodat al het andere verkeer weet wat je gaat doen.

De theorie en praktijk wordt gewoon lastiger en bewust moeilijker gemaakt. Je kind heeft moeite met begrijpend lezen, oke alle begrip en daar zeer zeker geen tegenspraak in. Wat hij wel kan doen is niet klakkeloos zich inschrijven voor een her-examen, maar gewoon eens veel meer de tijd te nemen voor een dergelijk examen. Desnoods volgt hij een aantal mondelinge cursussen bij een verkeersschool. Het is wel duurder, maar dan wordt het voor hem ook duidelijker wat er bedoelt wordt en kan hij meteen vragen stellen over hetgeen wat hij niet begrijpt. Het is gewoon een betere voorbereiding. Het is geen schande, maar verstandig. De slagingskans legt veelal na een dergelijke cursus ook hoger.

Even terugkomend op mijn beroep. Ook ik heb examen moeten doen net als ieder ander. Het theoriegedeelte maakt zelfs deel uit van mijn chauffeursdiploma CCV-B en bij mij ook nog eens CCV- C. Maakt even niet uit. Wanneer ik met mijn praktijkexamen door mijn grote omvang in een bocht een stoep meeneem, zak ik ook. Waarom het kan zijn dat er een persoon liep en dat ik diegene overrijdt. Nu kan het soms wel eens niet anders dat ik in een bocht helaas ook over de stoep moet vanwege de ruimte die ik slechts heb, maar wanneer ik dit met veel beleid doe en uiterst rustig dan is er niets aan de hand. Dit heeft ook weer te maken met inzicht en weten waar je mee rijdt. Wanneer je onkundig over de stoep rijdt ben je weg en is het einde oefening. Deze praktijk-examens zijn zelfs nog vele malen zwaarder dan een auto-of motor examen. Dit omdat het een beroepsmatig iets betreft. Veelal krijgen wij als beroepschauffeur een dauw. Ook al zitten wij niet fout, wij hadden in moeten zien dat het niet ging of wat dan ook. Wij worden zwaarde berekent dan jullie automobilisten, omdat wij beroeps zijn.

Wen maar aan het CBR, want daar blijf je, zolang je je rijbewijs hebt, altijd van afhankelijk. Hun zijn machtiger dan je denkt.

Volgens mij ben je er zelf verantwoordelijk voor dat je een afspraak maakt voor de cursus. Dus ik zou zeggen pak de telefoon en bel even naar het CBR. Dan weet je direct waar je aan toe bent...

maar je moet luisteren naar wat er gezegd wordt. Er wordt gevraagd wat is uw snelheid met aanhanger... antwoord is dus 80, want dit geldt voor jou. Moment dat er wordt gevraagd wat is de maximumsnelheid van de weg waar u op rijd dan is dat voor de snelweg 120 tenzij anders vermeldt. Dit is om te kijken of je besef hebt met welke snelheid je medeweggebruikers op die weg zitten. Het gaat dan niet om jou, maar om het besef.

En dat weet degene die het theorieexamen doet best, MAAR het gaat bij dit soort vragen dus meer om taalvaardigheid dan om het begrip van de stof.

Als je deze vraag anders zou stellen (bijvoorbeeld al meer op de manier waarop u deze vraagt) dan is het verschil in beide vragen duidelijk, ook voor iemand die niet goed is in begrijpend lezen (of horen in dit geval).
Dit los je niet op met oefenen, sommige mensen zijn nu eenmaal slecht in taal.

Ik kreef op een proefexamen eens een foto van een openstaande motorkap. De vraag ‘is het toegestaan om te roken als je onder de motorkap aan het kijken bent’. Ik antwoordde ja, want hoewel het niet verstandig is is het volgens mij niet verboden. Mijn antwoord was fout, het zou dus verboden zijn. Verdere uitleg: het is niet verstandig te roken als je onder de motorkap aan het kijken bent. Dus….het is niet verboden, maar niet verstandig. Mijn antwoord was dus eigenlijk wel correct, maar werd toch fout gerekend omdat het niet verstandig is. Ja…zo ken ik er nog meer.

Onder de motorkap mag je wel roken, maar de theorie is er niet enkelt om je verkeersregels te toetsen, maar ook om te kijken of je veiligheid voor jezelf en een ander kunt waarborgen.

Ik begrijp je insteek en daar sta ik achter, maar het is de bedoeling dat je verder kijkt. Bij ons op het werk worden de motoren van de bussen jaarlijks minimaal 1 maal volledig schoongespoten. Dit is niet wettelijk verplicht, maar voor de veiligheid is dit wel erg begrijpelijk. Deze motoren draaien minimaal op de weg 20 uur. Vervuiling van olielekkage en brandstoflekkage kan met de warmte van de motor en of de uitlaat brand veroorzaken.

Het is dus logisch dat je beter niet onder de motorkap moet roken. Waarom niet is ook simpel. Onder je motorkap draait een motor welke op benzine, diesel of gas werkt. Nu is de rook niet zo erg, maar wat als er ergens brandstof lekt en er komt een vonk van de sigaret op...... Hoppa je bent voor het leven getekend en je auto kan in vlammen op gaan.

Hier hebben wij het enkelt over brandstof, maar wat denk je dat vervuild olie kan doen..........

Deze vragen staan dus enkelt voor veiligheid en of je daar inzicht in hebt. Veiligheid is ook een belangrijk onderdeel van theorie en veelal ook logisch nadenken. Tuurlijk zal er nu de vraag komen van het roken in de auto, het gebruik van mobiele telefoons, het gebruik van de radio en blablabla. Kan ook allemaal erg gevaarlijk zijn. Sommige van mijn punten zijn bij de wet verboden, maar roken achter het stuur nog steeds niet. In bepaalde landen is dit echter wel verboden. Dit omdat er bewezen is dat niet het roken, maar het draaien van een shagie het aansteken en of de vonken die hiervan afkomen een gevaar kunnen vormen. Wij hier in Nederland gaan nog niet zover, maar vergis je niet het is wel al ter sprake geweest.

Deze vraag is puur veiligheid. In garages mag wettelijk al helemaal niet gerookt worden.

Nogmaals Bailey ik begrijp je helemaal, want zo zijn er wel meer vragen waar je vraagtekens bij moet zetten, maar bij een tankstation mag je ook niet roken. Dit is bij wet ook niet verboden.

Voor het chauffeursdiploma krijg je ook een berg van dit soort vragen, maar het is allemaal logisch nadenken. De vonk van een sigaret kan brand veroorzaken wanneer er een brandstoflekkage aanwezig is. Een lekkage is niet altijd direct zichtbaar. Dus logisch nadenken is hier vereist en dat willen zij bereiken.

Bij deze vraag kon beter staan: Is het verstandig om boven de motor te roken?? Antwoord: Nee.

Ben je daar trouwens wel eens tegen in gegaan, want ik denk dat meerdere deze vraagstelling wel fout zullen hebben.

Het was maar een proefexamen bij mijn instructeur. Ben er wel tegenin gegaan, maar ja...ze doen er toch niks aan.

Ik snap jouw verhaal wel en ik snap ook dondersgoed dat het niet slim is om daar te roken. Nou rook ik niet, maar als ik zou roken zou ik dat ook niet doen. Maar de vraagstelling is gewoon verkeerd. Er stond of het toegestaan is. Ja...het is wel toegestaan, maar zeer onverstandig natuurlijk.

Hoi Bailey,

Ik heb een paar maanden geleden m'n theoie-examen gedaan en het viel me daarbij op dat veel vragen niet correct gesteld worden. Ik weet de meeste vragen (gelukkig) niet meer, maar ik een dergelijke vraag als jij had, maar dan met een voorrangssituatie. Hierbij was de vraag ook of je in de op de foto geschetste situatie, verplicht was om een bepaalde handeling uit te voeren (in dit geval stoppen). Nou dat was niet zo, maar het zou wel verstandig geweest zijn. Ik wist dus niet wat hier te antwoorden...

En zo was het wel met meer vragen. Ik was er graag over in discussie gegaan met het cbr, maar nadat ik daar 2 uur bezig ben geweest vanaf binnenkomst tot uitreiking certificaat, had ik daar ff geen trek meer in. Ik vind dat ze met het stellen van dergelijke vragen geen enkel doel treffen. Als ze willen weten of je kan inschatten wat je wel/niet moet doen, moeten ze de vraag dus anders stellen, zoals Maarten1234 al aan gaf.

Verder was de hele situatie bij cbr een grote prutspartij. Examen begon 3 kwartier te laat, toen ging er nog na een kwart van het examen een tv kapot, waardoor we allemaal moesten stoppen, omdat er een oplossing gezocht moest worden. De oplossing was uiteindelijk dat aantal mensen moesten verplaatsen. En wat ik al vermoedde gebeurde ook, ze kregen de uitdraaien van het examen niet goed, omdat er een aantal mensen van plaats veranderd waren! Hierdoor moesten we dus allemaal nog minimaal een half uur wachten. Maar ja, je moet t toch hebben he als je praktijkexamen wilt doen....

zeur niet zo op het theorie examen. ik heb dyslexie en heb het gewoon in 1 keer kunnen halen. als je niet leert en je er niet op voorbereid dan haal je het niet. net als een schoolexamen. mijn nichtje is ook meerderemalen gezakt voor haar theorie. en dat vond ze gek. ze had een keer het boekje doorgelezen en dacht dat dat genoeg was, dat is het niet. je moet er voor leren, en gewend raken aan de vraagstelling door oefenvragen te gaan maken.

en voor het praktijkexamen geld dat veel mensen zakken door een samenloop van omstandigeheden of door zenuwen.

Ik zou ook graag willen reageren op het CBR.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er totaal niet over te spreken ben hoe heel dat systeem daar werkt!

Ik ging afrijden 3 weken geleden voor de eerste keer. Ik maakte één foutje (ik ben ook iemand die dat heus wel toegeeft.) en dat was: stilstaan voor een straat van rechts. Naar de mening van mijn examinator ging ik niet snel genoeg in en uitvoegen! Het was doods op de snelweg (lees: er reed misschien 1 auto en dat was ik) Nou na 30 minuten reed ik terug naar het CBR en ik was er heilig van overtuigd dat ik het gehaald had, want ik wist dat ik 1 foutje had gemaakt, ik had geen ingrepen gehad en dus dacht ik, nou fijn dat heb ik gehaald ..
NIET DUS. De meneer in kwestie zei dat ik het helaaas niet gehaald had..
Dan denk ik: dat klopt niet.. je hebt gezien dat ik de verkeersregels ken, je hebt gezien dat ik kan rijden en dan krijgen we dit?? Overigens moet ik er even bij zeggen dat hij mij al na 2 minuten liet weten dat , ik citeer: 'oh oh vrouwen kunnen ook niet rijden'.
Hij vond het ook niet zo leuk dat mijn rij-instructeur niet zo een voorstander is van het nieuwe rijden. Nou goed .. ik zet me erover heen en moest vorige week weer.
Nou 3x raden.. weer gezakt, weer geen ingrepen, ik was alleen heeeel zenuwachtig door de eerste keer en reed daarom heeeeel raar (mijn eigen schuld dus)!
Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik er de laatste tijd over zit te denken of er een manier is om hier stappen tegen te ondernemen. Ik ben niet de enige met zo'n verhaal.
Ik kan je nog 100 verhalen geven van mensen die ik persoonlijk ken die ook om de raarste redenen zijn gezakt. (lees: je rijdt wel goed, geen fouten gemaakt maar ik durf het niet aan om je rijbewijs te geven )!

Herkent iemand zich hierin en is er iemand met soort gelijke ervaringen? En hoe ben jij daarmee omgegaan?[/i]

Ik herken dat wel ja, ben altijd heel blij als ze mensen geen rijbewijs geven. Het gaat niet alleen om ingrepen, bij een ingreep zak je, maar voor de rest kijken ze hoe je rijdt en of het veilig zou zijn jou zelfstandig te laten deelnemen aan het verkeer. Als je op een lege snelweg al passief invoegt, hoe gaat dat dan op een volle snelweg? etc. etc. Tuurlijk het blijft een mensenlijke waarneming, maar 9 van de 10x laat een rijschool je ook te snel examen doen. Het is meer dan alleen gasgeven en remmen...

@theorieexamens: oefenen met voorbeeldtentamens, het is niet wat moet op de weg, maar wat verstandig is. Ik ben de 1e keer gezakt omdat ik deed wat officieel zou moeten, terwijl je soms moet doen wat verstandig is, 2e keer eerst heel veel geoefend en toen geslaagd met 49 of zo van de 50. Dit terwijl er naast me iemand zat die er voor de 5e (!!!) keer zat, tel maar uit 5x 30 euro of zo, is 150 euro, dat is zo'n 120 euro teveel, zonde van je geld