[ archief ] aanrijding niet schuld, maar dat is niet zeker.......

[baardemakers]

Ik ben 2 maanden geleden aangereden door een auto die uit een parkeervak kwam gereden. Daardoor ben ik op mijn kant beland.
Politie terplekke, duidelijke zaak. Verklaringen afgelegd door mij en de tegenpartij. Volgens de agent een superduidelijke zaak. Tegenpartij verklaart schuldig te zijn.

Stand van zaken nu: tegenpartij beweert het tegendeel. Heeft zogenaamd twee getuigen die alles naar zijn verhaal hebben zien gebeuren.
Politierapport en verklaringen liggen bij verzekeringsmij en rechtsbijstandverzekering van mij, blijkt echter geen waarde te hebben omdat de tegenpartij twee zg getuigen heeft.
Nu moet ik gaan bewijzen dat het niet zo was. Ik heb geen enkele getuige die het ongeluk heeft zien gebeuren wel alles direct na de klap.
Schade aan auto's, duidelijke zaak. Situatie van de auto's na de klap, duidelijke zaak. Agenten bevestigen het verhaal, duidelijk. Verklaringen van beiden ....duidelijk.

Wie kan mij zeggen waarom de rechtsbijstand en de verzekering het niet duidelijk vinden. Dit verhaal duurt nu al 9 weken, er komt geen schot in de zaak.

Een rechtszaak ligt eraan te komen, want dit pik ik natuurlijk niet.
Agenten in kwestie zeggen dat dit de rechtsgang in nederland is

Graag tips

[Pieter Romein]

Je verhaal is onduidelijk.
Het politierapport is opgemaakt op basis van jouw verklaring en die van de tegenpartij en de stille getuigen (=de sporen van het ongeval)
Zijn er twee agenten bij geweest, dan sta je sterk, want één agent telt al dubbel als getuige.
Als nu die tegenpartij een ander verhaal gaat vertellen, dan hij de politie verteld heeft, is dat zijn probleem en niet het jouwe. Maar waar komen die twee getuigen nu ineens vandaan? en als hun verhaal niet klopt met jullie verhaal en de stille getuigen sporen / verklaring van het politierapport, dan is het duidelijk dat ze niet de waarheid vertellen.
Daar is een getuigenverhoor voor nodig, desnoods onder ede.

[baardemakers]

politierapport is inderdaad zo opgemaakt als u vermeldt.
Ja er zijn twee agenten bij geweest, een agent is helaas sinds enige tijd overspannen. De andere agent gaat nu (deze week) de getuigen van de tegenpartij oproepen en navraag doen.

Het zou inderdaad het probleem van de tegenpartij moeten zijn, maar....zowel mijn verzekering als rechtsbijstand eisen van mij getuigen zodat mijn verhaal bevestigd wordt. Zij kijken niet naar het politierapport en willen getuigen horen.
De getuigen van de tegenpartij zijn 6 weken later samen met de verklaring van de tegenpartij pas in beeld gekomen.

Daarom is dit ook zo frusterend, ik laat niets weg in het verhaal. Door velen om mij heen wordt dit als ongeloofwaardig afgestempeld maar het loopt toch echt zoals ik het vermeldt. Daarom loopt deze zaak ook al zo lang.

[caruso]

Maak je niet zo ongerust. Het politierapport is opgemaakt en daarin staan geen twee getuigen vermeld. Dat de tegenpartij na 6 weken met getuigen komt opdraven is op zijn minst ongeloofwaardig! Agenten verklaren onder ambtseed wat zij hebben gezien en daar wordt geen melding gemaakt van getuigen. Als je de zaak laat vorkomen, dat lijkt me niet nodig, heeft tegenpartij geen poot om op te staan.

[baardemakers]

Dat ik me ongerust ging maken heeft te maken met de uitspraken die verschillende agenten deden.
Zo van : tja dat is het rechtssysteem in nederland.
of
een getuigeverklaring weegt zwaarder dan een politierapport.(<--- uitspraak van verschillende agenten).
of : tja u bent te eerlijk

Maar goed, bedankt voor jullie reacties, als het niet te lang duurt zal ik in ieder geval laten weten wat de uitslag wordt.
mvg lin

[Maarten1234]

Caruso deels mee eens. Echter er kan altijd een getuige zich aandienen. Deze hoeft niet speciaal in de verklaring van de politie te staan. Deze kunnen middels een krantenknipsel of wat dan ook gevonden worden. Een getuige heeft het zien gebeuren, maar hoeft niet te getuigen. Misschien had de getuige haast??? Een agent heeft het niet zien gebeuren en neemt enkelt de verklaring van beide partijen op.

Die 6 weken kan gerust. Het legt er maar net aan hoeveel moeite hij heeft gedaan om een getuige te vinden. Of deze wel of geen getuige is staat even los hiervan. Ik heb het al eens gehad met een eigen schade. Ik werd aangereden en zeker wetend dat er mensen waren die het hebben zien gebeuren, ben ik een oproep gaan plaatsen in de krant. Na 2 maanden kreeg ik reactie en deze getuige heb ik alsnog opgegeven aan mijn verzekering. Resultaat: Ik won de zaak.

Wanneer de tegenpartij uit een parkeervak komt dan moet deze wel een aardige vaart gehad hebben om jou op je kant te krijgen. Ik geloof dat dus niet erg. (Zat jij in een scootmobiel, reed jij dan zo hard dat je door de schrik dusdanig moest uitwijken waardoor jij via een greppel op je kant bent beland). Dat deze jouw zijkant in elkaar heeft gereden, geloof ik meer. Ik heb een hoop gezien en ik ben ook wel eens met 60 kilometer per uur in een zijkant van een auto gereden, maar deze kreeg ik niet op zijn kant hoor.

Maar ik snap het niet. Diegene die een parkeervak afkomt die gaat deelnemen aan het verkeer en dient daarbij al het verkeer welke reeds aan het verkeer deelnemen, voor te laten gaan. Wanneer jij ook een bijzondere manoevre maakt dan kom je in aanmerking voor gedeelde schuld.

Sorry maar het gebeurde kan er bij mij niet in. Ik geloof niet dat jij door dit op je kant bent geraakt. Wanneer iemand uit een parkeervak komt dan rijdt deze hooguit 15 a 20 kilometer per uur. Je staat nog in je eerste versnelling dus de kracht om iemand om ver te rijden heeft jouw auto nog niet.

[baardemakers]

ik heb inderdaad ook een oproep geplaatst in die gemeente, dus ik wacht af. Ik hoop dat de mensen geen angst hebben te getuigen, want de personen die met de tegenpartij te maken hebben, hebben een zeer slechte naam en vallen onder het rubriekje hangjongeren die mensen het leven zuur maken in de wijk.


Maar het gaat om het principe. Ik ben geen jonge gozer die hier even een bananenverhaal ophangt, maar een serieuze vrouw van 36.

Mijn clio werd door een jongen, die even nog achteruit reed voordat hij de weg opwilde (met alle respect het was eentje met een petje), aan het voorwiel geraakt, zodanig omhoog geduwd dat mijn auto balanceerde op de velgen (groeven staan nog in het wegdek), doorschoof en neerkwam op 4 wielen. Omstanders dachten dat ik omsloeg. Politie krabde zich achter de oren toen ze mijn auto zagen.
As gebroken, vloeistof stroomde overal uit, wielen stonden alle kanten op behalve de goeie en bepaalde onderdelen lagen achter mij op het wegdek.
Tegenpartij bekende(!) en zei dat ie schrok omdat ie de onderkant van een auto zag.

Nu heb ik het exact beschreven, alhoewel ik het niemand kwalijk kan nemen als dit ongeloofwaardig klinkt.
En ja, de tegenpartij deed een bijzondere verrichting en gaf daarbij geen voorrang. Als de agent een bekeuring had gegeven op dat moment was het hele zaakje al rond geweest.

Om terug te komen over mijn reactie: ik reed hooguit 40 km (drukke winkelstraat), heb niet geremd omdat ik niets zag gebeuren. Ik ben slechts 2 a 3 meter doorgeschoven. Ik hoorde een klap en gelijk lag ik op mijn kant. Ik heb niets meer kunnen doen, ik klampte me alleen aan mijn stuur vast.

Maar ik laat het nu bij de uitleg. Ik vind het fijn voor u dat u ondanks de late getuige uw zaak heeft gewonnen. Uiteindelijk gaat het om gerechtigheid en dat hoop ik ook te krijgen.

De stand van zaken is nu dat de agent die terplekke was probeert de getuigen op kantoor te laten komen om hun verhaal te controleren.
De andere agent is overspannen thuis en heeft nalatig gehandeld, hij heeft de verklaringen van beide partijen niet uitgewerkt en liggen dus nog vrolijk op het bureau terwijl ze samen met het proces verbaal opgestuurd hadden moeten worden naar stichting procesverbalen.
Kijk dat bedoel ik nou. Je doet er zelf vanalles aan om bewijzen te verzamelen terwijl de sterke arm der wet vergeet zijn spullen af te handelen. Werkt allemaal lekker zo...

gr. lin

[kanovaarder]

Auto bijna op zijn kant (aan Maarten1234).

Aan uw antwoord is al te zien dat u kennelijk geen beroepschauffeur bent met veel kilometers afgelegd.
Immers, een auto net achter het voorwiel geraakt kan heel makkelijk zelfs over de kop gaan bij die snelheid van 30-40 km/h.
Dit weet ik uit een eigen ervaring met een ree.

't Is op het beledigende af zoals u hier uw zekerheid zit te verkondigen!

Grootvader.

[baardemakers]

Dank grootvader,

maar ik kan het niemand kwalijk nemen. Het zou zonde zijn om het wel of niet verder uit te gaan spitten. Voor mij is de kern van het verhaal ongeloofwaardig, vandaar dat ik dit heb vermeld in dit forum.

gr. lin

[Maarten1234]

Beste Kanovaarder . Kilometers heb ik genoeg achter de rug. Zowel prive als ook in mijn beroep. Met mijn beroep heb ik alle kanten van Europa en daarbuiten gezien. Ik heb namelijk ook nog op de tour gezeten dus houd op over kilometers.

Ik schrijf dit enkelt omdat het mij sterk lijkt. Echter nu ik de exacte gebeurtens lees, heb ik een ander beeld erbij en trek ik dus mijn mening in. In haar geval is het dus zo dat de tegenpartij hard op de zijkant van het wiel rijdt. Je fusee en of wieldraagarm verbuigt of breekt en vervolgens kan je as ook breken. Je wiel klapt naar binnen of om en hoppa je hebt een mooi heftpunt. Rij je nu verder door dan zal je auto omhoog en omgeduwd kunnen worden doordat de banden aan de andere kant weerstand geven.

Het is niet beledigend bedoelt, absoluut niet, maar je moet toch als tegenstander een aardige vaart hebben of flink doorduwen om een dergelijk voertuig alsnog op zijn kant te krijgen. Je wordt namelijk altijd eerst opgetild, dan moet je nog over je zwaartepunt heen en dan pas ga je. Dat haal je echt niet 1,2,3. Daar is meer voor nodig en dat blijkt dus nu na haar uitleg. Daarnaast is schrik en reactie op je sturen ook nog erg belangrijk. Wanneer je net naar links uitwijkt komt de rechterkant van het voertuig ook omhoog en heb je reeds een omhooggaande kracht. Het liften wordt dan ook vele malen makkelijker.

[baardemakers]

ik wil jullie laten weten dat de getuigen van de tegenpartij niet zijn komen opdagen op het politieburo naar aanleiding van telefonische oproepen.
Mijn verzekeringsmij heeft de zaak gesloten omdat zij de aansprakelijkheid afwijzen en dus weer terugketsen naar de tegenpartij.
Van hun kan ik dus geen hulp meer verwachten.
De politie kan niets verder doen en mijn rechtsbijstandverzekering moet het nog allemaal eens goed doornemen......(het kon nog weleens maanden duren).
In feite is er dus nog steeds geen vooruitgang in de zaak.

gr. lin

[gravedigger]

K, mag toch wel aannemen dat je je auto om,oddels heby laten repareren. Wat heb je dan met de rekening gedaan?

[baardemakers]

mijn auto is totaal loss, is al doorverkocht aan een opkoper.
Ik heb een andere auto gekocht die deels betaald is door mij en deels betaald zou moeten worden met het verzekeringsgeld.

[gravedigger]

Is er dan een taxatie gemaakt van het schadebedrag. Als dat op papier staat, zou ik de rekening gewoon bij de tegenpartij neerleggen. Wat die er dan mee doet, is zijn zaak.

[baardemakers]

de expert heeft dit telefonisch aan ons medegedeeld. De garage weet er ook van. Ik heb dit niet zwart op wit staan.
Alleen de rekening van de opkoper.

[gravedigger]

Zoals gezegd zou ik die bij de tegenpartij neerleggen. Hij zal de schade toch wel aan zijn maatschappij gemeld hebben.

[baardemakers]

dat heeft de rechtsbijst. al in de eerste week al gedaan. Het schaderapport van de tegenpartij is ook aanwezig.
Dus dat hoef ik niet meer te doen.
Maar ja het had gekund hé

[gravedigger]

Dus in principe is de zaak rond. Behalve de uitbetaling.

[baardemakers]

nee omdat de tegenpartij met valse getuigen aankomt is de hele zaak nog in "behandeling", het kan zo rond zijn, maar het kan ook lang gaan duren.
Ik verwijs even naar voorgaande berichten.
getuigenverklaring weegt zwaarder dan een politierapport, enz.

[gravedigger]

Dat heb ik dus gelezen. Ook dus dat de getuigen niet bij de politie zijn komen opdagen. Ik ben benieuwd of ze een eventuele getuigenis voor een rechter durven af te leggen. Vernoedelijk zal jouw evt. advocaat van jou die 2 zo door midden zagen