[ archief ] Ik blijk toch een Eegaleaser

[Dennis]

Zit is zojuist toch nog even te bladeren op de site van Stichting Eegalease en bemerk tot mijn vreugde dat ik toch een Eegalease geval ben. Ik dacht dat dit alleen voor getrouwde partners het geval was, maar ik ben de helft van een geregistreerd partnerschap. Vreugde alom hier en gelijk alle benodigde paparassen in stelling gebracht. Mijn dag kan niet meer stuk. Heb sinds 1995 een samenlevingscontract en daarna ook nog samen een huis gekocht. Hiep hiep hoera, ik neem er nog eentje. Het recht zal zegevieren. Kom op mensen, we gaan dit winnen. Laat dexia niet langer uw leven vergallen, laat het tuig het tuig en geloof in de overwinning.

Een zeer blije Dennis...

[toet]

Gefeliciteerd.

[Dennis]

Hallo Toet,

Bedankt. Dit geeft mij weer hoop. Jij bent toch ook een Eegaleaser? Het was een beetje dom van mij dat ik het allemaal verkeerd begrepen had, maar wat kan mij dat schelen. Ik maak nu veel meer kansen. Mijn vriendin heeft zeker niet meegetekend, sterker nog, ze wist het niet eens.
Morgen gaat ze naar het postkantoor om de vernietigingsbrief te versturen en dan wacht ik gewoon op de dingen die komen gaan....
Toet, we gaan dit echt winnen. Als dat inderdaad een feit is moeten we een groot feest geven.......

[Sara Etty]

Hi Dennis,

Zonder de feestvreugde te willen verstoren. Je spreekt van een samenlevingscontract. Dat is niet hetzelfde als een geregistreerd partnerschap. Dus indien je enkel een samenlevingscontract hebt, val je buiten de eegalease situatie. Indien je wel voorafgaand aan de totstandkoming van je contract een geregistreerd partnerschap bent aangegaan, val je wel onder die constructie.

[Johan1]

Ben je ook een eegaleaser indien je na het tekenen van het contract een geregistreerd partnerschap bent aangegaan?
(zal wel niet...)

[Sara Etty]

Hi Johan 1,

Nee, alleen wanneer je ten tijde van totstandkoming van het contract gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had. Anders niet. De gezinsbeschermende bepalingen werken wat dat betreft niet met terugwerkende kracht. Logisch, daar kunnen mogelijke wederpartijen natuurlijk ook niets aan doen, laat staan rekening mee houden.

[Dennis]

Sara,
Toen wij in 1995 samen een huis kochten moesten wij van mijn werkgever (ook een bank)ons laten registereren als partners. Ik heb daar nog een document van. Ik weet dus zeker dat dat wel snor zit. Ga het wel even zoeken.....
Maar bedankt voor het meedenken.
Groet, Dennis

[Sara Etty]

Hi Dennis,
Volgens mij bestaat het geregistreerd partnerschap pas sinds 1998...

[Dennis]

In 1999 hebben wij bij de geboorte van ons kind ook op het stadhuis iets geregeld. Voor zover ik mij kan herinneren was dat ook iets van een geregistreerd partnerschap. Ik ga zo eens effe spitten in m'n papieren....
Ben wel benieuwd wat voor iets ik dan heb getekend in 1995.

Dennis

[Sara Etty]

Ik vermoed dat jullie bij de geboorte van het eerste kind als ongehuwden de erkenning geregeld hebben, mogelijk ook het gezag. Maar een geregistreerd partnerschap (GP)is niet iets wat je doet zonder het te weten (die eerder genoemde zaken ook niet overigens). Het GP werd in oorsprong ingevoerd ten behoeve van homosexuele relaties, opdat die relaties ook een bepaalde wettelijk geregelde status konden krijgen. Nu is er inmiddels ook de mogelijkheid van het homo-huwelijk, waarmee het belang van het GP eigenlijk is verdwenen.

[Sara Etty]

Even voor de duidelijkheid. Het geregistreerd partnerschap betreft een door de wet geregelde leefvorm tussen twee mensen van hetzelfde of van verschillend geslacht met zoveel mogelijk dezelfde rechtsgevolgen als het huwelijk. Maar zonder afstammingsrechtelijke gevolgen voor eventuele kinderen die uit het smanelevingsverband ontstaan, worden verzorgd en opgevoed. Wat wil zeggen dat een kind geboren staande een geregistreerd partnerschap niet van rechtswege in een familierechtelijke betrekking komt te staan met de man, maar slechts door erkenning of gerechtelijke vaststelling van het vaderschap. Zeker gezien dit aspect vermoed ik dat wat jullie ten tijde van de geboorte van jullie eerste kind ook gedaan hebben, dit nethet aangaan van een GP zal zijn geweest, nu je daar wat betreft afstammingsrechtelijke gevolgen met betrekking tot dat kind niets aan hebt.

[Sara Etty]

En Dennis, laat je het nog even weten als je eruit bent?

[Idaho]

Jullie doen alsof een "eegaleaser" bij voorbaat al gewonnen heeft, volgens mij ligt het toch iets anders.

[Jan-Willem]

Neen, Idaho , als je partner niet getekend heeft dan is de vernietiging rechtsgeldig. Het Europese Gerechtshof is bezig met deze jurisprudentie en vanuit zeer betrouwbare bron, weet ik dat wat Sara daarover schreef 100% zeker is.

J-W

[Idaho]

Ik hoop als eegaleaser uiteraard vurig dat je gelijk hebt Jan-Willem, maar goed als ik Sara mag geloven pis ik alsnog naast de pot, want ik betaal nog steeds mijn termijnen (ondanks de vernietiging van mijn vrouw) en dan schijnt het allemaal weer in je nadeel te werken, toch vreemd dat Stg Eegalease in dat advies blijft volharden.

[Jan-Willem]

Dus niet meer betalen ,want anders hadden jullie net zo goed het contract niet hoeven te vernietigen. Komt zwak over bij een rechter.

De bewijslast ligt bij Dexia. Succes,

J-W.

[Sara Etty]

Hi Idaho,

Je hebt helemaal gelijk wanneer je zegt dat men geen voorbarige conclusies moet trekken. Of (sommige) aandelenlease constructies ook werkelijk vallen onder de gezinsbeschermende bepalingen is immers nog niet helemaal zeker. Te vroeg juichen is nooit goed. Ook is niet uit te sluiten dat zelfs indien die bepalingen wel van toepassing zijn, er onder omstandigheden in sommige gevallen toch nog financiele gevolgen zullen blijven bestaan die nadelig zijn. Niets is helemaal zeker op dit moment. Maar wat wel zeker is op dit moment is dat Dexia eega vernietigingen niet bij de rechter betwist en dat die vernietigingen dus voor nu in elk geval kracht hebben.

[Idaho]

Ik hou me vooralsnog aan het advies van de Stg. Eegalease, dat zijn tenslotte advocaten. Maar evengoed bedankt!

[Jan-Willem]

Groot gelijk blijf in je zelf geloven. Kan ik alleen maar respecteren. Je denkt tenminste voor je zelf. Veel succes.

J-W.

[Sara Etty]

Hi Idaho,

Je moet don waar jij je goed bij voelt. Ik ben en blijf echter van mening dat dat door betaal verhaal mogelijk toch verkeerd zou kunnen uitpakken. St. Eegalease heeft tot op heden niet toegelicht op basis waarvan dit betreffende advies gegeven is. Ik weet het niet, kan er enkel naar gissen en dat doe ik dan ook nu het een weinig consequent standpunt is wat in elk geval mogelijke andere vernietigings gronden zou kunnen compromiteren zoals ik eerder al heb geschreven.

Waarom dit advies? Ik weet het niet, zonder reactie van blijft het onduidelijk. Wat ik wel weet is dat Dexia in de Dexia eigen intimidatie technieken verschillende bestuursleden e.d. van betrokken belangenorganisaties persoonlijk heeft aangeschreven met de mededeling dat Dexia hen persoonlijk aansprakelijk beoogt te stellen indien Dexia op enige wijze schade zal lijden door de door de organisaties in gang gezette acties etc. Nu is het bizar moeilijk om bestuurders van stichtingen en verenigingen persoonlijk, d.w.z. hoofdelijk aansprakelijk te stellen naast de rechtspersoon. Dan moet het in beginsel toch gaan om ernstige vormen van wanbeleid, voornamelijk financieel. Maar goed, intimidatie is natuurlijk nooit fijn. Nu zei iemand laatst tegen mij, 'goh, zou dat niet de achterliggende reden kunnen zijn voor het doorbetaal advies na vernietiging?'. Ik weet het niet, kan me er niet veel bij voortsellen, maar zo lang er geen betere reden gegeven wordt door de advies gevenden in deze, de stichting Eegalease dus, kan ik er eigenlijk ook niet veel anders van maken. Ik weet het niet, maar het intrigeert me wel.

Groet, Sara