Radar

volgens mij ben je niet verplicht je gegevens ...
laat staan copien van... aan iemand te verstrekken
waar je verder niks (meer) mee te maken hebt.

zoals jezelf al zegt ... had jouw (ex) werkgever ze niet kwijt moeten raken ... zijn fout niet de jouwe.

(ps: ik ben geen jurist dus ik weet niet zeker of het wettelijk zo werkt...
qua logica iig wel.)

>cybertje<

Juridisch loket
Het Juridisch Loket richt zich op het verstrekken van informatie en advies in geval van juridische vragen.
http://www.hetjl.nl

misschien heb je hier wat aan ...
en probeer het anders eens bij kassa
in VRAAG EN ANTWOORD...
of hier op de site bij
VRAGEN AAN ANTOINET.

>cybertje<

Tsja, de vraag is niet of je nú iets met hem te maken hebt, de vraag is of je toén iets met hem te maken had. En dat is dus het geval, want je was werknemer. En jouw werkgever hoort, ook toen, een kopie van jouw paspoort te hebben.

Sterk sta je niet, denk ik. Het is een heel normaal verzoek, en kun jij bewijzen dat je indertijd een kopie hebt gegeven en dat hij die kwijt is geraakt? Je kunt wel hier op het forum hulp gaan vragen omdat je je poot stijf wilt houden, maar die man heeft gewoon recht op die kopie.

Persoonlijk vind ik dat je onnodig moeilijk doet, eerlijk gezegd. Of je nu wel of niet indertijd goed uit elkaar bent gegaan. Geef gewoon die kopie, is het probleem opgelost. Dat scheelt hem een hoop geld, jullie een rechtszaak en straks voor jou een hoop geld. Bedenk: de eerste vraag van de rechter luidt: "en meneer, waarom wilt u die kopie niet geven?" Ja, en wat antwoordt je dan. Dus ik denk dat jij een rechtszaak zult verliezen, en dan kun je dokken.

Mocht je die kopie desondanks niet willen geven, dan moet je je toch eens afvragen wat jouw aandeel was in het niet goed uit elkaar gaan.

Als TS toen geen kopie heeft gegeven is werkgever nog fouter ...
dan had TS nl. NOOIT mogen werken bij die baas.

in dit geval hoef ik geen jurist te zijn om antwoord te geven.
bovendien heeft de werkgever niks aan een nieuwe kopie volgens
mij ... de kopie hoort met datum en handtekening bij de arbeidsovereenkomst te zitten.

M.i. is het enige wat (ex) werkgever hiermee zou kunnen frauderen.
(datum/handtekening vervalsen dus)
maar nogmaals ... ben geen jurist.

>cybertje<

Je hebt wel een punt dat Ts nooit bij die werkgever had mogen werken zonder kopie van een legitimatiebewijs.

Maar stel dat de belastingdienst geconstateerd heeft dat het legitimatiebewijs ontbrak, en de werkgever laten we zeggen 14 dagen tijd heeft gegeven om de ontbrekende stukken in orde te maken, omdat er door de overheid soms met een menselijke maat wordt gemeten? En TS weigert daar aan mee te werken omdat hij gewoon onnodig koppig is? Dan krijgt werkgever dus een fikse boete die voorkomen had kunnen worden.

Tsja, dan kan hij een rechtszaak verwachten en waarschijnlijk verliezen.

Maar dat is niet mijn hoofdpijn.

Maar stel dat de belastingdienst geconstateerd heeft dat het legitimatiebewijs ontbrak, en de werkgever laten we zeggen 14 dagen tijd heeft gegeven om de ontbrekende stukken in orde te maken, omdat er door de overheid soms met een menselijke maat wordt gemeten? En TS weigert daar aan mee te werken omdat hij gewoon onnodig koppig is? Dan krijgt werkgever dus een fikse boete die voorkomen had kunnen worden.

Daar heb jij weer een punt roerganger.
Maar een belangerijk gegeven om tot een waarde oordeel te komen ontbreekt (iig de details) ...

Het kan nl. ook heel goed zo zijn dat de houding van TS tegenover exwerkgever voorkomen had kunnen worden.. SNAP JE ..

Vandaar mijn advies aan TS om het aan een jurist voor te leggen.
Om eventuele rechtsgangen te voorkomen idd...
al ben ik er lang niet zo van overtuigd als u dat TS deze zou verliezen.

>!<

O ja cybertomaat, ik begrijp heel goed wat je bedoeld. Over het algemeen geldt nog altijd het spreekwoord van de twee kijvende wijven die beide schuld hebben. Het gebeurd maar heel zelden dat alles aan slechts één persoon ligt. Het is de toon die de muziek maakt, dus het kan best zijn dat als werkgever het op een andere manier had gevraagd (om maar eens wat te noemen) dat TS wat makkelijker over de brug was gekomen met dat ding.

Niettegenstaande dat is de eerste vraag die de rechter aan TS zal stellen: En waarom geeft u die kopie niet? Waarom neemt u het risico dat uw ex-werkgever met een flinke boete opgezadeld wordt? Enzovoorts.

Als illustratie: Het feit dat de hond blaft geeft de buurman nog niet het recht het beest met een steen te bekogelen. Snap je? Het feit dat de ex-werkgever blaft geeft TS nog niet het recht om niet aan zijn wettelijke plicht te voldoen om de ex-werkgever een kopie van een legitimatiegbewijs te verschaffen. En dús is TS volgens mij fout bezig. Niet alleen naar zijn ex-werkgever toe, maar ook naar zichzelf toe.

Maar nogmaals: dat is zijn hoofdpijn. Ben benieuwd wat die jurist zal zeggen.

Geen copie bij de arbeidsovereenkomst meer?

Nou, dan ben ik wellicht nog rechtlijniger dan vraagsteller.
De werkgever die door zijn chaos in zijn administratie geen copie meer heeft van de identiteitskaart heeft gewoon zijn eigen probleem!!

Dag! Werkgever.
Je was al niet zo'n beste (getuige ook zijn administratie), dus je bekijkt het maar.


Grootvader
die eenmaal zo'n heel slechte baas getroffen heeft.

Wat was de TS mensen.

wellicht hebben jullie hier iets aan.

Het is vervelend maar op alle contracten en briefen en internet, en zelfs op visitekaartjes behoor onder naam van het bedrijf (waar maakt niet uit) inschrijf nummer van kamer van koop handel te staan.
Dit nummer is simpel na te trekken via www.kvk.nl

Verzorg zelf de werknemersverklaring via de post oen ondergetekende de werkgever.
Zelfs bij ziekmelding je zelf ziekmelde bij de ingeschreven instantie. Zorg er voor dat eerst je werkgever zijn gegevens heeft ingevuld.
Het is zelf je eigenplicht deze te versturen en niet jouw werkgever.

Dis schrijven is niet geheel de vraag van de TS. Maar een inval om de rede dat dit soort praktijken steeds meer voorkomt.
Ik weet het niet zeker maar dacht dat de achterliggende gedachten was; hoe meer personeelsleden staan ingeschreven hoe gunstiger het voor de werkgever is aan subsidies te komen en bank garanties.

Is dit totaal geen betekenis voor u kan het wel weer voor een ander zijn.
Vriendelijke groeten Jan.

Ik begrijp dat het iets met een kopie te maken heeft.
Als werkgever ben ik verplicht een kopie van intensiteitbewijs in bezit te hebben. Is wettelijk vast gelegd als verplichting (ja! alweer wettelijk)
Dit is zelfs naar 2 jaar na dienstverband nog geldig.
Er kunnen allerlei zaken achteraf komen die als bewijsvoering dienen voor de belasting enz. indien de werkgever en werknemer hieromtrent zich schuldig heeft gemaakt deze niet toe te voegen aan zijn /haar administratie is er wel zeker die verplichting achteraf als nog te verstrekken..

Sterker nog indien de werknemer besluit een ander baan te nemen en zijn twee maanden opzeg termijn in acht neemt en volgens bij de nieuwe werkgever deze aanstelling de proeftijd van twee maanden niet verlengt, is de ex-werkgever verplicht zijn ex-medewerker weer terug in dienst te nemen.
Mits deze schriftelijk de ex-werknemer van op de hoogte heeft gebracht te zijn gewezen door de ex-werkgever dat die mogelijkheid bestaat dat hij werkloos kan worden.

Dus gek genoeg moet de werkgever zijn verlatende personeel schriftelijk vertellen dat hij/zij niet meer terug kan komen en ondertekend deze bevestiging.

Hopende dat u het nog begrijpt.

U van dienst te zijn geweest niet onderkend.


Groeten Jan