Radar

Ik wilde bij Vodafone een nieuw telefoonabonnement afsluiten, toestel uitgezocht plus aanbieding. Legitimeren, ook geen probleem tot de verkoopster mijn rijbewijs op het kopierapparaat legde en daar een kopie van maakte.
Ik vertelde haar, dat ze me dit minimaal had kunnen vragen. Dat ik het ongehoord vind dat zij dit doet. Volgens de verkoopster is dat verplicht.
Ik heb haar verteld, dat ik dit al eens eerder had uitgezocht (wet op privacy). Ik wil mijn identiteitsbewijs tonen, maar kopiëren ga ik niet mee accoord.

Ben ik niet verplicht

Ze heeft de kopie in de papiervernietiger gedaan en ik ben zonder abonnement vertrokken.

Zijn hier meer mensen die dit is overkomen?


Kopieren ja of nee?

Is verplicht! Je moet je tegenover de provider kunnen legitimeren en dit kan alleen maar door een kopie te laten maken van bankpas en legitimatie.
Omdat de contracten namelijk op gestuurd moeten worden.

Kopie van de bankpas is ook nodig omdat bank en legitimatie gegevens namelijk ook overeen moeten komen.

Tevens moet er meestal ook nog 1 eurocent gepint worden, als extra verificatie dat je rekening actief is.

En al wil je dit niet dan moet je prepaid blijven bellen


PS pas je poll ook even aan die klopt namelijk niet

Dragoon, ik ben het niet met je eens. Ik heb daar ooit een bevestiging voor gekregen bij navraag over de wet bescherming privacy.
Groet

Of het bij de wet mag of niet mag durf ik je niet te zeggen, ik weet in ieder geval wel dat het bij alle providers verplicht is.

Groet Dragoon

zie het probleem niet, is al jaren zo. Bij sommige providers moet er ook een afschrift gekopieerd worden.

Niet zo moeilijk doen.

Queenfan, jij hoeft niet moeilijk te doen. Laat gerust over je heen lopen, hoor daar heb ik geen probleem mee.

Ze heeft de kopie in de papiervernietiger gedaan en ik ben zonder abonnement vertrokken.

Er waren dus 2 mogelijkheden. Of je laat de kopie maken en je krijgt een abonnement of je laat geen kopie maken en je krijgt geen abonnement.

En ik denk, dat het weinig uitmaakt, of de gegevens worden overgenomen in een administratie of dat er een kopie gemaakt wordt. Overigens was in mijn geval die kopie van mijn rijbewijs nieuwe stijl onleesbaar en moesten de gegevens toch overgeschreven worden, maar goed.

Als je maar voor jezelf kan verantwoorden, dat je de juiste beslissing genomen hebt!

Persoonsgegevens mogen slechts worden verwerkt indien:

a.
de betrokkene voor de verwerking zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;
b.
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is, of voor het nemen van precontractuele maatregelen naar aanleiding van een verzoek van de betrokkene en die noodzakelijk zijn voor het sluiten van een overeenkomst;
c.
de gegevensverwerking noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen waaraan de verantwoordelijke onderworpen is;
d.
de gegevensverwerking noodzakelijk is ter vrijwaring van een vitaal belang van de betrokkene;
e.
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de goede vervulling van een publiekrechtelijke taak door het desbetreffende bestuursorgaan dan wel het bestuursorgaan waaraan de gegevens worden verstrekt, of
f.
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke of van een derde aan wie de gegevens worden verstrekt, tenzij het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene, in het bijzonder het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer, prevaleert.

Gebruik kopie of scan identiteitsbewijs door banken voor WID mag

Samenvatting

De Wet identificatie bij dienstverlening (Wid) verplicht banken om de identiteit van hun cliënten vast te stellen. Een aantal banken bewaart kopieën of scans van de daarbij getoonde identiteitsbewijzen om aan te kunnen tonen dat zij aan deze verplichting voldaan hebben. Gelet op het belang van de banken bij een werkbare uitvoering van de verplichtingen voortvloeiende uit de Wid, de aard van de betrokken gegevens en de waarborgen waarmee de verwerking ervan omkleed is, is het CBP van oordeel dat hierbij voldoende rekening is gehouden met de belangen van betrokkenen. Het CBP zal zijn onderzoek naar de werkwijze van de banken dan ook afsluiten.

Het CBP heeft de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) om nadere inlichtingen gevraagd over de uitvoering van de identificatieplicht in het kader van de Wid. Dit mede naar aanleiding van vragen en klachten van burgers over de wijze waarop banken deze identificatieplicht uitvoeren. Het gaat dan met name over het maken en vastleggen van kopieën en scans van identiteitsbewijzen. De bevoegdheid daartoe wordt niet als zodanig in de Wid genoemd.

De NVB heeft hierop contact gezocht met het Ministerie van Financiën (Financiën) en De Nederlandsche Bank (DNB) om de wettelijke basis van deze verwerking van persoonsgegevens te verduidelijken. Financiën en DNB stellen in een brief aan het CBP dat de banken aan DNB moeten kunnen aantonen dat zij aan de identificatieverplichtingen van de Wid hebben voldaan. Het tonen van kopieën of scans van identiteitsbewijzen is de minst belastende methode, die door veel banken wordt toegepast en door DNB wordt aanvaard.

De NVB stelt zich op het standpunt dat het maken van kopieën en scans noodzakelijk is om een wettelijke verplichting na te komen (art 8 onder c Wet bescherming persoonsgegevens). Wel zijn de banken gehouden om een belangenafweging te maken tussen het privacybelang van hun cliënten en de verplichtingen die voortvloeien uit de Wid. Het maken van een scan of kopie is een uitvloeisel van deze belangenafweging. Zeker bij grote aantallen cliënten is het maken van een scan of kopie vrijwel de enige manier om de identificatie en de verzameling van de gegevens op efficiënte wijze vorm te geven. Voorts heeft de NVB bevestigd dat de banken in dezen acht zullen slaan op hun verplichtingen onder de Wbp.

Gelet op het belang van de banken bij een werkbare uitvoering van de verplichtingen voortvloeiende uit de Wid, de aard van de betrokken gegevens en de waarborgen waarmee de verwerking ervan omkleed is (naast de Wbp onder meer ook de Gedragscode Verwerking Persoonsgegevens Financiële Instellingen), is het CBP van oordeel dat bij de gemaakte afweging voldoende rekening is gehouden met de belangen van betrokkenen.

De banken mogen de kopieën of scans alleen verwerken voor zover dat verenigbaar is met het doel waarvoor deze gegevens zijn verkregen. In dit geval is dat: voldoen aan hun Wid-verplichtingen en aantonen dat zij daaraan hebben voldaan.

In het licht van het bovenstaande zal het CBP zal zijn onderzoek naar dewerkwijze van de banken afsluiten.
25 januari 2007, z2006-01407

Je hebt het nu over banken, dat is geen telecom.
Overigens sluit je bij de providers ook een financieel contract af.

Maar denk je nu werkelijk dat alle providers die hier in Nederland zijn, zich niet aan de wet zullen houden.

Tevens denk ik dat onderstaand punt ook al voor hun op gaat

e.
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de goede vervulling van een publiekrechtelijke taak door het desbetreffende bestuursorgaan dan wel het bestuursorgaan waaraan de gegevens worden verstrekt, of

Quote:
Je kunt je volgens mij wel degelijk afvragen of Vodafone een kopie van je paspoort mag maken, gelet op het bovenstaande. Wat moeten ze bijvoorbeeld met je sofinummer? Er zijn andere manieren voor Vodafone om vast te leggen dat je je hebt geïdentificeerd bijvoorbeeld door een verklaring van die strekking door jou en een medewerker van Vodafone te laten ondertekenen. Uit het feit dat de Commissie Bescherming Persoonsgegevens na uitgebreid beraad besloten heeft te stellen dat banken en andere financiële dienstverleners een kopie van je paspoort mogen vragen en bewaren, omdat zij bij wet verplicht zijn aan te tonen dat ze naar je identificatiebewijs hebben gevraagd, doet vermoeden dat de Commissie dat in beginsel een problematische praktijk vindt waar niet iedere (dus niet financiële) dienstverlener zomaar gebruik van mag maken.

Rechtenforum.nl

dit heet nu contractsvrijheid.
Jij wil een abonnement bij Vodafone, vodafone wil jou een abonnement verstrekken en kan voorwaarden stellen bij het sluiten van de overeenkomst. Dan is het aan jou om accoord te gaan met die voorwaarden. I.c. stelt Vodafone de eis dat ze jou best een abonnement willen verkopen onder de voorwaarde dat jij je legitimeert en dat zij daar een kopie van in hun administratie willen hebben. Het is dan aan jou om hier mee accoord te gaan. Daarentegen mag jij ook voorwaarden stellen bij het aangaan van de overeenkomst, maar dan kan vodafone ook zeggen: we gaan er niet mee accoord. Dit heet nu aanbod en aanvaarding. Alleen zal Vodafone zich aan de wettelijke regels moeten houden die opgesteld zijn door het CPB. Hierin is onder andere vermeld dat een ondernming aannemelijk moet maken dat zij die gegevens nodig hebben. M.i. kan een telecombedrijf dit vragen gezien de talloze fraudes met abonnementen.

b.
de gegevensverwerking noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is,

je geeft het antwoord zelf al.

Ik zou niet weten waarom Vodafone mijn sofi-nummer moet hebben.
Bovendien is het niet alleen bij Vodafone dat men een uitdraai maakt van het identiteitsbewijs, dit gebeurt ook bij het CWI Soc. dienst en UWV.

Dat daar mensen worden gechanteerd met een korting op hun uitkering,als zij geen kopie toestaan, is ver beneden peil.

Ik blijf bij het feit, mijn papieren tonen vind ik prima, schrijf op wat U van me wilt weten wilt. Maar een kopie, NEE.
twisted: Groet

k blijf bij het feit, mijn papieren tonen vind ik prima, schrijf op wat U van me wilt weten wilt. Maar een kopie, NEE.

Ach ja, de goeden lijden onder de kwaden.....maar veel plezier met je prepaid (een abonnement ga je niet krijgen op deze manier )

bona fides:
Wat ik me afvraag: wordt er niet ergens bepaald dat een telecomaanbieder de identiteit van zijn gebruikers moet vaststellen?

Arnoud Engelfriet Rechtenforum.nl

Ik heb het nergens kunnen vinden.

Artikel 13.4 e.v. Telecommunicatiewet regelt onder welke omstandigheden persoonsgegevens van abonnees afgegeven moeten worden. Ik zie nergens een plicht dat je naam en adresgegevens zou moeten verzamelen, ook niet in Dataretentierichtlijn 2006/24/EG. De eisen zijn alleen dat je moet bewaren wat je hebt.

Anonieme prepaidtelefoons mogen gewoon verkocht en gebruikt worden. Dat suggereert dat er geen wettelijke verplichting is tot identificatie van gebruikers van telecommunicatienetwerken. Voor prepaids zou de verplichting gelden dat de IMEI en IMSI nummers van telefoon en SIM, alsmede de lokatiegegegevens van de gebruikte masten, vastgelegd moeten worden.

@ pr_sappie
Je moet je kunnen legitimeren, aangezien het telecombedrijf zelf niet kan zien wie jij bent en ook in de toekomst problemen wil tegen gaan hebben zij iets nodig waar het bewijs is dat die persoon wel jij is.

Simpel en als bij het afsluiten van een abonement een legitimatie bewijs gekopieerd wordt kan ik daar mee leven.

Geplaatst op 14 Nov 2007 13:53 door pr_sappie
Queenfan, jij hoeft niet moeilijk te doen. Laat gerust over je heen lopen, hoor daar heb ik geen probleem mee.

Wil hier egenlijk niet op reageren, maar toch.
Kerel waar maak je druk om, overal ben jij met een druk op de knop bekend.
Via je kenteken, de gemeente, de bank noem het maar op.
Heb je ook moeilijk gedaan toen jij je moest legitimeren bij je bank??? en toen zij jouw idkaart/paspoort gekopieerd hadden????
Als je wilt dat een telecombedrijf jouw gegevens niet mak hebben neem een pre-paid en vul vooral de kaart voor extra beltegoed niet in.

Queeenfan, ik zal jou niet zeggen hoe jij het moet doen. Misschien mag ik een andere mening hebben, ik zal daar zelfs niet de enige in zijn.
Het gaat er ook om, dat men hiermede de wetten overtreed en MEN het nog niet eens in de gaten heeft. Dat is trouwens wel een kenmerk van onze "ongeveer cultuur". die hoogtij viert de laatste jaren. Ik ben niet zo oppervlakkig, als de ander dat wel wil zijn is ook goed.

Het gaat er ook om, dat men hiermede de wetten overtreed en MEN het nog niet eens in de gaten heeft. Dat is trouwens wel een kenmerk van onze "ongeveer cultuur". die hoogtij viert de laatste jaren. Ik ben niet zo oppervlakkig, als de ander dat wel wil zijn is ook goed.

Niet oppervlakkig? Waarom informeer je je dan niet goed? Het is wel degelijk wettelijk toegestaan. Eventueel zou ik later op de dag een juridische uitwerking kunnen posten.

BIg-V dat zou ik zeer waarderen als je dit wilt doen. Mijn dank