Radar

Hallo,

Ik heb 24-08 een 2-jarig abbonement afgesloten bij Healthcity Enschede. De actie was dat ik 2 maand gratis kon sporten, een sportpakket kreeg en 99 euro inschrijfkosten niet hoefde te betalen.
Ik heb daar meerdere afspraken moeten maken, omdat die sportbegeleiders steeds niet konden als we die afspraak hebben(ik vind het niet zo netjes dat ze dit niet even aangeven, maar ok...)
Ik heb vorige maand en deze maand niet kunnen betalen, door familie-omstandigheden, maar vanaf donderdag kan ik de maand november en oktober betalen(ik kreeg augustus en september gratis), krijg ik vandaag opeens een brief van het incassobureau dat ik voor 18 november 1196 euro moet betalen!!! Zal het mogelijk zijn om van het contract af te komen, omdat ik 17 ben, en mijn moeder dus toestemming moet geven en die toestemming niet wil geven?

Omdat jij vanwege je minderjarigheid niet handelingsbekwaam bent is er geen sprake van een rechtsgeldige overeenkomst. De 1196 euro hoef je dan ook niet te betalen. Wel kunnen jouw ouders aansprakelijk gesteld worden voor eventuele schade die jij hebt aangericht. De sportschool valt in deze echter ook te verwijten dat ze niet naar jouw leeftijd hebben gevraagd, althans daar niet naar hebben gehandeld.
Loop bij een wetswinkel binnen om je te laten helpen met het schrijven van een brief om dit incassobureau uit je nek te krijgen, en leer hieruit dat jij niet in de positie bent om een contractuele verplichting aan te gaan waarvan je op langere termijn de uitwerking niet kunt overzien.

Volgens mij ligt het wel iets genuanceerder. Anders zouden de ijscoman en de snoepwinkel failliet gaan. Er wordt dus wel bekwaamheid verondersteld bij overeenkomsten met beperkte geldelijke waarde. En verkopers mogen tot op zekere hoogte toestemming van de ouders veronderstellen. Consequentie hiervan is dat hoe hoger de geldwaarde en hoe jonger de minderjarige, hoe sterker de bescherming is.

Oftewel: Als een kind van 10 zelf een nieuwe fiets van 1000 euro koopt zal handelingsbekwaamheid minder snel aanwezig worden geacht dan wanneer een kind van 17 een ijsje koopt. In dit geval lijkt me dat het aangaan van een abonnement op de sportschool vrij normaal is. Bovendien was je 16, geen 6. Ik denk dus persoonlijk niet dat je makkelijk beschermd zal worden door je minderjarigheid. Wel is het zo dat ik twee jaar erg veel vind.

1196 euro vind ik wel erg veel, zelfs als het de abonnementskosten voor de volledige 2 jaar plus incassokosten behelst. Zou je dit bedrag kunnen uitsplitsen? Je zou eventueel namelijk de incassokosten kunnen bestrijden.

Geachte Bor. De wet kent geen nuances voor waar het een leeftijdsgrens betreft. Zonder op de voorbeelden in te gaan heb ik voor u één praktische vraag. Voor welke rechter zou de zaak voor moeten komen die de sportschool begint als de topicstarter volhardt niet te betalen? Gaat de kantonrechter een 17 jarige veroordelen, of gaat de jeugdrechter zich met een privaatrechtelijke zaak bezighouden?

Beste Gast,

Je hebt gelijk, de wet nuanceert niet. Je wordt niet bekwaam, maar wel wordt in een aantal gevallen toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger geimpliceerd wordt. Habbo Hotel kan zich zelfs juridisch indekken met een ingesproken bandje "Vraag eerst toestemming aan je ouders" wanneer kinderen hun peperdure telefoonlijn gebruiken om eveneens peperdure "meubels" voor hun Habbo-kamers te kopen op kosten van hun ouders.

Het is doodnormaal dat een 16 jarige zich abonneert op een sportschool. Dat dit meteen een abonnement is voor 2 jaar waardoor het bedrag toch ineens fors oploopt is een ander punt. Ik neem aan dat normaal gesproken per maand betaald wordt, ik vind het merkwaardig dat opeens allees ineens betaald (zou moeten) worden.

Verder vind ik het nogal belachelijk dat iemand zich aanvankelijk willens en wetens abonneert en duidelijk weet waar hij aan toe is, om vervolgens te roepen dat hij handelingsonbekwaam is. Kom op zeg! Zestienjarigen nemen ook bijaantjes en verdienen geld en dan zouden ze het niet mogen uitgeven? En moet iedere winkelier naar een paspoort vragen voor hij zaken doet met iemand? Ik ken minderjarigen die drumstellen kopen van honderden euro's of op kamers gaan.

Me dunkt dat je een minderjarige via zijn voogd kan aanspreken. Wie zich als een volwassene wil gedragen zal ook moeten accepteren dat hij als een volwassene behandeld wordt.

Ik was niet van plan in aanmerking te nemen wie wat had kunnen weten of wie wat wanneer had moeten doen of niet.

Ik heb u rechtstreeks de eenduidige vraag gesteld wie volgens u in Nederland de bevoegde rechter is om de topicstarter te veroordelen in deze zaak als de sportschool het wenst door te zetten tot voor het hekje?

Ik heb u rechtstreeks de eenduidige vraag gesteld wie volgens u in Nederland de bevoegde rechter is om de topicstarter te veroordelen in deze zaak als de sportschool het wenst door te zetten tot voor het hekje?

Doe even normaal. Ik ben volstrekt niet geinteresseerd in agressieve retorische vraagstellingen van kinderachtige mannetjes die of wel aan het trollen zijn ofwel per se gelijk willen hebben. Als het je om aandacht te doen is ga je maar naar een chatsite.

Doe even normaal. Ik ben volstrekt niet geinteresseerd in agressieve retorische vraagstellingen van kinderachtige mannetjes die of wel aan het trollen zijn ofwel per se gelijk willen hebben. Als het je om aandacht te doen is ga je maar naar een chatsite.

Duidelijk. De enige agressieve reactie die ik in deze discussie kan waarnemen is deze van u. Gaat u vooral door met het exposeren van de afwezigheid van uw relevante juridische kennis en blijf ook zeker plaatsen hoe u DENKT dat de juridische positie van de topicstarter is of hoe u VINDT dat deze een betalingsverplichting heeft.
Ik heb een poging gedaan u uw eigen dwaling te laten inzien door de de conclusie te bewerkstelligen dat de zaak alleen al technisch-juridisch op de klippen loopt door aan te geven dat er geen bevoegd rechterlijk gezag volgens het Nederlands Recht is dat een privaatrechtelijke zaak tegen een minderjarige kan behandelen, maar met geen ander resultaat dan hierboven aangehaald.
Schijnbaar bent u in de veronderstelling dat een 17-jarige als gevolg van het lopen van een krantenwijk als meerderjarige een overeenkomst aan kan gaan, inclusief de rechtsgevolgen die hieruit voortvloeien bij wanbetaling.
Het zou beter zijn voor mensen die hier om informatie vragen dat u zich niet geroepen zou voelen uw gebrekkige kennis aan de dag te leggen. Voor uw informatie tot slot kan ik nog vermelden dat ik geen mannetje ben.

Je komt op mij wel agressief over. Ik maak eveneens fouten en heb heus de wijsheid niet in pacht, en als iemand het beter weet dan ik, kan die me altijd terechtwijzen. Maar je wijze van discussieren kwam op mij enigzins agressief en retorisch over.

Onzin! Alleen als (....)

Vind ik geen wijze waarop we met elkaar omgaan. Als jij dat niet kan inzien voel ik me niet gehouden inhoudelijk op jouw stellingen in te gaan.

Voor uw informatie tot slot kan ik nog vermelden dat ik geen mannetje ben.

Dat verklaart al een hoop, alleen vrouwen maken van objectieve zaken persoonlijke vetes.

@Bor: het lijkt er toch op dat als jij wordt tegengesproken, je de ander in de verdediging probeert te krijgen door deze van agressie en trollen te beschuldigen. Ook met je laatste sexistische opmerking wek je niet de indruk objectief te zijn.

@wobley_16: Misschien staat er in de overeenkomst een bepaling dat als niet maandelijks betaald wordt, dat dan het hele bedrag in één keer opeisbaar wordt? Kun je dat nazoeken?

Het lijkt me redelijk om een brief te (laten) schrijven dat je niet akkoord gaat met de betaling van het gehele bedrag en dat je plechtig belooft voortaan wél op tijd te betalen.

Probeer hier wel van te leren: ga pas een overeenkomst nadat je hebt nagegaan wat de gevolgen zijn als je een keer of twee niet betaalt, voorzover je dat niet al had gedaan.

Deze zaak is heel eenvoudig. Betalen. Als 17-jarige word je geacht een overeenkomst bij een sportschool te kunnen aangaan. En welke rechter... Het kantongerecht weet prima hoe zij hier mee om moeten gaan.

Kijk maar even verder op dit forum en je ziet menig minderjarige met een veroordeling aan hun broek. Kom zeg, En je van de domme houden leidt onvoorwaardelijk tot een veroordeling (met nog hogere kosten).

De forum-starter doet er verstandig aan om de achterstand aan de sportschool per direct te betalen. Dan kun je stellen dat je van goede wille bent geweest en kun je gemakkelijker tot een goede oplossing met de sportschool komen.

Klopt helemaal Yorik

Trouwens je bent handelingsbekwaam vanaf je 16de!

Trouwens je bent handelingsbekwaam vanaf je 16de!

En welke wetswijziging ligt hieraan ten grondslag? Kunt u uberhaupt het relevante wetsartikel noemen waar deze leeftijd van meerderjarigheid wordt vernoemd?

In heel de Europese Unie geldt de leeftijd voor handelingsbekwaamheid van 18 jaar. Tenzij men getrouwd is of handlichting heeft verkregen van de rechter voor het runnen van een onderneming.

Uit het verhaal blijkt hier niets van, de topicstarter is minderjarig, en de overeenkomst daardoor nietig. De rechtsgrond voor de vordering ontbreekt en een zaak hierover zal dan ook niet ontvankelijk zijn.

Je heb gelijk, maar onderuit komen kan de Topicstarter niet; zie boek 1 artikel 234 lid 3 van het Burgerlijk wetboek. Een abonnement bij de sportschool is normaal voor iemand van die leeftijd en dus niet vernietigbaar.

Wss heb ze ook eerdere proberen contact op te nemen, herrineringen gestuurd, aanmaning verstuurd (waar je niet op hebt gereageerd). Bij veel bedrijven kunnen ze dan het volledige bedrag opeisen van de gehele contractsperiode.

En je leeftijd zegt niks, ken genoeg minderjarige die gewoon hard worden aangepakt bij de rechter (bij dit soort kwesties).

EN TERECHT!!!!

Beste allemaal, ik denk dat de volgende zin van topicstarter al genoeg zegt.

Ik heb vorige maand en deze maand niet kunnen betalen, door familie-omstandigheden, maar vanaf donderdag kan ik de maand november en oktober betalen(ik kreeg augustus en september gratis), krijg ik vandaag opeens een brief van het incassobureau dat ik voor 18 november 1196 euro moet betalen!!!

Topicstarter wacht maandenlang met betalen, begrijpelijk of niet, reageert niet op aanmaningen of wat dan ook, neemt geen contact op met de sportschool om zijn situatie uit te leggen, en krijgt dan van het incassoburo (!) bericht dat alles in één keer betaald moet worden.

En aangezien meneer dat niet wil moet het contract na vier maanden sporten maar even gauw ontbonden worden op grond van het feit dat hij nog geen 18 is. Dat gaat hem dus niet lukken, neem dat maar van mij aan.

Wat het verhaal van Bor betreft: Men is handelingsbekwaam of niet. Dat is redelijk zwart-wit. Maar er is voldoende jurisprudentie waarbij een 10-jarige inderdaad niet geacht wordt een fiets van 1000 euro te kopen en een 17-jarige wel een ijsje. Niet alles is in de letter der wet vervat, zoals gassstttt wil. En dat moet ook niet nodig zijn, mensen hebben over het algemeen een gezond verstand, en worden geacht hun eigen gezonde verstand te gebruiken. Er wordt gekeken naar wat gebruikelijk is voor een bepaalde leeftijd.

Dan de reacties van Gasssttt: ik vind dat allemaal nogal arrogant, hoogmoedig en zwart-wit overkomen. Je komt zeker uit de gereformeerde hoek? Zwarte-klunsenkerk of zoiets? SGP-stemmer? Op zondag mag je niet met de auto rijden, TV is verboden, maar stiekem internetten doen we toch maar wel?

Gaat u vooral door met het exposeren van de afwezigheid van uw relevante juridische kennis en blijf ook zeker plaatsen hoe u DENKT dat de juridische positie van de topicstarter is of hoe u VINDT dat deze een betalingsverplichting heeft

Kijk Gassst, aangezien topicstarter al vier maanden naar die sportschool is gegaan, mag men (sportschool) er van uit gaan dat de ouders op de hoogte zijn en DUS toestemming hebben gegeven. Zo niet, dan hadden die ouders al eerder in kunnen grijpen. Zeker als er al een aantal nota's en aanmaningen zijn geweest. Wat ze dus niet hebben gedaan.

Ik mag dan niet zoveel relevante juridische kennis hebben, maar ik ben, blijkbaar in tegenstelling tot u, wel in staat tot begrijpend lezen. En concludeer uit het bovenstaande dat topicstarter bij geen enkele rechter enige kans maakt, in tegenstelling tot de sportschool.

Gezien het feit dat u de post van topicstarter al niet goed gelezen heeft en dientengevolge niet goed begrijpt waar het om gaat, zal ik maar niet een al te hoge dunk hebben van uw begrip van de Nederlandse wet en daarmee van de juistheid van uw interpretatie daarvan.

Het is weer het gebruikelijke: Help, ik heb mezelf in de problemen gebracht, hoe kan ik de schuld zodanig op een ander schuiven dat ik mijn verantwoordelijkheid niet hoef te nemen. Waarbij topicstarter dus geen twee maanden gratis les wenst in combinatie met 22 maanden waarin wel betaald wordt, maar vier maanden waarbij er voor de sportschool helemaal geen inkomsten tegenover staan. Want het contract moet toch ontbonden worden omdat het niet rechtsgeldig is?

En dát is iets waar de wet en de rechter niet in mee zullen gaan. Want neem nu maar van mij aan dat de rechter heus niet altijd naar de letter van de wet kijkt.

Zo wel, dan was ik bijvoorbeeld vorige week nog niet gescheiden, omdat mijn ex haar verzoek wettelijk te laat indiende. Door mijn manier van redeneren in míjn verzoek echter werd de wettelijke regeling even overboord gezet, en als wij beiden ook nog op papier te kennen geven niet verder te procederen, wat we niet doen want we willen beiden van elkaar af, is er niets aan de hand.

Zó werkt het in Nederland. De rechter levert maatwerk. En dat gaat in het geval van TS ook gebeuren. Hij zal gewoon moeten betalen omdat er al vier maanden van de 24 gesport is, er niet op aanmaningen en alles gereageerd is en de ouders, door vier maanden lang niet te reageren, stilzwijgend hun toestemming hebben gegeven.

Het enige wat TS kan doen, en wat ik hem ook adviseer, is kontakt met de sportschool opnemen, de situatie uitleggen, excuses aanbieden, en proberen een fatsoenlijke regeling te maken. Desnoods door te betalen voor de lessen die hij wel heeft gehad en de rest dan te annuleren. En voor mijn gevoel is een dergelijke regeling zeker wel haalbaar.

Dan zal er evengoed nog geld op tafel moeten komen, maar geen ruim 1100 euro.

En een dergelijke regeling zal in het meest gunstige geval voor TS ook door de rechter afgedwongen worden. Tenzij TS het bij de rechter verbruidt, dan wordt het evengoed de volle mep betalen.

En dat advies, beste gassst, had jij ook kunnen geven. Helaas ben je met je arrogante en hoog van de toren blazende zwart-wit denken niet in staat zaken van meerdere kanten te bekijken, en de nuances en kleur in het leven te zien. En daardoor mis je ontzettend veel.

Godzijdank woon ik niet naast je, want dan mag ik zeker op zondag de was niet buiten hangen, of wel.

topicstarter is minderjarig dus handelingsonbewaam. Zijn wettelijk vertegenwoordigers (ouders) kunnen de overeenkomst vernietigen tenzij het een overeenkomst is die voor minderjarigen van die leeftijd normaal is. Een sportschoolcontract is misschien normaal voor een minderjarige van 16/17 maar het bedrag lijkt me niet normaal. OUders van topicstarter kunnen een brief naar de sportschool sturen waarbij zij de overeenkomst vernietigen op basis van de minderjarigheid van topicstarter. Ik zou dat aangetekend doen en een kopietje achterhouden. Het lijkt me sterk dat de sportschool er dan nog werk van maakt. Wel lijkt het me normaal dat topicstarter de maanden die hij naar de sportschool is geweest gewoon betaalt.

Een sportschoolcontract is misschien normaal voor een minderjarige van 16/17 maar het bedrag lijkt me niet normaal. OUders van topicstarter kunnen een brief naar de sportschool sturen waarbij zij de overeenkomst vernietigen op basis van de minderjarigheid van topicstarter.

Maar vind je niet als de ouders er niet mee eens waren al heeeel eerder hadden moeten reageren Als ze een brief naar de sportschool sturen dan zal de sportschool zich beroepen op boek 1 artikel 234 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek "De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten." Anders zou iedere minderjarige zijn misstappen laten terugdraaien omdat ze nog minderjarig zijn. Volgens mij is dit wel iets gebruikelijks voor iemand van die leeftijd.

Een sportschoolcontract is misschien normaal voor een minderjarige van 16/17 maar het bedrag lijkt me niet normaal.

Een bedrag van bijna 1200 euro voor 24 maanden (waarvan 2 gratis, ok) is gemiddeld 50 euro per maand. Dat is een normaal bedrag voor een sportschool, hoor.

Ik blijf zeggen: topicstarter heeft al 4 maanden gesport, dus de ouders hadden alle gelegenheid om in te grijpen als ze het er niet mee eens waren. Probleem is en blijft dat topicstarter gewoon geen zin heeft om de maandelijkse termijn (want er moest nog per maand betaald worden ook) te betalen, en daarom nu alles in één keer moet betalen.

Als hij braaf iedere maand die plusminus 50 euro had opgehoest was er niks aan het handje geweest.