Radar

het gaat er nu toch wel slecht uitzien van alle gedupeerden van spaarbeleg. Ik ben zelf al vanaf het begin lid van SPRINTPLANCLAIM.NL
heb alle jaren trouw contributie betaald, maar het lijkt erop dat het met hun hulp ook niets wordt !
zie hier de uitspraak van de rechtbank amsterdam van vandaag :

LJN: BB7971, Gerechtshof Amsterdam , 718/05 Print uitspraak


Datum uitspraak: 15-11-2007
Datum publicatie: 15-11-2007
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Gerechtshof Amsterdam heeft uitspraak gedaan over "Sprintplan"-effectenlease-overeenkomsten in collectieve actie van Stichting Gedupeerden Spaarconstructie tegen Aegon Bank. Geen nietigheid overeenkomsten, geen misleiding van beleggers, wel tekortschieten Aegon in zorgplicht door ontbreken waarschuwing voor mogelijke restschuld en niet-inwinnen van informatie over financiële positie beleggers. Eventuele verplichting Aegon tot schadevergoeding is afhankelijk van individuele omstandigheden en kan alleen in afzonderlijke procedures worden vastgesteld. Geen algemene verplichting tot terugbetaling rente aangenomen.

Van de ratten besnuffeld!

Op deze manier wordt het rechtsgevoel van alle gedupeerden getard!

Geniepige geldklopperij (=oplichterij) legitiem wordt verklaard!

Nodigt eigenlijk uit tot eigen richting !!!!

Wat een corrupte bende zeg. Er zit dus niet alleen een heel smerige lucht aan het "concern" aegon, maar blijkbaar ook aan het systeem, dat zich zgn. recht noemt.
Iets dat ik al langer wist, maar nu maar weer eens keihard bevestigt wordt. IK heb het al vaker gezegd, maar als je voor moord, dierenmishandeling etc. een lage straf krijgt (of helemaal geen), wat stelt DIEFSTAL dan eigenlijk nog voor.
De rechters e.d. hebben dus 3 jaar nodig gehad, om te beslissen, dat er individueel geprocedeert moet worden. Dat zijn nu hoog opgeleiden. Hier kan ik echt geen respect voor opbrengen. Wat een niet integere, karakterloze softies, ongelofelijk.
En iemand die individueel te werk ging, die werd gepakt, omdat hij nog een gevulde rekening had open staan bij het schorem. Waarom word in hemelsnaam niet gekeken naar de rekening van de aegon kliek ( en dan de manier waarop).
Wat een wereld, wat een land, wat een walgelijke zooi, maar we zullen doorgaan tot het bittere eind, absoluut, zeker weten.

het betreft hier wel een uitspraak betreffende de stichting GESP en nog
niet tegen SPRINTPLANCLAIM.NL van CONSUMENT & GELDZAKEN !
Het doel is echter hetzelfde......?

Het betreft een uitspraak van het GERECHTSHOF Amsterdam (in hoger beroep) en dus niet van de RECHTBANK.
Het arrest van het Hof is inderdaad beneden alle peil. Je zou bijna gaan denken dat Aegon wat vrindjes heeft binnen het Hof Amsterdam. Waarschijnlijker is dat het Hof eigenlijk van oordeel is dat al die leasegedupeerden niet moeten zeuren en door middel van hun vele rechtszaken het rechterlijk apparaat opzadelen met veel werk. Zo kun je er ook tegen aankijken. Met rechtspreken heeft dat uiteraard weinig meer te maken.

Anderzijds, met betrekking tot de hele aandelenlease-affaire stond het eigenlijk al in 2003 vast dat deze strijd tussen de leasebanken enerzijds en tienduizenden gedupeerden anderzijds uiteindelijk een zaak van de Hoge Raad zou worden. Ik heb op het Dexia forum begrepen dat er al stappen worden gezet door Leaseproces en door Consument & Geldzaken om in deze rechtsstrijd versneld het oordeel van de Hoge Raad te krijgen in een zg. cassatie in het belang der wet procedure.

Een belangrijke uitspraak van de rechtbank Zwolle.
Wel heel vreemd is dat dit een vonnis is van datum uitspraak: 06-12-2006, datum publicatie: 19-11-2007. Hier zit dus bijna een jaar tussen!

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA9198

Het gaat om een sprintplan en deze rechter is het met Arnhem en Almelo eens dat Wck wél van toepassing is. Arnhem en Almelo laten de aanbieder (meestal dexia) de helft van de buit houden maar deze rechter bepaald dat de volledige inleg + rente terug betaald moet worden.

De rechtbank deelt de visie van de rechtbank Arnhem en de rechtbank Utrecht in de aangehaalde vonnissen en is met genoemde rechtbanken op de door hen aangegeven gronden van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen is te beschouwen als een krediettransactie in de zin van art. 1 aanhef en onder a Wck.

2.16. De slotsom is dat de overeenkomst is tot stand gekomen zonder dat Spaarbeleg ten tijde van het aangaan van de overeenkomst over de daarvoor vereiste vergunning beschikte. Aldus is bij het sluiten van de overeenkomst in strijd met artikel 9 Wck gehandeld.

2.21. De slotsom is dat de overeenkomst tussen Spaarbeleg en [gedaagde sub 1] nietig is.

2.22. Het gevolg van de nietigheid van de overeenkomst is dat de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de op grond van die overeenkomst verrichte prestaties met terugwerkende kracht is komen te vervallen. Hetgeen is uitgevoerd is onverschuldigd betaald en dient te worden terugbetaald.

2.25. De slotsom is dat Spaarbeleg gehouden is om de door [eiseres] betaalde bedragen, als onverschuldigd betaald, aan haar terug te betalen.

3. De beslissing
De rechtbank

3.1. veroordeelt Spaarbeleg om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 5.445,60, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 juni 2006 tot aan het tijdstip van voldoening;

(WAS) een prima uitspraak!!

Gr Hans A

Hans A,

Dit onlangs gepubliceerde vonnis van de Rb Zwolle, waaruit jij hierboven citeert, geeft eens te meer aan dat ZELFS RECHTERS onderling zwaar verdeeld zijn over de vraag hoe een SprintPlan te duiden. En dan zou de doorsnee deelnemer wel gesnapt moeten hebben hoe het SprintPlan in elkaar stak. Niet dus.

Ik las op de website van PAL (onder uitspraken) overigens dat ook de Rechtbank Utrecht, de motivering van het Gerechtshof Amsterdam met betrekking tot de schending van zorgverplichting door Aegon de afgelopen weken gewoon passeert. Blijkbaar vindt ook de rechtbank Utrecht dat deze hogere rechters (Hof Amsterdam) hun werk niet goed gedaan hebben.
Onder normale omstandigheden zou je op basis van de enkele jaren geleden bestaande jurisprudentie (van de Hoge Raad) met betrekking tot schending van de zorgplicht (een onrechtmatige daad) mogen verwachten dat het winnen van rechtzaken tegen aandelenleasebanken gewoon een fluitje van een cent zou zijn. Hooguit discussie over de hoogte van de schadevergoeding. Doordat sommige rechters -in casu het Gerechtshof Amsterdam-echter ineens aan het bijbuigen van het recht zijn geslagen (de criteria m.b.t. schending van de zorgplicht worden ineens heel eng geinterpreteerd) onstaat er (iets) meer onzekerheid voor de gedupeerden.
In het bestuursrecht zou men de handelswijze van het Gerehtshof Amsterdam als ''willekeur'' bestempelen (een verkeerde afweging van belangen).
Het blijven spannende tijden

Mij is desstijds belooft in november 1999 dat ik altijd mijn inleg van somma F150,- gulden cq rente zou ontvangen na 5 jaar, vandaar ook hoop ik dat de hoge heren zich 2x bedenken voordat ze een uitspraak doen voor of tegen alle gedupeerde.

Glenn en Bia

Mag het recht zegen vieren

Bia,

De hoge heren van de Hoge Raad zullen alleen verduidelijken wat rechtens heeft te gelden ten aanzien van bepaalde rechtsinbreuken.

Wanneer je kunt aantonen (zwart/op wit) dat je is gegarandeerd dat je je maandbetaling altijd terugkrijgt, zit je altijd goed. Wanneer dit mondeling is toegezegd, zit je al met een behoorlijk (bewijs)probleem. De garantie zal dan vaak glashard ontkend worden.

Verder effe uitkijken dat je claim niet in de tussentijd verjaart.

peewee

Op advies van jullie heb ik destijds een stuitingsbrief gecopieerd en verstuurd naar Aegon Sprintplan om verjaring tegen te gaan, vooralnog hoop ik dat in dit land het recht zal zegen vieren daarbij komt dat ik het mij niet kan voorstellen dat wij alle de contractuele voorwaarde verkeerd hebben begrepen zodat we 5 jaar lang Aegon Sprintplan financieel voor niks hebben gespekt, ik hoop dat de hoge heren hier ook eens aan denken.


Glenn en Bia


Mag het recht zegen vieren