[ archief ] Aantal rechtszaken Dexia NL per 30/09/2007

[jeroenEUR]

De volgende informatie is voor iedereen, behalve voor onze super-egoïst Martinvdm.

In de derde kwartaalresultaten van Dexia staan ook een aantal cijfers over het aantal nog lopende zaken bij Dexia Bank Nederland. Hierna volgen de meest opvallende cijfers.

Aantal opt-outers bijgesteld

Dexia heeft het aantal opt-outers naar beneden bijgesteld. Begin augustus waren dit er naar eigen zeggen een kleine 25.000, nu stelt Dexia in haar derde kwartaalverslag dat 23.400 mensen een opt-out verklaring zouden hebben ingestuurd. Mogelijk is Dexia van mening dat 1000-1500 personen bij nader inzien een ongeldige opt-out verklaring hebben ingestuurd.

Eegalease uitspraak Hoge Raad

In het derde kwartaalbericht wordt ook al even vooruitgekeken naar de uitspraak van de Hoge Raad in april 2008 over de eegaleasezaken. Als de Hoge Raad Dexia hierbij in het ongelijk stelt, zal dit Dexia 32 miljoen euro gaan kosten. Het gaat daarbij alleen om de contracten die binnen een periode van 3 jaar en zes maanden geldig door de partner zijn vernietigd. Dexia blijft van mening dat de vernietigingen die na 3,5 jaar zijn ingestuurd ongeldig zijn.

Categorie-indeling Rechtbank Amsterdam

Dexia erkent dat de richtlijnen van de Rechtbank Amsterdam voor veel cliënten gunstiger zijn dan de Duisenberg regeling maar weigert hier vooralsnog mee in te stemmen omdat de uitspraken van de Rechtbank nu conflicteren met het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling op 25 januari. "Therefore DBnl has issued and will continue to issue appeals to the Amsterdam Court of Appeal in respect of these kinds of decisions."

Aantal lopende zaken Leaseproces

Leaseproces vertegenwoordigde op 30 september circa 28.300 Dexia-klanten, hiervan hebben er 16.000 ook een opt-out verklaring ingestuurd.

Het aantal lopende rechtszaken van Leaseproces tegen Dexia bedroeg op 31 december 2006 1.700, op 30 september 2007 waren dat er 1.800.

Tot slot stelt Dexia: "Therefore, the total number of clients in proceedings decreases. A number of these proceedings (by clients represented by Leaseproces as well as by clients represented by other lawyers) will be cancelled soon, since these clients did not file the opt-out statement."

[f1ipvanderwaal]

Wat ben jij toch een opgeblazen kikker, ventje JeroenEU.

[jeroenEUR]

Reageren onder een gebruikersnaam die is gebaseerd op de gebruikersnaam van iemand die je niet mag, dat is pas zielig. Dat doen alleen mensen die niet in staat zijn om inhoudelijk tegen een ander op te komen.

Overigens laat het mij koud hoe een dombo over mij denkt.

[B17]

eega-verweer

Dexia is ervan overtuigd dat vernietigingen die na 3,5 jaar zijn ingestuurd ongeldig zijn.

Dit refereert aan het onderonsje van de Herr Bruneel en iemand van
Leaseverlies om i.p.v. 3 jaar er maar even 3,5 jaar van te maken.

Dit onderonsje wordt door Dexia uitgelegd als een juridische norm.

Er is iets anders juridisch maatgevend, dat is bekend, het is ten alle tijde huurkoop geweest, dat is intern bekend, of wordt nog steeds extern
ontkent door die ene boevenbank.

b17

[jeroenEUR]

Wat ben jij toch een opgeblazen kikker, ventje JeroenEU.

Wat toevallig nou dat Procesvoerder altijd dezelfde bewoordingen gebruikt en als enige op dit forum mij ook altijd aanhaalt met JeroenEU in plaats van "Jeroen" of "JeroenEUR".

Is dit weer het zoveelste alias van Procesvoerder?

[Eyedaho]

Is dit weer het zoveelste alias van Procesvoerder?

Het druipt er van af. Dus van geen enkel belang wat deze forumterrorist neerkalkt.
Aan de andere kant.....heeft het forum nog wel bestaansrecht zonder de aliassen van meneer de procesvoerder?

Er maar om lijkt me het beste.

[jeroenEUR]

Ach, dorpsgekken zijn van alle tijden.

Even terug naar het eerste bericht. Uit de cijfers van Dexia maak ik op dat Leaseproces dit jaar nog maar voor 100 cliënten dagvaardingen heeft laten betekenen.

Dat is natuurlijk niet erg veel!

[Eyedaho]

Uit de cijfers van Dexia maak ik op dat Leaseproces dit jaar nog maar voor 100 cliënten dagvaardingen heeft laten betekenen.

Dat is natuurlijk niet erg veel!

Misschien een gebrek aan mankracht? Ze hebben tenslotte een aantal kantoren gesloten, terwijl ze tegelijkertijd aan zowel mensen met ervaring als zonder ervaring vragen om te solliciteren.

[Procesvoerder]

Eyedaho en nu ook JeroenEU: jullie kletsen (weer eens) uit je nek.

Straks verkondigen jullie ook nog dat ik Sinterklaas ben en/of de Paashaas. Je gaat je gang maar, stel onbenullen

[jeroenEUR]

Tja. Inmiddels staat er ook een mooi feitelijk verslag van de bijeenkomst van afgelopen woensdag op de site van Leaseproces en daarin staat onder andere dat de rechtbank maar 1500 zaken per jaar kan behandelen. Tussen de regels door valt op te maken dat Leaseproces het niet zinvol acht om al haar zaken eerder aan te brengen, zodat vervolgens de rechtbank maar moet uitzoeken hoe zij dit verder afhandelt.

Volgens mij is er maar één manier om de rechtbank onder druk te zetten en dat is zoveel mogelijk dagvaarden. Alleen dan worden alle nieuwe zaken ook officieel als zodanig geregistreerd, nu staat het totale aantal zaken nog helemaal niet vast.

[Eyedaho]

Hoe het ook zij, in dit tempo mag je hopen dat je niet als één van de laatsten aan de beurt bent, want dan ben je toch gauw jaren verder.

[Zaakvoerder]

Heb vanochtend maar eens gebeld met LP en ben toch wel behoorlijk geschrokken. Complete bewijsstukken die ik maanden geleden had opgestuurd zijn gewoon kwijt geraakt, omdat "er teveel post binnen is gekomen". Ik hoefde de stukken ook niet opnieuw meer op te sturen, het zou gewoon een kwestie van afwachten zijn.

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 16 Nov 2007 15:10 door Procesvoerder
Eyedaho en nu ook JeroenEU: jullie kletsen (weer eens) uit je nek.

Straks verkondigen jullie ook nog dat ik Sinterklaas ben en/of de Paashaas. Je gaat je gang maar, stel onbenullen

Procesvoerder is verbonden aan PAL. Bezint eer ge begint!

[Procesvoerder]

Procesvoerder is absoluut niet "verbonden aan PAL" zoals deze flipvanderwaal beweert. Sympathiseren met Platform Aandelenlease is toch nog wel geoorloofd, naar ik mag hopen?

flipvanderwaal is dezelde opnaaier, die zich ook bedient van de namen HvdB, HvdC, CvdH en Joost mag weten wat nog meer. Geflipt vanwege frustratie omdat hij zonder nadenken accoord ging met de nep Duisenbergregeling en zich opnieuw door Dexia liet naaien. Oftewel: onbezonnen aan Duisenberg begonnen!

[flipvanderwaal]

Procesvoerder


Geplaatst op 16 Nov 2007 23:48 door Procesvoerder
Procesvoerder is absoluut niet "verbonden aan PAL" zoals deze flipvanderwaal beweert. Sympathiseren met Platform Aandelenlease is toch nog wel geoorloofd, naar ik mag hopen?

flipvanderwaal is dezelde opnaaier, die zich ook bedient van de namen HvdB, HvdC, CvdH en Joost mag weten wat nog meer. Geflipt vanwege frustratie omdat hij zonder nadenken accoord ging met de nep Duisenbergregeling en zich opnieuw door Dexia liet naaien. Oftewel: onbezonnen aan Duisenberg begonnen!

Gelukkig wist ik van te voren dat zoiets niet te vertrouwen was. Dus ik heb niets met de DR te maken.

[Procesvoerder]

flip, ik ben net bijna van mijn stoel gevallen van pure verbazing want we zijn het een keer helemaal met elkaar eens! Die Duisenbergregeling is inderdaad niet te vertrouwen.

[flipvanderwaal]

Gelukkig wist ik van te voren dat zoiets niet te vertrouwen was. Dus ik heb niets met de DR te maken.

Voor alle duidelijkheid.

Ik wist van te voren dat plannen met namen zoals vliegwiel, feestplan en WVD natuurlijk nooit zou kunnen werken. Geld weggeven doet nl niemand.

[B17]

Het gerotzooi van Dexia, een voorbeeld hieronder om blijvend te herhalen:


Quote:

Buitengerechtelijke vernietiging

1. Een buitengerechtelijke vernietiging in de aandelenleasezaken wordt door de echtgeno(o)t(e) of wettelijk geregistreerde partner van de gedupeerde contractant ingeroepen als hij/zij niet heeft meegetekend en aldus zijn/haar toestemming volgens de wet ontbreekt. Dexia heeft in de meeste gevallen verzuimd om de toestemming van de wederhelften te vragen alvorens de overeenkomst werd gesloten. Ingevolge art. 1:88 lid 1 sub d en 1:89 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst - nu genoegzaam vast is komen te staan dat het huur-/afbetalingscontracten betreft - volgens de rechter vernietigbaar. Zij mogen buiten de rechtbank om (buiten rechte) het contract van hun partner(s) vernietigen. In eerste instantie schrijven zij dit in een aangetekende brief aan de betrokken instelling (of Dexia als rechtsopvolger) met wie het contract is afgesloten. Omdat de desbetreffende overeenkomst gekwalificeerd dient te worden als een huurkoopovereenkomst, een bijzondere vorm van koop op afbetaling, had de contractant tot het aangaan daarvan de schriftelijke toestemming van de echtgeno(o)t(e) moeten hebben. Dexia heeft een zorgplicht om daar goed op te letten.

Dexia heeft zich echter steeds hiertegen in deze zogeheten Eegaleasezaken verzet, want dat betekent dat alle contracten, waarbij dit niet is gebeurd en deze extra handtekening ontbreekt, teruggedraaid moeten worden. Ook de inleg dient met rente terugbetaald te worden. Dexia accepteert deze buitengerechtelijke vernietiging daarom categorisch niet en prest nu de gedupeerden naar de rechter te stappen om hun gelijk te halen. Dexia beseft eigelijk wel degelijk dat zij de wet tegen zich hebben en weten drommels goed dat zij in gebreke zijn gebleven. Maar om Dexia tot terugbetaling te bewegen moet de gedupeerde echtgen(o)t(e) eerst door de rechter voor recht laten verklaren dat de lease-overeenkomst ook daadwerkelijk rechtsgeldig is vernietigd. Zolang Dexia weigert zich neer te leggen bij de gedane vernietiging, zal van geval tot geval door de rechter moeten worden beoordeeld of deze vernietiging stand houdt. Dexia gaat deze (minst chique) weg, omdat zij weten dat een persoonlijke rechtszaak beginnen veel moeite, tijd en geld kost. Iets dat de gedupeerden nu veelal juist ontberen. Wat kan het anders zijn dan een puur ontmoedigingsbeleid van Dexia. Zij hopen eigenlijk dat veel gedupeerden hun recht niet (meer) zullen claimen zodat de bank er goedkoper mee weg komt. Niettemin hebben deze zogenoemde Eegaleasers een zeer sterke zaak zoals u o.a. in de onderstaande zaak zult lezen.
(LJN: AT7394,Sector kanton Rechtbank Alkmaar)
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1972

Het is verstandig de stap naar de rechter te nemen met de hulp van een advocaat. Of sluit u aan in een gezamenlijke procedure. Zij kunnen u ook helpen bij het schrijven van de vernietigingsbrief als dat nog niet is gebeurd. Na vernietiging heeft de overeenkomst juridisch gezien nooit bestaan en zegt de wet dat alles aan de belegger moet worden terugbetaald. Verzoeken van Dexia om het terug te geven bedrag te minderen, wijzen rechters ook consequent af. Het wetsartikel (art. 6:278 BW) waar Dexia zich telkens op beroept is niet van toepassing omdat de vernietiging is gebeurd door de partner die geen contractspartij is.
Er zijn veel dingen waar aan u moet denken en is het daarom beter professionele hulp te zoeken. Zo is het recht om de buitengerechtelijke vernietiging in te roepen aan verjaring onderhevig.

Verjaringstermijn bij buitengerechtelijke vernietiging

2. Regelmatig is er op gewezen om verjaring goed in de gaten te houden. De wettelijke tijd die er in dit geval voor staat is 3 jaar gerekend vanaf het moment waarop de echtgenoot kennis had of had kunnen hebben van het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst èn dat hij het recht had de overeenkomst te vernietigen. Het wetsartikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW spreekt in het kader van de beoordeling op verjaring over “het ten dienste staan” van het beroep op vernietiging van een overeenkomst.

LJN: AR8788,Sector kanton Rechtbank 's-Gravenhage, 401375\ CV EXPL 04-945

Dexia hanteert eigen wetten en gaat gemakshalve uit van de aanvang van het contract en wordt ook in de Duisenberg-Regeling een “coulante”periode van 3 en een half jaar aangehouden, maar dit is een voor Dexia voordelige periode die door hen uit de lucht is gegrepen en waarbij nota bene de wet juridisch foutief wordt geïnterpreteerd. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease hanteerden weliswaar ook een periode (3 jaar) vanaf aanvang, maar dat was om procestechnische redenen, o.a. om de te verwachten verjaringsdiscussie te voorkomen.

Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis hierover pas per augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak over deed en dit publiekelijk bekendheid kreeg, de echtgeno(o)t(en) “ten dienste” komen te staan. Feitelijk is objectief gesproken dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd. Het kan dus zelfs zo zijn dat men al eerder op de hoogte was van het bestaan van het contract, maar een vernietiging als huurcontract hen nog niet “ten dienste” stond. Dit is dan ook m.i. de strekking van wat de kantonrechter in Alkmaar in zijn uitspraken d.d. 8 augustus 2005 zegt. ( LJN: AU3500 en AU3501 ) We zien dan ook dat rechters wel termijnen tot 4,5 jaar na de ingangsdatum accepteren.
uitspraak LJN: AU3500
uitspraak LJN: AU3501

Kredietgrens bij ambtshalve toepassing WCK

3. Volgens art. 9 van de Wet op het Consumenten Krediet (WCK) is het verboden zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen. Aandelenlease kent een belangrijk element van kredietverlening. Noch de Minister van Financiën, noch de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of De Nederlandse Bank (DNB) als toezichthouders, hebben in de aandelenleaseaffaire melding gemaakt van het feit dat vele aandelenlease-verstrekkers, waaronder de voorgangers van en Dexia Nederland N.V. zelf, de verplichte gestelde vergunning op grond van de WCK niet hadden (aangevraagd). Zij hebben hierin lelijk gefaald.

Wonderlijk genoeg waren het niet de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, maar de gedupeerden zelf die door gezamenlijk speurwerk op het internet te verrichten, dit boven water hebben gehaald. Dit had tot resultaat dat door de inbreng van een stoutmoedige advocate (mr. Wilma Tonckens) van advocatenkantoor Vlaskamp Van Loo, een rechter (met voorzitter mr. O.Nijhuis) in Arnhem dit uiteindelijk moest onderzoeken en vond dat Dexia inderdaad géén vergunning bezat.
LJN: AQ1551, Rechtbank Arnhem, 105275
Naderhand werd in steeds meer zaken dit ambtshalve door rechters uitgesproken en toegepast.

Het ontbreken van de vereiste vergunning is al in een groot aantal zaken de rechtsgrond waarop de gedupeerden schadevergoeding van Dexia kregen. Het rechtsgevolg is, mede gelet op artikel 3:40 BW, dat de aandelenlease-overeenkomst dan met terugwerkende kracht nietig is. Ook hier zegt de wet dat in principe alles moet worden terugbetaald (geen restschuld en inleg met rente terug) maar de rechter past doorgaans een "billijkheidscorrectie" toe omdat hier de belegger zelf (en niet een derde zoals de echtgenoot) de nietigheid inroept, maar dat niet zou hebben gedaan wanneer de beurskoersen waren blijven stijgen. (Sommige advocaten zeggen hierover: “nietig is nietig” en hebben al in een aantal zaken Hoger Beroep aangetekend).

Nu is het ook jeanjean opgevallen dat in de toepassings-beoordeling van de WCK door rechters verschillend wordt gedacht. In de laatste uitspraken wordt ambsthalve de WCK toegepast bij de WV3D van Dexia, waarbij het verstrekte krediet hoger is dan de maximale kredietgrens van de WCK (Art. 3 lid 1). Er zijn ook rechters die zich wel aan dit uitsluitingsartikel houden. Of er hier inmiddels overeenstemming in is bereikt weet ik niet.

Al eerder hebben wij op het RADARforum uitputtend over dit onderwerp van gedachten gewisseld. (Hoe denkt jeanjean er nu zelf over?) Dat de rechter in Almelo en o.a. Utrecht toch de Wck van toepassing laat zijn op een contract, waarvan is vastgesteld dat de kredietsom boven de wettelijke limiet uitkomt, zou erop kunnen wijzen dat de rechter meer belang hecht aan het idee dat sprake moet zijn van een relevante kredietverstrekking aan een cliënt. De Wck beoogt immers alle relevante consumenten kredieten onder zijn reikwijdte te brengen (opmerking Job68). Ik vind zelf al langer dat overeenkomstig de Europesche Richtlijn gehandeld dient te worden. Zie hierover de Discussienota betreffende de wijziging van Richtlijn 87/102/EEG inzake het consumentenkrediet.
Quote:

“Artikel 2 van [de oude]Richtlijn 87/102/EEG bevat een aantal uitzonderingen die thans niet langer relevant lijken. De nieuwe richtlijn dient van toepassing te zijn op alle vormen van krediet die om hoofdzakelijk particuliere doeleinden aan natuurlijke personen verstrekt worden, en wel: - ongeacht het bedrag, - ongeacht de verlangde zekerheid, - en ongeacht het doel van het krediet ….”


Een Richtlijnconforme uitleg wordt mogelijk ook hier door de rechter toegepast. Nieuwe ontwikkelingen worden op de voet gevolgd.

Voorstel wijziging van de wet op het consumentenkrediet. ( link )
Maximale kredietgrens bedoeld voor afwijkende kredietovereenkomsten ( link)
Samenvattend pdf-document. Discussienota herziening van Richtlijn 87/102/EEG ( link )

Het is gezien de ingewikkelde materie en de harde opstelling van onze opponent niet verstandig zelf uw verweer te voeren of een dagvaarding te schrijven. Laat dit uw advocaat doen. Er zijn op dit moment mogelijkheden genoeg.

Met vriendelijke groet,

Okerene

unquote

B17