Radar

Een vraag betreffende valsheid in geschriften.
Indien een klant een overeenkomst heeft getekend van een aankoop op bestelling en zich later voordoet dat hij deze niet heeft ondertekend.
Maar ook daadwerkelijk een afwijkende handtekening heeft gezet en ook zeker totaal niet te vergelijken is. En je dan nog aangeeft voor valsheid in geschrifte, tot hoe ver is het bewijslast tegen deze klant dan en hoe sterkt sta je dan als ondernemer.
Daarbij is vooraf de aan hem/haar gerichte briefing geopend terug afzender gepost.

Je kunt deze vraag ook andersom zien.

Dat voorkom je door de orderbevestiging in tweevoud te laten tekenen.
Deze wordt dan door beide partijen ondertekend.

Dit systeem hanteer ik zelf, en de klant kan daarna dat niet meer ontkennen.

Van de andere kant heeft de klant een contract getekend en dien ik als winkelier zijnde die dan ook na te komen.

Het is een bindend contract waar beide partijen een grote voordeel mee hebben.

Maar wat dan als de klant tweemaal een valse handtekening zet?

Misschien moet je bij het ondertekenen naar identificatie vragen, op de ID of paspoort staat ook de handtekening van de klant, kan je die daarmee vergelijken?

Hoe kan ik weten of een handtekening vals of goed is?

Een winkelier heeft geen bevoegdheid om naar een ID te vragen!

Klopt, maar als de klant in het bijzijn het document tekent is dat wel rechtsgeldig, al zet de klant er maar wat neer.

Als de klant en de winkelier in elkaars bijzijn het document tekenen, kunnen ze beide achteraf niet gaan klagen dat ze niet getekent hebben.

Hoe wil de winkelier bewijzen dat de klant getekend heeft, als de handtekening niet overeenkomt met die van de klant?

Simpel:

Wat ik altijd doe:

De beide partijen tekenen in elkaars bijzijn in tweevoud de documenten.

De beide partijen krijgen dus ieder een getekende exemplaar die door beide partijen getekend zijn.

En als de klant weigert om het document te tekenen gaat de koop of order niet door.

Martijn: lees nou eerst eens de OP en geef dan antwoord.
Jan stelt dat er opzettelijk een valse handtekening is gezet en wat is dan de juridische consequentie?

handschriftdeskundige erbij halen..

En er spelen 2 zaken, 1 de fraude, dus aangifte voor een strafrechtzaak, en de kosten en omzetderving van de ondernemer, dat is een civiele procedure. Als u een civiele zaak start ligt de bewijslast aan uw kant. De strafzaak kunt u zelf niet starten dat is aan de officier van justitie. En dan hangt het ervan af of het een veelpleger betreft of niet. In het laatste geval grote kans op sepot.

Dus: staan stress en kosten en tijd in verhouding tot de schade..?

Als eenheid al hier wensen wij u allen het beste en een gezond 2008 toe.
Groeten Jan

Een winkelier heeft geen bevoegdheid om naar een ID te vragen!

Iedereen heeft de bevoegdheid om een ander naar een ID te vragen. Je kunt vervolgens weigeren je ID af te geven, maar de winkelier kan vervolgens weigeren een dienst te leveren waarvoor het noodzakelijk is dat hij het identiteitsbewijs controleert.

Iedereen heeft de bevoegdheid om een ander naar een ID te vragen. Je kunt vervolgens weigeren je ID af te geven, maar de winkelier kan vervolgens weigeren een dienst te leveren waarvoor het noodzakelijk is dat hij het identiteitsbewijs controleert.

Dank u maar waar staat dat, en als ik dat nu niet heb gedaan wat dan?
of ben ik dit dan verplicht om de ID te vragen?

Dank u maar waar staat dat, en als ik dat nu niet heb gedaan wat dan?
of ben ik dit dan verplicht om de ID te vragen?

Mijn post was inderdaad niet direct een antwoord op de vraag. Ik zou zo ook niet direct weten hoe dergelijke fraude is uit te sluiten, maar zal er eens diep over nadenken . Als me iets te binnen schiet, zal ik het posten.
Ik neem aan dat deze klant wel geleverd heeft gekregen?

Ik neem aan dat deze klant wel geleverd heeft gekregen?

Nee, hij/zij wordt verantwoordelijk gesteld voor geleden schade van een bestelling buitensporig product en het rijklaar maken er van.

Maximaal mag er 20% worden berekend voor de te laten annulering indien het product aanwezig is.

Ik hoop dat als je aangifte doet justitie jou wel wil helpen. De ex-vrouw van mijn vriend heeft een lening afgesloten dmv het vervalsen van zijn handtekening. Ondanks een verklaring van een handschriftexpert (wat geeneens nodig is want een blinde kip ziet nog dat die handtekening niet van mijn vriend is) heeft justite de aangifte geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.

heeft justite de aangifte geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.

Dus als ik het goed heb? Is de handtekening als erkent beschouwd, dus sta ik in mijn gelijk dat deze is ondertekend? En dat hij/zij fout zit door deze te plaatsen

Dus als ik het goed heb? Is de handtekening als erkent beschouwd,

nee, er is geseponeerd dat is iets anders.
Betekent dat justitie geen zin heeft er tijd aan te besteden om dat de uitslag nog onduidelijk is, dat er bv te weinig bewijs is of omdat de zaak niet in verhouding staat tot het belang (en dus de kosten voor de overheid). Zoiets wordt overigens wel bijgeschreven, doet iemand hetzelfde is de kans groter dat er wel een aanklacht volgt, vanwege herhaling.

Ja wat is belang, wij mensen dus niet.

Betekent dat justitie geen zin heeft er tijd aan te besteden om dat de uitslag nog onduidelijk is, dat er bv te weinig bewijs is of omdat de zaak niet in verhouding staat tot het belang (en dus de kosten voor de overheid). Zoiets wordt overigens wel bijgeschreven, doet iemand hetzelfde is de kans groter dat er wel een aanklacht volgt, vanwege herhaling.

Het bewijs was er wel degelijk, maar justitie had waarschijnlijk geen zin om daar tijd aan te besteden. Er waren geen levens in het gevaar, geen lichamelijk letsel en er is niks aan te verdienen. Dan doen ze er niks mee. Gevolg is wel dat mijn vriend de lening kan afbetalen, terwijl hij niks van het geld heeft gezien.