Radar

Ik heb 1.5 jaar geleden een Generali levenslooplijn verzekering afgesloten via een tussenpersoon. Doel van dit product is eerder met pensioen kunnen.

Nu ik dit product 1,5 jaar heb twijfel ik over de combinatie levensloop en verzekering, gezien de hoge kosten gedurende de eerste jaren van de polis is deze combinatie alleen geschikt voor pensioenvoorziening. Daarbij twijfel ik of de overheid dit over 30 jaar nog wel toe gaat staan, ze willen tenslotte helemaal niet dat ik eerder met pensioen ga.

Ik heb dus de tussenpersoon weer uitgenodigd en heb hem verteld dat ik overweeg om de polis (nu er nog relatief weinig waarde in zit) te beeindigen. Zijn reactie was dat dit het stomste was wat ik kon doen. Ik wilde tenslotte eerder met pensioen en anders had ik het geld nog wel nodig om mijn pensioen aan te vullen en dit product was gewoon de beste manier om hiervoor een potje op te bouwen.

Hij gaf aan dat als wij nu beeindigen dat er nauwelijks wat overblijft van de eurowaarde (die toch al laag was vanwege de ingehouden kosten op de inleg) omdat er nog allerlei kosten afgaan. Verder gaf hij aan dat hij als tussenpersoon zijn geld toch al verdiend had met het afsluiten van de polis en dat zijn advies dan ook alleen de service diende die hij vanaf het afsluiten van de polis aan ons hoort te verlenen.

Ik dacht daarbij: voor niets gaat de zon onder en heb hem op de man af gevraagd of hij er echt niet slechter van werd als ik de polis beeindigde. Hij gaf aan dat de verleende service een dienst was die als doel had om middels mond op mond reclame nieuwe klanten binnen te kunnen halen. Ik vertrouw dit antwoord niet helemaal en vraag me af of er ergens een addertje onder het gras zit. Kan iemand hier een zinnig antwoord op geven?

Ik neig nog steeds naar om de polis te beeindigen, mijn verlies te accepteren, geld op de bank te zetten en eventueel middels beleggen in box 3 kapitaal op te bouwen. Op deze manier ben ik dan veel flexibeler en voel ik alle voorwaarden van de verzekeraars niet als molensteen om mijn nek. Is dit een rare gedachte?

Groet,
Mark

Je hebt volgens mij twee vragen. Wanneer verdient de tussenpersoon zijn geld en heeft hij dus wel of geen belang bij zijn advies, en is het een verstandig product.

De eerste vraag is vrij simpel. Over het algemeen ontvangt de tussenpersoon bij zulke langlopende producten bij het afsluiten een fikse afsluitprovisie, en daarnaast een jaarlijkse prolongatievergoeding. Dat laatste is een niet zo heel groot bedrag, maar de afsluitprovisie is wel hoog. Daarbij is het wel zo dat meestal de tussenpersoon een deel van de afsluitprovisie moet terugbetalen als het product binnen 5 jaar wordt opgezegd. Dus eigenlijk kun je zeggen dat de afsluitprovisie over 5 jaar wordt uitgespreid. (Het kan dan natuurlijk wel weer zijn dat hij over het vijfde jaar minder terug zou moeten betalen dan 1/5 deel, en over het eerste jaar meer. Maar dat zijn in deze discussie details.)

Met andere woorden, de adviseur heeft er wel degelijk belang bij dat je het product nog een paar jaar aanhoudt.

Dan de vraag of het een zinvol product is. Eerlijk gezegd zie ik het voordeel van die verzekering niet. Je kunt met veel gewone levenslooprekeningen ook in beleggingsfondsen beleggen, dus daarvoor hoef je die polis niet te hebben. Een levenslooprekening valt sowieso al niet in box 3, dus ook daarvoor hoef je het ook niet te doen.

Een voordeel van zo'n levensverzekeringsproduct kán zijn, dat je een bonus krijgt vanwege het sterfterisico. Als je ervoor hebt gekozen dat je geen uitkering krijgt bij overlijden, maar alleen als je over 30 jaar nog leeft, dan heb je een soort 'omgekeerde overlijdensrisicoverzekering': jij loopt het risico op overlijden, en de verzekeraar geeft jou in ruil elk jaar een bepaalde bonus. Maar dan moet die bonus wel hoger zijn dan de extra kosten voor de verzekering. (Bovendien is het natuurlijk ook zo dat je je geld dan kwijt bent en je nabestaanden dus ook niets krijgen.) Maar als ik de financiele bijsluiter zo zie, dan betwijfel ik of het voordeel van die risicobonus hoger is dan de kosten.

Ook weet ik niet hoe de belastingdienst reageert als de waarde van de polis hoger is dan 210% van je laatste loon. Ik denk dat de fiscus de waarde van de polis daarbij meetelt. Normaal is het nl. zo dat als de waarde van je levensloop hoger is dan 210% van je loon, dat je dan niet meer mag inleggen in de levensloopregeling. En dus misschien ook niet in deze verzekering.

Als de fiscus dit product níet als onderdeel van de waarde van de levenslooprekening ziet, dan zou dat een argument kunnen zijn om deze verzekering te behouden. Zo zou je dan via een omweg een hogere levensloopwaarde kunnen creëren.

Als dat niet het geval is, zie ik weinig toegevoegde waarde voor jou. En dan zou ik er dus niet mee verdergaan.

Het antwoord van kweennie inzake de beloning is correct, als aanvulling, de tussenpersoon kan ook kiezen voor een doorlopende provisie als beloning.
Dat is voor complexe produkten inmiddels verplicht en wordt verder uitgebreid. Reden om de tussenpersoon te bewegen ook gedurende de looptijd van het produkt service te verlenen.

Succes!

Jack

Ook wij hebben een generali toekomst plan (aanvulling op pensioen) afgesloten op 1-1-2007, via mijn werkgever heeft Integra (tussenpersoon) contat met mij gezocht en de werkgever draagt bij (€ 9,88 per maand!!). Ik weet het, het was supernaief van mij om dan te denken dat het wel goed zit. Tijdens dit informatiegesprek is met geen woord gerept over de kosten alleen maar een rendement voorbeeld van 5% en 9% is berekend en die bedragen zien er aantrekkelijk uit.

Deze week mijn overzicht 2007 gehad en wat blijkt
€ 1826,00 ingelegd
-/- € 367,52 kosten verzekeringsmaatschappij
-/- € 171,33 kosten bemiddelaar
-/- € 156,64 kosten premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid
-/- € 16,21 resultaat beleggingen
Saldo na 1 jaar € 1115,18 (bijna 40% ingehouden aan kosten)
Generali moet dus wel heel veel winst maken wil ik ooit uit de kosten komen!

Op de brief staat "wij geven het advies u ervan te overtuigen dat de beleggingsfondsen waarin u heeft belegd nog aansluiten bij uw persoonlijke situatie"
Nou gezien het resultaat en de absurd hoge kosten NEE DUS.

In de brief staat dat ik dan contact met mijn verzekeringsadviseur op moet nemen t.w. Integra Consultants Hilversum.
Dus meteen telefonisch contact met hun opgenomen, met de vraag of deze kosten alleen het eerste jaar zo hoog waren. De medewerkster kon mij hier niet direct een antwoord op geven wel adviseerde zij om er vooral mee door te gaan want de historisch resultaten waren beduidend beter dan het resultaat afgelopen jaar. En ik moest vooral niet vergeten dat dit van mijn bruto loon afgaat en dat het bedrag is in verhouding niet zoveel is. Naar mijn idee is dit een koek uit eigen doos want op het moment dat het bedrag tot uitkering komt moet ik alsnog mijn lasten betalen.
Ik ben dan wel niet zo'n rekenwonder maar zelfs ik kan constateren dat ik beter mijn spaarloonregeling had kunnen handhaven (waar ik gegarandeerde rente krijg) en het overige deel bij mijn salaris had kunnen laten uitbetalen. Maar die discussie wilde de mevrouw van Integra niet aangaan.
Na en kwartiertje belde ze terug en de kosten (±40%) blijven de gehele looptijd in mijn geval dus 20 jaar, wel kon ik bezuinigen op de premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid (€ 156,64) maar de overige kosten bleven gelijk. Op mijn vraag of ik de overeenkomst middels een aangetekende brief kon beeindigen kreeg een het katige antwoord "wat denkt u wel mevrouw dat we de brieven die niet aangetekend zijn uit het raam gooien"
Nou mijn vertrouwen in dit bedrijf is minimaal dus ik investeer wel € 7,- in een aangetekende brief.

Nu is mijn vraag heeft iemand al ervaring met het opzeggen van deze polis. Zoja:
- bij wie moet ik opzeggen bij de tussenpersoon of bij generali en wat moet ik meesturen?
-Het bedrag wat na de kosten over is, is dat ook het bedrag wat ik terugkrijg en moet ik alsnog hier belasting over betalen?

Alvast bedankt,
Astrid

Volgens mij kan iedere malloot met een computer en een spreadsheet programma heel eenvoudig zichtbaar maken, dat allerlei vormen van 'verzekerd sparen' altijd minder rendement opbrengen dan gewoon sparen op een spaar rekening.
Stel je wilt gaan gaan sparen voor je zojuist geboren kind. Als die 18 jaar is wil je die toch wat meegeven. Zet iedere kwartaal 150 euro op een spaarrekening. Bij een rente van 2% (is laag, want bij sommige internet spaarrekeningen krijg je al 4% of meer) heb je aan het eind van die 18 jaar een effectief rendement van ruim 20%. Geen enkel product kan daar tegenop.
Er zijn 2 risico's. De rente kan fluctueren, maar zelfs met 0,5% over de gehele looptijd heb je nog steeds een effectief rendement van bijna 5%.
En je loopt het risico dat je belasting moet gaan betalen over je bank- en spaar tegoed. Maar dat is nog altijd veel minder dan wat je aan die oplichters van verzekeringen e.d moet betalen.

Of zie ik alles nu veel te simpel?

Niet álle vormen van 'verzekerd sparen' leveren altijd minder rendement op dan gewoon sparen op een spaar rekening.

- Als je een verzekeringsvorm hebt die niet in box 3 valt, dan kan je dat 1,2% vrh schelen. Zijn de kosten per jaar gemiddeld lager dan die 1,2% van de fondswaarde, dan ben je dus wel voordeliger uit met die verzekeringsvorm.

- Als je een gegarandeer levenslang pensioen wilt, onafhankelijk van hoe oud je wordt, dan kan een lijfrente voordeliger zijn dan een 'zak geld' die je op moet eten. Als je (veel) ouder wordt dan gemiddeld, dan kun je voordeel hebben bij een verzekering die door blijft betalen waar de 'zak met geld' al op is.

Als ik zo de vormen van 'verzekerd sparen' naast elkaar leg, dan blijf ik bij mijn standpunt. Het grote probleem is namelijk, dat ik niet in de toekomst kan kijken.
Als ik kijk naar mijn oude dags voorziening dan denk ik:
- ik weet niet hoe oud ik wordt.
- ik weet niet hoe ik oud wordt.
Voor hetzelfde geld wordt ik op mijn 66e zo dement als een deurpost en leef nog 30 jaar, zonder dat ik het zelf weet. Daar hoef en wil ik niet voor sparen, dan leef ik liever nu.
Ik realiseer me heel goed, dat ik ook heel gezond 95 jaar kan worden en de laatste 30 jaar van mijn leven denk: had ik maar een voorziening getroffen. Maar dan heb ik wel de eerste 65 jaar genoten.

En met sparen voor de kinderen is mijn rendement nog steeds veel hoger dan dat van (verzekerde) spaarplannen.

De enige winnaars van al die spaarvormen zijn volgens mij de verzekerings maatschappijnen en hun tussenpersonen, die heel veel geld verdienen en de mensen die ze afgesloten hebben niet echt.

Ben het wel met je eens Dirkie, heb dan ook al een afspraak gemaakt bij een aantal verschillende banken om me nu hopelijk wel goed voor te laten lichten.
Alleen wat mij het meeste stoort is dat de kosten voor de verzekermaatschappij en de bemiddelaar zo hoog zijn, waardoor je in ons geval nagenoeg nooit een positief resultaat kunt behalen. Gelukkig zijn de maatschappijen vanaf nu verplicht om inzage in de kosten te geven, had hij dit in zijn berekening gezet dan was ik er natuurlijk nooit ingestapt, zo'n malloot ben ik ook weer niet.
Trouwens je hoeft niet eens een spreadsheet te maken om het rendement te berekenen op de site van Rabobank staat een rendementscalculator en dat werkt perfect. Ik ga dan ook al mijn polissen opzeggen en het bedrag op een spaarrekening zetten zodat ik zeker weet wat mijn opbrengst is.

altijd maar zeuren over kosten van de verzekeraars , jullie gaan zeker elke dag op de fiets naar je werk en hebben geen auto.
elke keer als ik ga tanken schrik ik mij een hoedje , ik kijk elkeer onder mijn auto of de tank niet lek is.
de prijs van een liter benzine dat is pas diefstal , als je ziet wat er naar vadertje staat toe gaat .

@Aswi,

Let er wel op dat je bij het opzeggen van je verzkeringen en het einde daarvan ook je overlijdenrisicodekkingen beeindigd.
Oplossing kan een losse orv zijn.

Succes!

Jack

Blijkbaar is dat wat aswi en dirkie willen. Dat is hun goed recht en dan moet je inderdaad niet in polissen zitten waarin die risico's wél zijn afgedekt.

Net als dat je, als je zeker wilt weten hoeveel je aan het einde krijgt, geen beleggingen (zelf of in een verzekering) moet nemen, maar een spaarrekening/deposito/ gegarandeerde verzekering.

Als je merkt dat je de verkeerde keuzes hebt gemaakt (zelf of door een niet goed advies), dan kun je dat altijd proberen aan te passen en andere producten nemen. Maar dat hoeft dan natuurlijk nog niet te betekenen dat de producten op zich slecht zijn, zoals Dirkie beweert. Het zijn alleen voor hun niet de juiste producten.

Overigens, als je voor je pensioen afhankelijk bent van wat je zelf regelt en als je dan een gegarandeerde koopsompolis neemt in plaats van een beleggingspolis, dan kun je daarop een rendement van zo'n 5% per jaar krijgen. Eventueel kun je daar de besparing van 1,2% per jaar vrh bij optellen en eventueel ook de besparing door het verschil in belastingtarief. Lijkt me niet heel slecht.

Tip; kijk eens bij Sure4All.nl (ik Googelde en kwam via besparenopverzekeringen.nl en mijnprovisieterug.nl bij hen terecht) dan weet je precies hoeveel provisie een advizeur (!) 'verdiend'.

Het leuke bij hen is dat je de provisie nu ook zelf ontvangt dus maakt het niet uit of je nu meer premie betaalt met meer provisie of minder premie betaalt met minder provisie, in beide gevallen is het onderaan de streep (jouw streep) gunstiger dan wat je gewend bent.

Suc6 ermee, CAB

De AFM heeft verzekeraars verplicht gesteld om op het jaarlijkse waardeoverzicht de "kosten verzekeraar en verzekeringsadviseur" te vermelden. Op het overzicht kun je dus zien hoeveel beide "verdienen" aan je polis.

Dirkie,

Je ziet een risico over het hoofd. Je kunt volgende maand dood gaan en dan kan je niet meer verder sparen voor je kind.

Uiteraard kost het afdekken van het overlijdensrisico geld en dan krijg je van een verzekeraar minder dan van een bank.

Maar als je volgende maand dood gaat krijgt dan krijgen je erfgenamen één maand spaargeld van de bank en dan moeten ze daar successierecht over betalen.

Als je het handig regelt kan je kind echter onbelast de volle mep krijgen via een verzekeraar.

Je kunt volgende maand dood gaan en dan kan je niet meer verder sparen voor je kind.

Maar dan kan mijn vrouw verder sparen. En als die ook komt te overlijden, dan krijgen mijn kinderen een flink kapitaal in de vorm van een huis zonder hypotheek. En wat ze daarmee doen, is dan hun zaak.

En constructies om nu en/of in de toekomst zo min mogelijk belasting en/of successierechten te betalen zij heel goed, maar om de een of andere reden kosten die mij nu heel veel geld. En van dat geld wil ik liever nu genieten.

Dit is voor mij een principe kwestie. En geloof me, voor mijn kinderen zijn voldoende maatregelen getroffen, zodat zij, mochten ze dat willen, kunnen studeren enz enz. Ik ben echt niet gek