[ archief ] Belangenbehartigers vragen oordeel Hoge Raad

[Piet]

Dit is een origineel persbericht.
PERSBERICHT

Belangenbehartigers aandelenlease-gedupeerden vragen oordeel Hoge Raad.

Uitspraak moet eind maken aan overbelasting rechterlijk apparaat en onzekerheid van betrokken partijen.

Amsterdam, 1 december 2007

De belangenbehartigers van circa 60.000 aandelenlease-gedupeerden hebben bij de Procureur Generaal bij de Hoge Raad op 30 november 2007 een verzoek ingediend tot het instellen van Cassatie in het belang der wet. Cassatie in het belang der wet is een zelden gebruikt rechtsmiddel. Hierin wordt de Hoge Raad gevraagd duidelijkheid te verschaffen omtrent een kwestie waarover de rechters in ons land onderling sterk verdeeld zijn.

Het gaat om het grootste financiële schandaal in onze geschiedenis. In de jaren 1997 tot 2002 verkochten Aegon, Dexia en nog enkele andere banken samen meer dan één miljoen aandelenlease-contracten aan modale en sub-modale gezinnen. Deze mensen legden maandelijks 50 tot 500 euro in, en dachten dat met dit geld werd gespaard of voorzichtig werd belegd. Er werd hen niet verteld dat zij dat geld volledig konden verliezen en al helemaal niet dat het risico bestond dat zij nog (veel) geld moesten bijbetalen. Toch is dat precies wat er gebeurde. Als Aegon en Dexia deze mensen op de gevaren en risico's hadden gewezen, zou men deze producten niet hebben gekocht.

Een groot deel van de gedupeerde beleggers is in arren moede akkoord gegaan met de voor hen ongunstige Duisenberg-regeling. Een ander deel is gaan procederen omdat zij de kans op een beter resultaat hoger inschatten, welke verwachting in de meeste gevallen tot nu toe ook is uitgekomen.

De rechtbanken worden nu overbelast door de stortvloed aan zaken. Wat de zaak nog compliceert, is dat de diverse rechtscolleges geen gelijkluidende uitspraken doen. Ten dele lijkt dit het gevolg van het feit dat zelfs rechters de (juridische) complexiteit van de contracten vaak niet goed weten te duiden. Dat betekent: een onnodige belasting van het rechterlijk apparaat en nog meer vertraging van de procedures.

De Hoge Raad kan met een uitspraak een eind maken aan de verdeeldheid, en daarmee een instructie geven aan de diverse rechtbanken en Gerechtshoven hoe de zaken moeten worden afgedaan. Vandaar een verzoek tot het instellen van Cassatie in het belang der wet, opgesteld in naam van zo'n 60.000 gedupeerden door Vereniging Consument en Geldzaken, Stichting Platform Aandelenlease, Dommerholt Advocaten te Zwolle en Leaseproces gevestigd te Amsterdam.

Gelet op het feit dat de meest gezaghebbende rechtscolleges overwegend gunstige uitspraken hebben gedaan voor gedupeerde afnemers van aandelenleaseprodukten, bestaat de verwachting dat ook de Hoge Raad zal komen tot uitspraken die recht doen aan de belangen van de gedupeerden.

De indieners gaan ervan uit dat de Hoge Raad binnen korte tijd, d.w.z. binnen een termijn van 4 maanden uitspraak kan gaan doen over de verschillende rechtsvragen die aan de Procureur-Generaal zijn voorgelegd. Een gunstige uitspraak zal de afhandeling van de grote hoeveelheid rechtszaken aanzienlijk versnellen. Ook zal een gunstige uitspraak de bereidheid van de banken vergroten om met de gedupeerden een behoorlijke regeling in der minne te treffen.

[Piet]

Zwolse doorbraak in aandelenlease-affaire

De Stentor 1 december 2007

door Frans Ebeltjes

ZWOLLE - De Zwolse advocaat mr. G.J. Dommerholt heeft namens 60.000 gedupeerden in effectenleasezaken een cassatieverzoek ingediend bij de Hoge Raad.

Instelling van cassatie door het hoogste rechtscollege kan betekenen dat er een soort 'blauwdruk' komt die toegepast kan worden op alle aandelenleasezaken. Daarmee kunnen tienduizenden individuele procedures worden voorkomen. Normale afhandeling van al deze zaken zou anders nog bijna twintig jaar in beslag nemen.

Het valt in de lijn der verwachting dat er binnen twee tot drie maanden van de Hoge Raad een antwoord komt op het verzoek van de Zwolse advocaat.

Omdat cassatie alleen mogelijk is ten aanzien van reeds afgesloten zaken waarvoor geen beroepsmogelijkheden meer bestaan, heeft Dommerholt zijn verzoek gebaseerd op een zevental inmiddels afgesloten procedures die representatief zijn.

In de Dexia effectenlease-affaire zijn tienduizenden gedupeerden akkoord gegaan met de Duisenberg-regeling. Ongeveer 25.000 gedupeerden hebben dat niet gedaan en hebben de weg naar de rechtbank gekozen. Hun zaken kunnen behandeld worden via de gewone rechtspraak, of via een gespecialiseerde commissie van deskundigen. Naast het feit dat deze procedures vele jaren vergen en een grote belasting vormen voor het justitiële apparaat, is er ook sprake van grote verschillen tussen de uitspraken. Overigens is wel vastgesteld dat de uitspraken tot nu toe voor de gedupeerden gunstiger uitvallen dan de Duisenberg-regeling. Het cassatieverzoek van Dommerholt moet uiteindelijk leiden tot een eenduidige afhandeling en een enorme tijdwinst.

Het Zwolse advocatenkantoor heeft zelf vijfhonderd Dexia-cliënten, maar heeft het verzoek ook ingediend namens de Vereniging Consument en Geldzaken (30.000 gedupeerden), de Stichting Platform Aandelen Lease (algemeen belang) en Leaseproces BV (28.000 gedupeerden).

Copyright © 2007 De Stentor - alle rechten voorbehouden

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/01122007.htm

[B17]

Dit is het beste nieuws wat de gedupeerden op serieuze wijze hebben
kunnen vernemen al die jaren dat zij moesten wachten op schadeloosstelling die nu nabij komt en de loze dreigementen van
m.n. Dexia definitief teniet worden gedaan.

Love it !

allen een goed weekend

b17

[jeroenEUR]

Hoezo goed nieuws? Ja, ik ben blij dat het verzoek is ingediend bij de Hoge Raad maar het is nog maar afwachten of het daar überhaupt in behandeling wordt genomen.

Ik denk dat het de Hoge Raad wel lukt om binnen twee maanden hier een eerste reactie op te geven, een volledig antwoord binnen vier maanden vind ik zelf niet realistisch.

Maar in ieder geval weer een stap(je) verder.

[B17]

In ieder geval door de echte belangenbehartigers meer te verwachten, dan enige beweging van Dexia om een zaak naar de Hoge Raad te brengen. Mijns inziens enkel ingegeven door het feit om nooit maar dan
ook nooit verantwoordelijk te zijn voor haar daden.

Liever iedereen tarten, blijkt of wel door de broodmagere schikkingsvoorstellen, en als je ziet hoe vermogend deze bank is, dan is
het tot wel te driest voor woorden wat deze bank op het oog heeft.



b17

[bromtol]

Ik weet niet of we hiermee wel zo blij moeten zijn. Mr. Dommerholt heeft 7 zaken geselecteerd, maar hoe weten we of selectie goed is gedaan?

Daarnaast is er geen enkele regie mogelijk meer en hoe weten we of de A-G alle argumenten afweegt, c.q. aan de orde laat komen.

We weten ook niet of mr. Dommerholt alles aan de orde heeft gesteld in die 7 zaken.

[Elias]

Ik ben er van overtuigd, dat Mr. Dommerhold, een goede selectie heeft gemaakt uit de zaken uit zijn klantenbestand.

Het lijkt me niet meer dan normaal, dat de mede-ondersteunende belangenbehartigers naar hun respectievelijke achterban de kernpunten, die daarbij zijn aangegeven, alsnog toelichten.
Dat kan m.i. makkelijk zonder nadeel aan die zaken te berokkenen.

Groet,
Elias.

[flipvanderwaal]

Elias


Geplaatst op 02 Dec 2007 23:23 door Elias
Ik ben er van overtuigd

Weer aan het speculeren?

[jeroenEUR]

Hoeveel vragen zijn er eigenlijk aan de Hoge Raad gesteld? Weet iemand dat?

[Piet]

Gedupeerden aandelenlease vragen oordeel Hoge Raad

Van een onzer verslaggeefsters

AMSTERDAM - De belangenbehartigers van circa 60.000 aandelenlease-gedupeerden hebben de Hoge Raad gevraagd rechters duidelijke richtlijnen te geven hoe zij moeten oordelen in aandelenlease zaken. Op dit moment zijn de rechters in ons land sterk verdeeld. De Vereniging Consument en Geldzaken, Stichting Platform Aandelenlease, Dommerholt Advocaten te Zwolle en Leaseproces te Amsterdam hebben bij de Procureur Generaal bij de Hoge Raad een verzoek ingediend tot het instellen van Cassatie in het belang der wet.
In de jaren 1997 tot 2002 verkochten Aegon, Dexia en nog enkele andere banken samen meer dan één miljoen aandelenlease-contracten. Het risico bleek groter dan vooraf werd voorgesteld.

Eerder ging een deel van de gedupeerden akkoord met de Duisenberg-regeling maar velen procedeerden verder in de hoop op een hogere schadevergoeding.
De rechtbanken worden nu overbelast door de stortvloed aan zaken. De Hoge Raad kan met een uitspraak een eind maken aan de verdeeldheid en diverse rechtbanken en Gerechtshoven een instructie geven hoe de zaken moeten worden afgedaan.
De indieners gaan ervan uit dat de Hoge Raad binnen korte tijd, dat wil zeggen binnen een termijn van 4 maanden uitspraak kan gaan doen over de verschillende rechtsvragen die aan de Procureur-Generaal zijn voorgelegd.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02122007.htm

[B17]

Magnifique


b17

[bromtol]

De Hoge Raad is er niet om college te geven. Normaliter moet een partij middelen van cassatie voordragen en een schriftelijke toelichting geven. Dat gebeurt normaliter op een behoorlijk wetenschappelijk niveau door advocaten die op cassatie gespecialiseerd zijn.

Bij cassatie in het belang der wet mis je deze "partijgekleurde" wetenschappelijke toelichting. Je moet maar afwachten wat een A-G er van maakt, maar een ding is duidelijk; waardevrije wetenschap bestaat in de wereld van het recht niet. Het gaat niet om exacte wetenschap en dat maakt dat de overtuiging van de wetenschapper nogal wat uitmaakt voor zijn betoog.

Ik vind dat geen prettig idee.

Los daarvan vind ik dat ik in mijn zaak ook mijn mening en mijn visie op het recht moet kunnen geven. Dat kan niet als het gras voor mijn voeten zou zijn weggemaaid door een casssatie in het belang der wet.

Overigens denk ik dat de A-G er niet aan zal willen. Het gaat hier namelijk niet om een wetenschappelijk probleem, maar ook en vooral om een enorm maatschappelijk en economisch probleem en dat is dus niet in het belang der wet.

[Janny]

Wie van jullie heeft hier opdracht voor gegeven.Of is naar z'n mening hierover gevraagd?

Immers er staat in de stukken, namens gedupeerden.

Janny

[Procesvoerder]

Janny, het is toch in het belang van alle gedupeerden dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt hoe de Hoge Raad over de verschillen in uitspraken van de diverse gerechtshoven zal oordelen?
Haarkloverij hierover door leken, zoals de meeste gedupeerden toch zijn, voegt niets toe.

[jeroenEUR]

Ach, sommige mensen zijn ook nooit tevreden. Als Bromtol problemen heeft met het nu ingediende verzoek had hij maar voor eigen rekening een in cassatie gespecialiseerde advocaat moeten inhuren.

Man, wees blij dat er nu tenminste een poging is genomen om 25.000 procedures te voorkomen. Of het ook een geslaagde poging is zal op niet al te lange termijn duidelijk worden, maar het is in ieder geval beter dan niets.

[Janny]

prosesvoerder,

Ik ben niet op haarkloverij uit, het gaat ook mezelf aan.
Maar een schikking/uitspraak voor veel personenzou er uit kunnen zien als: aan de bovenzijde iets af, aan de onderzijde iets bij. en niet jouw eigen proces. Verder, zelf heb ik er al tijden bij de advocaat op aangedrongen om het hierin te zoeken om des tijds wille.
Janny

[Procesvoerder]

Janny, dit is geen goed argument tegen het ingediende verzoek voor cassatie in het belang van de wet.
Immers: al is er uitspraak in een zaak gedaan door een rechtbank of zelfs een gerechtshof, dan nog kan Dexia hiertegen bij de Hoge Raad in appel gaan. Dit is in veel gevallen bij uitspraken door rechtbanken ook inderdaad gebeurd.
Wordt zo'n appel door de Hoge Raad gegrond verklaard tegen een vonnis van een gerechtshof, verwijst de Hoge Raad dit vonnis terug naar een ander gerechtshof voor nieuw vonnis en nu te geven volgens de overwegingen van de Hoge Raad.
Dit is al met al (opnieuw) een zeer tijdrovende gang van zaken. Door het verzoek om sprongcassatie van mr. Dommerholt en andere belangenbehartigers - waaronder PAL - wordt het onvermijdelijke alleen maar versneld. Hiermee is iedere betreffende gedupeerde gebaat. Struisvogelgedrag helpt toch niet, dus dan maar liever zo snel mogelijk uitsluitsel om eindelijk een streep onder de gehele affaire te kunnen zetten.

[Janny]

Procesvoerder.
Dank voor je uiteenzetting
kan het wel onderschrijven.
Janny

[bromtol]

Jeroen,

Mijn zaak is nog niet zover dat hij aan de Hoge Raad kan worden voorgelegd.

Als ik win bij het Hof en Dexia gaat in cassatie, maar ik verschijn dan niet, dan kan de HR in ieder geval wel mijn stellingen bij rechtbank en hof lezen.

Dat kan niet als mr Dommerholt ineens zijn uitgeprocedeerde zaken gaat voorleggen, waarin hij wellicht stellingen heeft ingenomen waar ik het niet mee eens ben of die zelfs in mijn nadeel zijn.

Maar wellicht komt er nog een uitspraak in mijn zaak die gepubliceerd wordt vóór die tijd en kan de HR daar op die manier nog wel kennis van nemen en dit dan eventueel meenemen bij het eindoordeel.

In ieder geval kun je niet beweren dat dit beter is dan niets. Een als de HR een arrest in het belang der wet wijst kan je zelf achteraf niet meer nagaan of het anders beter was gelopen (tenzij alles in het voordeel van de gedupeerden uitpakt).

[jeroenEUR]

Ook jij kunt op ieder moment verzoeken om cassatie in het belang der wet in te stellen, ongeacht of er al een uitspraak is gedaan in lopende procedures bij lagere instanties.

Dus doe wat je niet laten kunt en wat jij je financieel kunt veroorloven. Elk verzoek staat op zichzelf. Als jouw verzoek net zo goed gemotiveerd is als dat van Dommerholt e.a. wordt het misschien ook wel in behandeling genomen. Maar jij vertegenwoordigt geen 60.000 personen en het is ook de vraag of jij voldoende uitspraken bij de hand hebt om aannemelijk te kunnen maken dat er zich inderdaad uiteenlopende rechtspraak ontwikkelt.

Als het verzoek van Dommerholt in behandeling wordt genomen, worden enkel de gestelde rechtsvragen beantwoord. Niet meer en niet minder. Als jij andere vragen wilt stellen staat dat jou vrij. Als Dommerholt een vraag is vergeten kun jij deze alsnog stellen - wellicht leidt dat dan tot nieuwe inzichten. Wat dat betreft staan de vragen op zichzelf.

Als de HR de rechtsvragen eerder beantwoordt dan er uitspraak in jouw zaak is gedaan en deze negatief uitvallen voor de gedupeerden, is dat gewoon heel jammer. Dan hebben we dat met z'n allen maar te respecteren.

Overigens vind ik het wel jammer dat niet bekend is gemaakt welke rechtsvragen er nu precies zijn voorgelegd aan de HR, zodat de gedupeerden hier ook inhoudelijk op kunnen reageren.