Radar

De verplichting om een lijfrente te kopen en zoniet, dan overmatig belast te worden voor de inkomstenbelasting wijst op een maffiose bevoordeling door de belastingdienst van de levensverzekeringsmaatschappijen.
Uitsluitend op grond van de fiscale verplichting kunnen verzekeringsmaatschappijen hun overmatige kosten en veel te lage rendementen handhaven. Bovendien stelen ze nog de rest van jouw koopsom als je voortijdig overlijdt en geen 100% contraverzekering hebt gesloten ten behoeve van jouw erfgenamen.
Ik heb een offerte gevraagd voor een koopsom van 20000 euro, uit te betalen in 4 jaarlijkse termijnen. Daarnaast heb ik vergeleken de opbrengst als ik het bedrag in 4 delen op vast deposito bij de DSB bank zet voor 1, 2, 3, 4 jaar. Het rendement is dan bij de DSB bank ruim 800 euro hoger ! Toch mag dit niet van de belastingdienst, ook niet als je de hele opbrengst als inkomen wilt opgeven.

De verplichting om een lijfrente te kopen en zoniet, dan overmatig belast te worden voor de inkomstenbelasting wijst op een maffiose bevoordeling door de belastingdienst van de levensverzekeringsmaatschappijen

Wat een onzin. Niemand heeft jou verplicht om een kapitaalverzekering met lijfrenteclausule aan te schaffen. Dat overmatig belast worden valt overigens ook wel mee. Iedereen heeft gewoon te maken met het progressieve stelsel oplopend tot 52 %. Daarnaast is lijfrente gewoon interessant voor de fiscus. Want over het eventuele behaalde beleggingsrendement wordt op het moment van uitkeren ook belasting geheven.

Bovendien stelen ze nog de rest van jouw koopsom als je voortijdig overlijdt en geen 100% contraverzekering hebt gesloten ten behoeve van jouw erfgenamen

Vind ik niet stelen hoor. Dit had je kunnen weten toen je besloot om kapitaal op te bouwen als lijfrente. Wanneer je je niet goed hebt laten informeren is dat toch niet de schuld van een verzekeringsmaatschappij? Dit is nu eenmaal het kenmerk van lijfrente. Geen lijf, geen uitkering. Andersom geldt trouwens ook maar daar hoor je natuurlijk weer niemand over. Namelijk als je kiest voor een levenslange uitkering je jij als verzekerde wordt pak hem beet 80 of ouder.

Ik heb een offerte gevraagd voor een koopsom van 20000 euro, uit te betalen in 4 jaarlijkse termijnen. Daarnaast heb ik vergeleken de opbrengst als ik het bedrag in 4 delen op vast deposito bij de DSB bank zet voor 1, 2, 3, 4 jaar. Het rendement is dan bij de DSB bank ruim 800 euro hoger ! Toch mag dit niet van de belastingdienst, ook niet als je de hele opbrengst als inkomen wilt opgeven

Als dat is wat je wil kan dat echt wel. Enige nadeel is dat de volledige koopsom wordt geacht uit te keren en dus ook volledig belast zal zijn tegen het inkomsten tarief op dat moment plus de bonus van de revisierente van de belastingdienst.
Dus het mag wel, maar grote kans dat je het niet wil.

Wat ik echter ook mis is het feit dat jij jou lijfrentepremies wel hebt kunnen aftrekken en daar als het goed is ook belastingvoordeel van hebt kunnen genieten. Graag hier dan ook rekening mee houden in jou doorrekenmodel

Uitsluitend op grond van de fiscale verplichting kunnen verzekeringsmaatschappijen hun overmatige kosten en veel te lage rendementen handhaven

Komt dat even goed uit dat er naar alle waarschijnlijk bancaire lijfrente per 01-01-2008 op de markt komen.

ben jij altijd al gewend antwoorden te geven op vragen die niet zijn gesteld ?

nou, ik wilde graag jou gezeur even in een andere context plaatsen. Ik kan niet zo goed tegen mensen die alles en iedereen ergens de schuld van geven maar het vertikken kritisch naar zichzelf te kijken.

Daarnaast bevatte je gezeur ook nog onwaarheden.

helemaal mee eens Harderwijk...

Er zijn nou eenmaal spelregels bedacht voor dit soort polissen en uitkeringen... De meesten daarvan zelfs wettelijk, en allemaal bekend op het moment van het aangaan van een polis met lijfrenteclausule.

En het plaatsen van een onderwerp in hoofdletters is nou ook niet bepaald netjes te noemen.

je zou in de politiek moeten gaan, daar vind je jouw gedrag wel meer of voor de klas gaan staan, dan heb je ook geen tegenspraak als je in de ruimte lult !
vast staat:
1. dat het rendement dat een lijfrente geeft veel minder is dan de rente die je op een deposito kunt krijgen;
2. dat de belasting de keuze voor een lijfrente afdwingt als je bij totale directe uitkering daardoor in een hogere tariefgroep zou vallen;
3. dat het voor de belasting NIET interessant is, immers, als je de totale opbrengst uit deposito opgeeft is dit meer dan uit lijfrente en daardoor ontvangt de belasting ook meer;
4. stelen blijft stelen, ook al had je dat tevoren kunnen weten;

wanneer je denkt dat ik in de ruimte *** ..... ach laat ook maar... laten we het inhoudelijk houden. Even terugkomen op jou punten.

1) zou zo maar kunnen. zo kan ik wel meerdere voorbeelden noemen. Zo is de rentevergoeding op een betaalrekening veel minder dan die op een spaarrekening. Feit is, dat wat jij wil, niet tot de mogelijkheden behoort voor wat betreft de uitkering van een lijfrente.

2) niemand dwingt iets af. Jij en alleen jij maakt een keuze. Wil je graag alles op een deposito zetten, dan keer je alles in 1 keer uit. Wil je dit niet, dan doe je het niet. Zo moeilijk is het niet. Jij maakt een keuze en de consequenties zijn ook voor jou.

3) hier heb je mij verkeerd begrepen of ik heb het verkeerd neergezet. Mij gaat het over het feit dat lijfrente interressant voor de fiscus omdat er aftrek is voor de betaalde premies ( mits jaarruimte ) en tijdens de uitkering is het volledige kapitaal belast dus ook eventueel rendement en wanneer gekozen wordt voor levenslange uitkering ook nog eens profiteren van het lang leven risico.

4) regels zijn regels, deze zijn wettelijk vastgelegd. Heeft verder weinig met de maatschappij te maken. Jij noemt het stelen, ik noem het kortzichting van jou kant.

ik constateer een misstand.
regels zijn weliswaar regels, maar de wetgeving is levend en dient optimaal te zijn en kan dus veranderd.
een rechter, die een moordenaar is, heeft het volste recht een andere moordenaar te veroordelen. overigens, er is geen agent die de wet kent en de rechter kent hem nog slechter !
het vaststellen van maatschappelijke misstanden is iedereen toegestaan, ongeacht zijn eigen verleden en heden.

Bij het aangaan van de koopsom wist je dat je van de opbrengst een lijfrente uitkering zou moeten kopen. Ook toen had je kunnen en moeten bekijken hoe de opbrengsten van lijfrentes zich verhouden tot gewoon spaargeld. Een belangrijke reden waarom je een lijfrente uitkering moet kopen is dat de koopsom-lijfrente constructie bedoeld is om een inkomen voor later te verzekeren.

Twee aspecten zijn daarbij van belang: inkomen en verzekeren.
Inkomen in de zin dat het geld in een aantal periodieke betalingen moet worden uitgekeerd, liefst natuurlijk op een moment dat je geen of weinig inkomen hebt (zoals na je pensioen). Dat betekent dus niet een grote som geld ineens. Juist omdat het om een inkomen gaat (en niet een som geld die je willekeurig kunt besteden), is er ook de mogelijkheid om de inkomstenbelasting pas later te heffen.

En verzekeren in de zin dat er een vorm van risico is. Dat betekent dat de uitkering slechts loopt zolang le leeft (lijf-rente). Uit de opbrengst van de mensen die eerder overlijden wordt een hogere uitkering voor de mensen die blijven leven betaald. Het is dus geen 'stelen'.

Wil je niet een inkomen verzekeren voor later, maar een gewoon groot bedrag hebben, dan moet je op een andere manier regelen. Maar een groot spaarsaldo later is geen inkomen, dus je kunt dan ook de inkomstenbelasting niet uitstellen.

ook dit draagt dus niet bij aan de oplossing van de geconstateerde misstand en is dus een antwoord op een niet gestelde vraag.
overigens was het maar waar dat de langer dan gemiddeld levenden meer kregen door de overlijdens van de minder dan gemiddeld lang levenden. in werkelijkheid moet je het bij een levenslange lijfrente doen met een jaarlijkse muitkering van circa 7 %, hetgeen dan rente plus aflossing zou zijn, een schamel resultaat !

Je kunt pas bijdragen aan 'de oplossing van de geconstateerde misstand', als er een misstand is. Ik zeg slechts dat er geen misstand is. Als er geen misstand is, dan valt er ook niets op te lossen. Dus inderdaad, mijn reactie draagt niet bij aan de oplossing van de misstand, omdat er geen misstand is.

Verder wordt er geen vraag gesteld, laat staan dat ik daar antwoord op zou geven. Dus helaas, nu heb je geen gelijk: ik geef namelijk geen antwoord op een vraag, dus ook niet op een niet-gestelde vraag.

Laat ik dan weer inhoudelijk ingaan op je verhaal. Je noemt een jaarlijkse uitkering van ca 7% schamel. 5 jaar geleden hadden mannen van 65 nog gemiddeld ongeveer 12 jaar te leven. Vrouwen hadden nog ongeveer 3 jaar langer te leven. Gezien de stijgende levensverwachting moet je er vanuit gaan dat een man die nu een levenslange lijfrente wil afsluiten nog minstens 13 jaar te leven heeft, maar vermoedelijk nog wel langer.

Daarin zitten gezonde en ongezonde mensen. Mensen die niet heel gezond zijn, zullen niet zo snel een levenslange lijfrente nemen, maar eerder een tijdelijke (bv 5 jaar). Want als je het gevoel hebt dat je minder oud zult worden dan gemiddeld, dan is het onverstandig om een levenslange lijfrente te nemen. Dat geldt natuurlijk niet alleen voor extremen, zoals wanneer er een ongeneeslijke ziekte is geconstateert, maar ook voor normale mensen. De mensen die een levenslange lijfrente afsluiten zullen dus gemiddeld een paar jaar ouder worden dan de gemiddelde mensen.

Dan kom je zo uit op een levensverwachting van zo'n 17 à 18 jaar voor een gemiddelde man die een levenslange lijfrentepolis afsluit.

Als je dan jaarlijks 7% van het beginbedrag als uitkering hebt, dan betekent dat ongeveer 3% rendement (waar alle kosten dan al vanaf zijn) én de zekerheid van een levenslange uitkering. Dat is iets wat je bij een deposito of spaarrekening niet hebt. Reken je de vrh mee, dan is het rendement te vergelijken met ongeveer 4% op een spaarrekening. Dat is niet echt laag. En je hebt dan ook nog eens het risico afgedekt dat je tot je honderdste blijft leven (of langer).

het is niet mijn bedoeling dat een samenzweerder met of de verzekeringsmaffia zelf reageert op mijn vermelde misstanden !

Ha ha!

"Ik beweer iets en alleen wie het met mij eens is mag reageren."

Lolbroek.

alleen diegenen kunnen nuttig reageren, die een bijdrage leveren aan het wegnemen van de misstanden. deze zijn namelijk evident !
mogelijk is het bancaire lijfrentenieren datgene wat een eind aan de misstanden gaat maken.

@Kritiekaster. De door jou vermeende misstanden zijn geen misstanden. Jij wilt alleen graag iets anders horen maar ik ben bang voor je dat je hierin alleen staat en alleen blijft staan. Misschien betig je mij nu ook van samenspanning maar je hebt ZELF niet goed uitgekeken toen je het afsloot. Ja alleen naar de aftrekbaarheid van de premie en die kwam jou goed uit.

weer iemand aan het woord die niet kan lezen...........
ik neem het je niet kwalijk, het is de schuld van onze lieve heer, die heeft nu eenmaal het verstand wat ongelijk verdeeld over de mensheid.......

Dan stond jij zeker achter in de rij.

Inderdaad, Jonjo. Het schijnt niet door te dringen dat als je een uit twee onderdelen bestaand levensverzekeringsproduct afsluit, dat het dan logisch is dat je dan ook beide producten moet afnemen.

Het zelfde zou kritiekkaster natuurlijk kunnen beweren over hypotheken, dat de hypotheekrenteaftrek de banken ook veel meer rente oplevert doordat er weinig wordt afgelost, en dat dat dus ook een mafiose deal is tussen de hypotheekverstrekkers en de overheid. Maar waarschijnlijk heeft kastertje daar ook voordeel van en zal hij die kritiek dus wel niet hebben...

Of over autoverzekeringen. Dat je na aanschaf van een auto verplicht bent een verzekering af te sluiten is ook een complot tussen verzekeraars en de overheid.

Ach ja...

ik ben blij voor jullie dat jullie bij mij geen mondeling tentamen hebben hoeven doen, want ik zou jullie de maximale termijn van een jaar hebben toebedeeld voor het hertentamen, omdat ik mensen die niet begrijpen wat ze lezen toch nooit voor het doctoraal zou laten slagen.....

Knap dat je zo'n zin kan bedenken.....
Ergo conclusio; ga ergens anders lopen janken! Bij voorkeur bij de financiële instelling van jouw keuze!
Zo goed geformuleerd, huilebalk?