ik wil iedreen waarschuwen voor de hoge provisiekosten die je gaat betalen bij de afsluiten van een hypotheek en/of verzekering na een z.g.n. kostenloos advies bij Hypotheekvisie!
Ik ben er achter gekomen (en heb dat op papier) dat Hypotheekvisie van Avero/Achmea een provisie krijgt voor het afsluiten van mijn beleggingsverzekering van 1948,00 euro die echter door mij in 10 jaar tijd betaald moet worden en dus niet wordt belegd.
Mij is daarover nooit iets medegedeeld!
Ik denk dat iedereen die via een tussen persoon een polis afsluit een flink bedrag betaald aan deze kosten zonder dat hij daarover iets te horen krijgt.
Dit geld waarschijnlijk ook voor andere hypotheek adviseurs.
Wordt wakker.... Dat is overigens niet alleen bij alle 'gratis' en 'onafhankelijke' adviseurs zo. Dat is overal zo, bijna elke adviseur krijgt een fikse bonus voor het afsluiten van een hypotheek. Ook als ze in dienst zijn van een bank. En als je dat allemaal nog niet wist, dan ben je heel erg naief en heb je de afgelopen jaren nooit enige vorm van informatie tot je doen toekomen. Overigens geldt dit voor elke hypotheekvorm en ook bij alle verzekeringen, maar het bedrag dat ze krijgen varieert.
Als je een echt onafhankelijk advies zou willen, dan kun je naar een adviseur die op uurtarief werkt en die (het gros van) de provisie aan jou teruggeeft. Die zijn er namelijk ook. Niet zo veel natuurlijk, want het gros van de nederlanders laat zich liever gratis naaien dan dat ze een paar honderd euro aan een goed, en op termijn voordeliger, advies uitgeven.
Goed idee om een adviseur op uurtarief in te huren. Wat zal het kosten? Misschien € 60,- per uur? Dat is natuurlijk een koopje. Nu maar hopen dat hij of zij ook het goede advies geeft.. Anders zou het nog eens heel duur kunnen worden over een looptijd van 10 jaar. Misschien moet ik maar een tweede adviseur inhuren voor een second opinion. Misschien wel voor € 55,- per uur....Maar, die wil natuurlijk mijn hypotheek doen, want dan kan hij meer uren schrijven. Dus ik huur er nog één in en nog één.. Of misschien is het toch niet zo briljant. Nee, laat ik mijn paar tientjes maar op één adviseur zetten. Dat is wel zo goedkoop. Als ik uiteindelijk te duur uit ben met mijn hypotheeklasten, dan stel ik 'm gewoon aansprakelijk of nagel hem aan de publieke schandpaal. Ik ben namelijk consument en per definitie dom. En dat mag, want het recht staat aan mijn zijde. Kweenie.. Nee, inderdaad.
Er zijn organisaties zoals bijvoorbeeld de vereniging eigen huis, waarbij de adviseurs niet afhankelijk zijn van de hoogte van de provisie, omdat ze met een uurtarief of een vast tarief rekenen. Daarbij wordt een groot deel van de afsluitprovisie aan je teruggegeven.
In die situatie is het inkomen van de adviseur niet direct afhankelijk van waar je de hypotheek afsluit, het soort hypotheek of de hoogte van de hypotheek, en zo is de adviseur dus een stuk eerlijker en onafhankelijker dan de 'gratis' adviseurs.
Het is natuurlijk geen garantie voor een juist en duidelijk advies, maar je zult zo wel een eerlijker advies krijgen.
Met alle respect, maar hoe dom kan de consument zijn. Gratis bestaat niet.
Koop een auto, en een hele rits aan mensen verdient er aan, niet in de laatste plaats vadertje staat. Hoeveel dat is weet bijna niemand.
In de retailmarkt zijn marges van 70% en meer heel normaal, hoor je ook niemand over.
Als je een huis koopt van laten we zeggen 300.000,- betaal je de staat 18.000,- hoor je niemand over.
Gemiddeld verdient een zelfstandig adviseur aan sec de hypotheek, dus zonder bijproducten, 0,6-0,85% is dus grosso modo 2.550,-. Daar valt ineens iedereen over...
Als de gemiddelde consument zich iets meer onrienteert op financieel terrein, zijn al deze jankverhalen overbodig.
sorry hoor Sumero, werk jij soms gratis?
Hoe denk je dat een hypoytheekvisie winkelier zijn huur en zijn inrichting en zijn computers en computer software en de secretaresse, de boekhouder, de invaladviseur de postzegels enz enz enz....... betaald?
Iedereen vergeet geloof ik, dat je bij desnoods honderd adviseurs soms enkele keren gratis voor advies mag komen.
Maar dan ga je toch naar een bank die maken geen winst toch?
Een uurprijs prima, maar dan wordt de gang naar een adviseur voor de minst betaalden in onze samenleving te duur en worden zij afhankellijk van onze goede vrienden de bankiers! Zijn we dan beter af?
Wat een hoop gelul zeg! Waar het om gaat is dat er vooraf niet bij verteld wordt dat je die provisie van soms wel €3000 moet betalen en dat die weggestopt zit in de zgn. onkosten. Als je beter werd ingelicht had je wat te kiezen maar het feit dat er zo geheimzinnig over wordt gedaan geeft al aan dat ik nooit voor een dergelijke optie had gekozen en wel een tussenpersoon op uurbasis had uitgezocht.
Thanks maar niet heus!
Als je een klein beetje vooronderzoek had gedaan, dan had je dat van tevoren ook al geweten. En ik denk dat mensen die er aan denken om een hypotheek af/over te sluiten en die op dit forum komen kijken, voor die tijd al weten dat je die 'gratis' adviezen gewoon uit eigen zak betaalt.
Trouwens, als je bv. een tv koopt, dan vertelt de verkoper toch ook niet hoeveel hij erop verdient? Word je dan ook boos als je achteraf merkt dat er elders een tv verkoper is die veel goedkoper werkt en waar je die tv dus ook goedkoper kunt krijgen? Want dan doet die verkoper er in jou ogen waarschijnlijk ook 'geheimzinnig' over.
wat spreek je dan af, je mag maar max 5 uur aan mijn zaak werken.
hoe ga je dit dan controleren?
je weet als je de hypotheek oversluit of afsluit zitten er kosten aan, deze zit in de prijs verwerkt, je krijgt geen aparte rekening van de gemaakte kosten.
volgens mij kan je beter verdiepen in het advies wat er gegeven wordt en of deze aansluit bij je wensen cq maandlasten.
.
Het klopt helemaal dat er een provisie van 5,5 % wordt uitgekeerd bij het sluiten van een beleggingspolis bij Avero.
€ 100 pm * 12 * 30 * 5,5 % = € 1980
Van die € 1980 krijg je 70 % ineens en 30 % verdeeld over 10 jaar.
Uiteraard heb je als tussenpersoon nog helemaal niks verdiend, want als een klant de polis beeindigd kan je het gewoon terug betalen.
Heel de looptijd kan je voor die € 1980 met vragen (gratis) bij je tussenpersoon terecht. Het neemt niet weg dat het veel geld is.
Een bedrag van € 1000 lijkt mij meer in verhouding te staan. met daarbij de garantie dat je heel de looptijd gratis advies kan krijgen.
Je kan als klant uiteraard ook een uurtarief afspreken. De tussenpersoon maakt een financiële analyse en geeft een advies.
1. Inventarisatie en gesprek (2 uur)
2. Uitwerken financieel plan ( 5 uur)
3 Advies gesprek (1 uur)
Het uurtarief is afhankelijk van het opleidingsnivo van de adviseur.
Stel het uurtarief is € 80 * 8 uur = € 640
Dit scheelt zo'n € 1300 , maar mocht je in de toekomst weer een adviesgesprek willen (veranderde situatie), hulp met de belastingaangifte, jaarruimte berekening of overige vragen dan betaal je uiteraard weer het uurtarief. Uiteindelijk scheelt het niet heel veel.
Met hypotheken is het weer anders. Als een klant een hypotheek wilt van € 100.000 of van € 500.000 voor de tussenpersoon maakt het niet uit met de hoeveelheid werk.
Kortom een hypotheek sluiten op basis van uurtarief is niet altijd interresant. Kortom de mensen met inkomen boven modaal profiteren het meeste op basis van uurtarief.
Het belangrijkste is dat je zaken doet met een Erkend Hypotheekadviseur of Financieel Planner
Dat is exact waar het naartoe gaat. De lobby van consumentenorganisaties als VEH, trosradar en consumentenbond, zijn in het geheel niet in het belang van de consument, maar de mensen daar zijn te dom om te begrijpen. Zie Engeland, waar op dit moment al enige jaren zonder provisie wordt gewerkt. Wat zie je gebeuren? Dat de bovenmodale klanten nog in staat zijn voor een goed advies te betalen, de overige consumenten kunnen alleen nog voor execution only gaan, hetgeen zoveel inhoudt als u vraagt wij draaien, maar advies geven we niet want dat kunt u niet betalen! Als de provisie wordt afgeschaft is het shoppen voor de klant ook verleden tijd, want men moet dan overal kosten gaan betalen, nu betaal je slechts aan degeen die het product ook feitelijk sluit!
De hele gang van zaken is puur gericht op het trekken van stemmen politiek gezien, transparantie van verdiensten van een adviseur? Weet jij hoeveel een keukenboer aan je verdient? Denk je dat dit een paar honderd euro is? Weet jij wat een autohandelaar aan je verdient?? Nee toch, noem me een beroep waar de consument weet wat er aan hem verdiend wordt!
Nee iedereen slaat helemaal door, en dat is zeker niet in het belang van de klant...
Alhoewel dit al een heel oud draadje is dat nu weer naar boven is gehaald toch even een reactie:
Probleem bij provisiebeloning is dat dit kan leiden tot perverse prikkels bij de verkoper: die kan een product adviseren waar hij het meeste financiële belang bij heeft. Verschil tussen de financieel adviseur en een autoverkoper of keukenboer is dat de consument bij de laatste twee direct kan zien/voelen welk product hij koopt. Een financieel product is niet zo tastbaar en de kwaliteit van het product zie je pas als er zich een verzekerd element voordoet en dat kan jaren duren.
Probleem bij provisiebeloning is dat dit kan leiden tot perverse prikkels bij de verkoper: die kan een product adviseren waar hij het meeste financiële belang bij heeft. Verschil tussen de financieel adviseur en een autoverkoper of keukenboer is dat de consument bij de laatste twee direct kan zien/voelen welk product hij koopt. Een financieel product is niet zo tastbaar en de kwaliteit van het product zie je pas als er zich een verzekerd element voordoet en dat kan jaren duren.
Beste Gerborgh, buiten het feit dat ik het verschil tussen financieel adviseur en autoverkoper niet met je deel, (je maakt toch ook een keuze voor een auto naar aanleiding van bepaalde zaken die je er wel of niet op wil hebben zitten en waarom zou een consument dit niet bij een financieel product kunnen?) ben ik ook van mening dat het laten vallen van provisie niet in het voordeel van de consument is. De adviseur heeft gewoon een bepaalde verdienste nodig om zijn bedrijfsvoering te kunnen blijven doen, of dit nou via provisie binnenkomt of via uurtje factuurtje, maakt dus niet uit, de klant moet het uiteindelijk toch betalen. In het laatste geval wordt het lastig voor de consument om adviezen te vergelijken, want waar dat voorheen gratis kon, moet hij nu voor elk advies gaan betalen, per saldo zal de consument dus meer gaan betalen voor hetzelfde....
Ik zou veel meer zien in het vergelijkbaar maken van " complexe" producten ipv het transparant maken van verdiensten. Zodanig dat de consument zelf ook kan zien of het product aansluit bij zijn wensen. Naar mijn bescheiden mening wordt hier nog veel te weinig aan gedaan, en dat is een van de redenen waarom we nu een woekerpolis kennen. Verzekeraars die continu geweigerd hebben om mee te doen aan het geven van gegevens aan moneyview zijn nu degenen die de claims betalen....gemiste kans van de politiek dus, en voornamelijk omdat deze onvoldoende kennis hebben van de branche cq producten. De AFM roept en schreeuwt al bijna 3 jaar, maar weet pas sinds kort dat er servicepoviders in de keten bestaan...dat zegt voldoende lijkt me.
Bij het vergelijken van 'complexe' producten ontkom je niet aan het vergelijken van appels en peren. Hoe zou je die willen vergelijken? Hoe zou je twee hypotheken met verschillende voorwaarden vergelijkbaar willen maken? Dat zou dan wellicht alleen kunnen door de voorwaarden gelijk te maken, en dan ga je dus de hele keuze uit de markt halen.
Bovendien maakt het inzichtelijk maken van de producten in de praktijk volgens mij vaak niet veel uit. Voorbeeld, als er in een woekerpolis-folder of offerte wordt gesproken over een product waarbij je, als je 15 jaar lang 1000 euro inlegt, bij 8% fondsrendement uitkomt op 25.000 euro, dan zien de meeste mensen al dollartekens en zetten ze hun handtekening. Ze gaan dan niet terugrekenen dat je met 8% rendement eigenlijk meer dan 29.000 zou moeten krijgen, en dat het feitelijke rendement dus maar iets van 6,2% is.
Als je alles zou moeten uitleggen en voordoen, dan krijg je uiteindelijk zo'n dik boekwerk waar de gemiddelde consument ook niet in kijkt en wat ze dus ook ongezien tekenen.
Maar terug naar het onderwerp. Een van de problemen met de provisiebeloning is in mijn optiek niet dát er provisiebeloning is, maar dat die provisiebeloning verschilt van aanbieder tot aanbieder, en van product tot product. Als er tussen de provisies van de verschillende aanbieders geen verschil zou zitten, dan zou de adviseur ook geen belang hebben bij één van de aanbieders, en zou het advies daardoor niet beinvloed worden. Tussen producten zou wel enige verschillen kunnen zitten, maar zoals dat nu is, is wel erg extreem. Dat zou ook anders kunnen. Maar ja, in een vrije markt economie zijn zulk soort praktijken nu eenmaal toegestaan en is het juist verboden om prijsafspraken te maken.
ik wil iedreen waarschuwen voor de hoge provisiekosten die je gaat betalen bij de afsluiten van een hypotheek en/of verzekering na een z.g.n. kostenloos advies bij Hypotheekvisie! 
